Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2328/2009) ЗАО "Тритон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 г. по делу N А56-10347/2008 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску ТСЖ "Фонтанка 92"
к ЗАО "Тритон"
3-е лицо - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании восстановить первоначальный вид здания
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 15.11.2008 г. Усьярова Д.О.
от ответчика: представителя по доверенности от 27.05.2009 г. Дубровского В.А.,
представителя по доверенности от 03.07.2007 г. Смирновой Я.С.
от 3-го лица: не явился (извещен)
товарищество собственников жилья "Фонтанка 92" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тритон" (далее - Общество) об обязании ответчика восстановить первоначальный вид здания путем демонтажа самовольно установленного оборудования и восстановления демонтированного водостока и ограждения на крыше.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 14.01.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение воздуховодов на внешней стороне стены многоквартирного дома, а также кондиционеров на крыше дома. На основании установленных обстоятельств суд признал доказанными заявленные требования.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что судом не конкретизировано оборудование, которое ответчик должен демонтировать. Общество также указало, что работы по оборудованию и перепланировке помещения ресторана проводились до создания Товарищества в отсутствие возражений жильцов дома против проведения соответствующих работ в соответствии с полученными разрешениями государственных органов. Податель жалобы считает свои действия правомерными и полагает решение об обязании ответчика восстановить первоначальный вид здания путем демонтажа самовольно установленного оборудования подлежащим отмене.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В ходе производства по жалобе апелляционный суд реализуя установленные ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Мирового соглашения сторонами не достигнуто.
В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 13.04.1999 N 11-А-114345 и дополнительного соглашения от 16.02.2006 занимает помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 59/92, литера А (описательный адрес: ул. Гороховая, д. 59, наб. реки Фонтанки, д. 92), помещения 5Н, кадастровый номер 78:1621:0:11:3, помещение 4Н, кадастровый номер 78:1621:0:11:2, помещение 1н, кадастровый номер 78:1621:0:11:5. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме. Основным видом деятельности ответчика является: деятельность ресторанов и кафе.
Товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.08.2007. В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 15.09.2006, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92.
Законодательством установлен ряд требований к помещениям, в которых располагаются организации общественного питания, в том числе требование оборудовать помещение системами кондиционирования воздуха и приточно-вытяжной механической вентиляцией, без работы данного оборудования деятельность ресторана невозможна.
11.01.2008 сотрудниками ООО "Прямые инвестиции", МВК Адмиралтейского района проведено обследование указанного дома, в результате которого установлено, что в помещении 1Н осуществлена перепланировка, проектная документация разработана ООО "ГИЛАМА", но не согласована в полном объеме.
В связи с тем, что в результате перепланировки на внешней стороне здания дома без согласия собственников были расположены вентиляционные трубы, а на крыше здания - кондиционеры, а также частично демонтированы водосток и ограждение крыши, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд исходил из доказанности заявленных требований и соответствия их ст. ст. 12, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, 44 Жилищного кодекса РФ.
Апелляционный суд признал вывод суда об удовлетворении заявленных требований ошибочным по следующим основаниям.
Основанием заявленного иска явилось отсутствие согласия собственников жилья на размещение установленного ответчиком оборудования.
Апелляционным судом проверено соблюдением ответчиком требований действующего законодательства к установке размещенного оборудования для помещения общественного питания.
В материалы дела представлены проект перепланировки нежилого помещения под кафе, разработанный ООО "ГИЛАМА", архитектурно-планировочные задания, письмо Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01.04.2008 N 3-3В/08, согласно которому Администрация принципиально не возражает против размещения воздуховодов системы вентиляции и установки наружных блоков кондиционеров на дворовом фасаде здания, а также решение Администрации от 23.04.2008 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Необходимость установки вентиляции и водостоков определена санитарно-эпидемиологической службой Санкт-Петербурга. Размещенные на наружных стенах воздуховоды вытяжной вентиляции, наружные блоки кондиционеров являются частями систем кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции.
В ходе судебного разбирательства по жалобе судом обозревалось и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - "Дом К.Устинова (Петровых)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 59/92, лит. А, п. 4.3 которого Общество обязано приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения Госоргана. В судебном заседании апелляционный суд обозревал утвержденный межведомственной комиссией Адмиралтейского района и согласованный с КГИОП Санкт-Петербурга проект архитектурно-планировочных решений арендованных ответчиком помещений, используемых под ресторан. Таким образом, опровергается довод истца о самовольном, без соответствующих разрешений компетентных органов размещении ответчиком установленного оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что производство работ по размещению оборудования и перепланировки помещений под ресторан начато ответчиком до создания Товарищества, в связи с чем Общество не имело возможности получить согласие жильцов на размещения оборудования до начало производства работ.
В ходе проведения установки водостоков и оборудования на крыше дома собственники общего имущества многоквартирного дома не возражали против производимых ответчиком работ. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по прекращению соответствующей деятельности Общества Товариществом не представлено.
Предоставленная ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданам и юридическим лицам возможность распоряжаться своими правами по собственному усмотрению имеет установленные законодателем ограничения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Гражданский кодекс РФ указывает в качестве критериев оценки поведения лица, наделенного соответствующим правом, добросовестность и разумность. При этом избранный лицом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению и не может выходить за пределы действий, необходимых для его применения.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к Товариществу за получением согласия собственников жилья на установленное оборудование. Письмом от 06.11.2008 г. (т. 1, л.д. 105) Общество обращалось к Товариществу с предложением заключить договор аренды части внешней стены дома для размещения кондиционеров и вентиляции.
Решение о сдаче в аренду части имущества собственников жилья многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) или общим собранием членов ТСЖ (п. 12 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ). Протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2008 г. не содержит мотивов принятого решения об отказе. Учитывая невозможность осуществления своей деятельности в результате демонтажа систем вентиляции, немотивированный отказ Товарищества не может быть признан проявлением критерия добросовестности. Требование о демонтаже установленного оборудования, в условиях недоказанности его законности, ставит под угрозу осуществление деятельности организации ответчика. Подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
Апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и недоказанности обоснованности действий по уклонению от согласования с ответчиком возможности размещения установленного оборудования. Истец не доказал основание заявленного иска. Иных оснований нарушения своих прав Товарищество в исковом заявлении не указало, апелляционный суд при рассмотрении дела исследовал лишь те обстоятельства, которые положены истцом в основу исковых требований.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 г. по делу N А56-10347/2008 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Фонтанка 92" в пользу ЗАО "Тритон" 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-10347/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А56-10347/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2328/2009) ЗАО "Тритон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 г. по делу N А56-10347/2008 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску ТСЖ "Фонтанка 92"
к ЗАО "Тритон"
3-е лицо - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании восстановить первоначальный вид здания
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 15.11.2008 г. Усьярова Д.О.
от ответчика: представителя по доверенности от 27.05.2009 г. Дубровского В.А.,
представителя по доверенности от 03.07.2007 г. Смирновой Я.С.
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
товарищество собственников жилья "Фонтанка 92" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тритон" (далее - Общество) об обязании ответчика восстановить первоначальный вид здания путем демонтажа самовольно установленного оборудования и восстановления демонтированного водостока и ограждения на крыше.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 14.01.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение воздуховодов на внешней стороне стены многоквартирного дома, а также кондиционеров на крыше дома. На основании установленных обстоятельств суд признал доказанными заявленные требования.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что судом не конкретизировано оборудование, которое ответчик должен демонтировать. Общество также указало, что работы по оборудованию и перепланировке помещения ресторана проводились до создания Товарищества в отсутствие возражений жильцов дома против проведения соответствующих работ в соответствии с полученными разрешениями государственных органов. Податель жалобы считает свои действия правомерными и полагает решение об обязании ответчика восстановить первоначальный вид здания путем демонтажа самовольно установленного оборудования подлежащим отмене.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В ходе производства по жалобе апелляционный суд реализуя установленные ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Мирового соглашения сторонами не достигнуто.
В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 13.04.1999 N 11-А-114345 и дополнительного соглашения от 16.02.2006 занимает помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 59/92, литера А (описательный адрес: ул. Гороховая, д. 59, наб. реки Фонтанки, д. 92), помещения 5Н, кадастровый номер 78:1621:0:11:3, помещение 4Н, кадастровый номер 78:1621:0:11:2, помещение 1н, кадастровый номер 78:1621:0:11:5. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме. Основным видом деятельности ответчика является: деятельность ресторанов и кафе.
Товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.08.2007. В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 15.09.2006, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92.
Законодательством установлен ряд требований к помещениям, в которых располагаются организации общественного питания, в том числе требование оборудовать помещение системами кондиционирования воздуха и приточно-вытяжной механической вентиляцией, без работы данного оборудования деятельность ресторана невозможна.
11.01.2008 сотрудниками ООО "Прямые инвестиции", МВК Адмиралтейского района проведено обследование указанного дома, в результате которого установлено, что в помещении 1Н осуществлена перепланировка, проектная документация разработана ООО "ГИЛАМА", но не согласована в полном объеме.
В связи с тем, что в результате перепланировки на внешней стороне здания дома без согласия собственников были расположены вентиляционные трубы, а на крыше здания - кондиционеры, а также частично демонтированы водосток и ограждение крыши, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд исходил из доказанности заявленных требований и соответствия их ст. ст. 12, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, 44 Жилищного кодекса РФ.
Апелляционный суд признал вывод суда об удовлетворении заявленных требований ошибочным по следующим основаниям.
Основанием заявленного иска явилось отсутствие согласия собственников жилья на размещение установленного ответчиком оборудования.
Апелляционным судом проверено соблюдением ответчиком требований действующего законодательства к установке размещенного оборудования для помещения общественного питания.
В материалы дела представлены проект перепланировки нежилого помещения под кафе, разработанный ООО "ГИЛАМА", архитектурно-планировочные задания, письмо Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01.04.2008 N 3-3В/08, согласно которому Администрация принципиально не возражает против размещения воздуховодов системы вентиляции и установки наружных блоков кондиционеров на дворовом фасаде здания, а также решение Администрации от 23.04.2008 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Необходимость установки вентиляции и водостоков определена санитарно-эпидемиологической службой Санкт-Петербурга. Размещенные на наружных стенах воздуховоды вытяжной вентиляции, наружные блоки кондиционеров являются частями систем кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции.
В ходе судебного разбирательства по жалобе судом обозревалось и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - "Дом К.Устинова (Петровых)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 59/92, лит. А, п. 4.3 которого Общество обязано приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения Госоргана. В судебном заседании апелляционный суд обозревал утвержденный межведомственной комиссией Адмиралтейского района и согласованный с КГИОП Санкт-Петербурга проект архитектурно-планировочных решений арендованных ответчиком помещений, используемых под ресторан. Таким образом, опровергается довод истца о самовольном, без соответствующих разрешений компетентных органов размещении ответчиком установленного оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что производство работ по размещению оборудования и перепланировки помещений под ресторан начато ответчиком до создания Товарищества, в связи с чем Общество не имело возможности получить согласие жильцов на размещения оборудования до начало производства работ.
В ходе проведения установки водостоков и оборудования на крыше дома собственники общего имущества многоквартирного дома не возражали против производимых ответчиком работ. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по прекращению соответствующей деятельности Общества Товариществом не представлено.
Предоставленная ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданам и юридическим лицам возможность распоряжаться своими правами по собственному усмотрению имеет установленные законодателем ограничения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Гражданский кодекс РФ указывает в качестве критериев оценки поведения лица, наделенного соответствующим правом, добросовестность и разумность. При этом избранный лицом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению и не может выходить за пределы действий, необходимых для его применения.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к Товариществу за получением согласия собственников жилья на установленное оборудование. Письмом от 06.11.2008 г. (т. 1, л.д. 105) Общество обращалось к Товариществу с предложением заключить договор аренды части внешней стены дома для размещения кондиционеров и вентиляции.
Решение о сдаче в аренду части имущества собственников жилья многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) или общим собранием членов ТСЖ (п. 12 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ). Протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2008 г. не содержит мотивов принятого решения об отказе. Учитывая невозможность осуществления своей деятельности в результате демонтажа систем вентиляции, немотивированный отказ Товарищества не может быть признан проявлением критерия добросовестности. Требование о демонтаже установленного оборудования, в условиях недоказанности его законности, ставит под угрозу осуществление деятельности организации ответчика. Подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
Апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и недоказанности обоснованности действий по уклонению от согласования с ответчиком возможности размещения установленного оборудования. Истец не доказал основание заявленного иска. Иных оснований нарушения своих прав Товарищество в исковом заявлении не указало, апелляционный суд при рассмотрении дела исследовал лишь те обстоятельства, которые положены истцом в основу исковых требований.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 г. по делу N А56-10347/2008 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Фонтанка 92" в пользу ЗАО "Тритон" 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)