Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода: Манина Е.А. по доверенности от 14.01.2010,
арбитражного управляющего Сальникова Михаила Георгиевича истца (заявителя),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-8122/2009
по заявлению арбитражного управляющего Сальникова Михаила Георгиевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭльД"
и
арбитражный управляющий Сальников Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 127 204 рубля 50 копеек за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭльД" (далее - ООО "ЭльД"). Арбитражный управляющий просил взыскать данные расходы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭльД".
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 25.05.2010 удовлетворил заявление: взыскал с Инспекции 125 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 2204 рубля 50 копеек судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 25.05.2010 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 90 645 рублей 16 копеек.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Сальниковым М.Г. 15.06.2009 получена информация регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Однако Сальниковым М.Г. затягивалась процедура наблюдения, для проведения финансового анализа должника потребовалось четыре месяца. Размер вознаграждения временному управляющему не соответствует объему проделанной работе. Как полагает налоговый орган, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уменьшению и взысканию за фактический период осуществления им полномочий - с 12.05 по 15.06.2009.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-8122/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЭльД" по заявлению налогового органа. Определением от 12.05.2009 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Сальникова М.Г. Решением от 12.10.2009 ООО "ЭльД" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Одним из требований арбитражного управляющего Сальникова М.Г. явилось взыскание в его пользу вознаграждения в размере 125 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлено в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3).
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).
Как следует из материалов дела, Сальников М.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ЭльД" в период с 12.05 по 12.10.2009. У арбитражного управляющего возникло право на получение вознаграждения за указанный период, в том числе в заявленной сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд законно взыскал их в пользу Сальникова М.Г. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭльД".
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-8122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А43-8122/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А43-8122/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода: Манина Е.А. по доверенности от 14.01.2010,
арбитражного управляющего Сальникова Михаила Георгиевича истца (заявителя),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-8122/2009
по заявлению арбитражного управляющего Сальникова Михаила Георгиевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭльД"
и
установил:
арбитражный управляющий Сальников Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 127 204 рубля 50 копеек за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭльД" (далее - ООО "ЭльД"). Арбитражный управляющий просил взыскать данные расходы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭльД".
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 25.05.2010 удовлетворил заявление: взыскал с Инспекции 125 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 2204 рубля 50 копеек судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 25.05.2010 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 90 645 рублей 16 копеек.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Сальниковым М.Г. 15.06.2009 получена информация регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Однако Сальниковым М.Г. затягивалась процедура наблюдения, для проведения финансового анализа должника потребовалось четыре месяца. Размер вознаграждения временному управляющему не соответствует объему проделанной работе. Как полагает налоговый орган, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уменьшению и взысканию за фактический период осуществления им полномочий - с 12.05 по 15.06.2009.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-8122/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЭльД" по заявлению налогового органа. Определением от 12.05.2009 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Сальникова М.Г. Решением от 12.10.2009 ООО "ЭльД" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Одним из требований арбитражного управляющего Сальникова М.Г. явилось взыскание в его пользу вознаграждения в размере 125 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлено в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3).
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).
Как следует из материалов дела, Сальников М.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ЭльД" в период с 12.05 по 12.10.2009. У арбитражного управляющего возникло право на получение вознаграждения за указанный период, в том числе в заявленной сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд законно взыскал их в пользу Сальникова М.Г. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭльД".
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-8122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)