Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной
судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г.
по делу N А40-158065/09-106-960, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительный кооператив "Октябрьский"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ в размере 359.405 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика: Приходько А.Ю., по дов. от 12.05.2010 г.,
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" (далее - ЖСК "Октябрьский", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. в размере 359.405 руб. 93 коп. на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.165 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения, следовательно, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
11.08.2010 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" о взыскании задолженности на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ в размере 359.405 руб. 93 коп.
Рассмотрев данное заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика о том, что против отказа от иска не возражает, арбитражный апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. - отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Согласно п. 9.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина по иску, перечисленная по платежному поручению N 7721 от 10.11.2009 г. в размере 8.688 руб. 12 коп. подлежит возврату из дохода федерального бюджета истцу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, перечисленная по платежному поручению N 3648 от 18.06.2010 г. в размере 2.000 руб. также подлежит возврату из дохода федерального бюджета истцу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от иска Открытого акционерного общества "МОЭК" к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" о взыскании задолженности на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ в размере 359.405 руб. 93 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-158065/09-106-960 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" из дохода федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8.688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" из дохода федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 09АП-17975/2010 ПО ДЕЛУ N А40-158065/09-106-960
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17975/2010
Дело N А40-158065/09-106-960
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной
судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г.
по делу N А40-158065/09-106-960, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительный кооператив "Октябрьский"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ в размере 359.405 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика: Приходько А.Ю., по дов. от 12.05.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" (далее - ЖСК "Октябрьский", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. в размере 359.405 руб. 93 коп. на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.165 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения, следовательно, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
11.08.2010 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" о взыскании задолженности на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ в размере 359.405 руб. 93 коп.
Рассмотрев данное заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика о том, что против отказа от иска не возражает, арбитражный апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. - отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Согласно п. 9.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина по иску, перечисленная по платежному поручению N 7721 от 10.11.2009 г. в размере 8.688 руб. 12 коп. подлежит возврату из дохода федерального бюджета истцу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, перечисленная по платежному поручению N 3648 от 18.06.2010 г. в размере 2.000 руб. также подлежит возврату из дохода федерального бюджета истцу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска Открытого акционерного общества "МОЭК" к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский" о взыскании задолженности на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 г. N 07.642128-ТЭ в размере 359.405 руб. 93 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-158065/09-106-960 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" из дохода федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8.688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" из дохода федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)