Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, Н.В. Орловой
при участии представителей
от истца: А.Т. Хетагури, доверенность N 3 от 12.01.2009
А.А. Русин, доверенность N 56 от 06.05.2007
от ответчика: К.С. Рамазян, доверенность N 11 от 01.09.2009
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 (судья Э.Л. Кубасова) по делу N А75-5478/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 8", г. Сургут, о возмещении ущерба в порядке регресса,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8" (далее - ООО "РЭУ N 8") о взыскании 435 668,21 руб. в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ДЕЗ ВЖР" просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении указано, что на ответчика возложена обязанность по частичному осмотру систем водоснабжения, однако согласно утвержденному сторонами перечню работ исполнитель принял на себя обязательства по полному осмотру систем горячего водоснабжения. Истец указывает на то, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопрос о виновности ООО "РЭУ N 8" не рассматривался. Вывод суда об удовлетворительной оценке управляющей компанией выполненных исполнителем в 2008 году работах основан на недостоверном доказательстве - копии документа, заверенной ответчиком. Доказательства, подтверждающие износ трубы и необходимость капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭУ N 8" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу в полном объеме, представитель ответчика зачитал отзыв.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников многоквартирного дома по адресу г. Сургут, ул. Мира, 17, оформленному протоколом от 07.12.2006, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" было выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом на 2007 год.
По договору N 4-ЖФ-07 от 01.12.2006 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая организация) поручило, а ООО "РЭУ N 8" (исполнитель) приняло на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации.
Пунктом 2.3. стороны определили состав работ по договору, в который входит, в том числе проведение профилактических осмотров и технических обследований объектов многоквартирного имущества домов, инженерных систем, придомовых территорий, работы аварийного характера в многоквартирных домах, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно представленному исполнителем плану-графику, согласованному управляющей организацией.
Приложением N 4 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Материалами дела также установлено, что в период действия договора, 06.11.2007 произошло затопление квартиры 96, дома N 17 по ул. Мира в г. Сургуте. Данный факт зафиксирован комиссионно актом от 06.11.2007, утвержденным главным инженером ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Согласно акту в отводе подводящего трубопровода к сушилке для обуви в результате коррозии металла образовался свищ, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир.
По решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2008 по делу по иску В.П. Маркиной к ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о возмещении ущерба с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" подлежали взысканию 435668,21 руб.
Платежным поручением N 970 от 20.03.2009 ООО "УК ДЕЗ ВЖР" исполнило решение суда и перечислило названную сумму отделу судебных приставов по г. Сургуту.
Истец, полагая, что у него возникло регрессное требование к ответчику, обратился в арбитражный суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также не представил надлежащих доказательств вины ответчика в причиненных истцу убытках.
Относительно довода истца о том, что ответчик не представил доказательств износа трубы следует отметить, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств возложена на истца. Истцом данные обстоятельства не подтверждены.
Довод заявителя о том, что выводы суда основаны на копии акта оценки выполненных ответчиком работ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом не оспаривается факт наличия акта и его несоответствие оригиналу документа.
Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Довод заявителя о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика, а также не ознакомился с приложениями к данному отзыву, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 по делу N А75-5478/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А75-5478/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А75-5478/2009
резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, Н.В. Орловой
при участии представителей
от истца: А.Т. Хетагури, доверенность N 3 от 12.01.2009
А.А. Русин, доверенность N 56 от 06.05.2007
от ответчика: К.С. Рамазян, доверенность N 11 от 01.09.2009
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 (судья Э.Л. Кубасова) по делу N А75-5478/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 8", г. Сургут, о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 8" (далее - ООО "РЭУ N 8") о взыскании 435 668,21 руб. в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ДЕЗ ВЖР" просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении указано, что на ответчика возложена обязанность по частичному осмотру систем водоснабжения, однако согласно утвержденному сторонами перечню работ исполнитель принял на себя обязательства по полному осмотру систем горячего водоснабжения. Истец указывает на то, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопрос о виновности ООО "РЭУ N 8" не рассматривался. Вывод суда об удовлетворительной оценке управляющей компанией выполненных исполнителем в 2008 году работах основан на недостоверном доказательстве - копии документа, заверенной ответчиком. Доказательства, подтверждающие износ трубы и необходимость капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭУ N 8" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу в полном объеме, представитель ответчика зачитал отзыв.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников многоквартирного дома по адресу г. Сургут, ул. Мира, 17, оформленному протоколом от 07.12.2006, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" было выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом на 2007 год.
По договору N 4-ЖФ-07 от 01.12.2006 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая организация) поручило, а ООО "РЭУ N 8" (исполнитель) приняло на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации.
Пунктом 2.3. стороны определили состав работ по договору, в который входит, в том числе проведение профилактических осмотров и технических обследований объектов многоквартирного имущества домов, инженерных систем, придомовых территорий, работы аварийного характера в многоквартирных домах, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно представленному исполнителем плану-графику, согласованному управляющей организацией.
Приложением N 4 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Материалами дела также установлено, что в период действия договора, 06.11.2007 произошло затопление квартиры 96, дома N 17 по ул. Мира в г. Сургуте. Данный факт зафиксирован комиссионно актом от 06.11.2007, утвержденным главным инженером ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Согласно акту в отводе подводящего трубопровода к сушилке для обуви в результате коррозии металла образовался свищ, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир.
По решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2008 по делу по иску В.П. Маркиной к ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о возмещении ущерба с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" подлежали взысканию 435668,21 руб.
Платежным поручением N 970 от 20.03.2009 ООО "УК ДЕЗ ВЖР" исполнило решение суда и перечислило названную сумму отделу судебных приставов по г. Сургуту.
Истец, полагая, что у него возникло регрессное требование к ответчику, обратился в арбитражный суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также не представил надлежащих доказательств вины ответчика в причиненных истцу убытках.
Относительно довода истца о том, что ответчик не представил доказательств износа трубы следует отметить, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств возложена на истца. Истцом данные обстоятельства не подтверждены.
Довод заявителя о том, что выводы суда основаны на копии акта оценки выполненных ответчиком работ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом не оспаривается факт наличия акта и его несоответствие оригиналу документа.
Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Довод заявителя о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика, а также не ознакомился с приложениями к данному отзыву, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 по делу N А75-5478/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.ОРЛОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)