Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А40-32191/12-107-153, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Открытого акционерного общества ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы (ОГРН 1097746742180; 117216, г. Москва, ул. Гринина, д. 1, корп. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, 1) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Пермякова Е.А. по дов. N 05 от 10.01.2012
Определением от 13.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве об истребовании у Открытого акционерного общества ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы встречного обеспечения. Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании общества предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковской гарантии, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 47220 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в качестве обеспечительной меры по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2011 N 6567, вынесенному на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 N 13/234 (выездная проверка, начислена задолженность, с учетом решения УФНС России по г. Москве - 85 537 121 руб.).
Определением от 24.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения от 12.01.2012 N 47220 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Налоговый орган, после вынесения указанного определения обратился в суд с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковской гарантии, указывая на затруднение дальнейшего взыскания начисленной недоимки, пеней и штрафа по оспариваемым решениям.
Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Следовательно, истребование встречного обеспечения, вынесенных в отношении обжалуемых ненормативных актов налогового органа (решений, требований) является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения (акта) при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора (пункт 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходатайстве не привел достаточных доводов, подтверждающих нанесение ущерба бюджету Российской Федерации, а также невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов по оспариваемому требованию в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, никаких доказательств отраженным в ходатайстве обстоятельствам не представил.
Принимая обеспечительные меры, суд указал, что Общество является единственной управляющей компанией для 53 многоквартирных домов в районе Северное Бутово г. Москвы, получает доход только от оплаты жильцами коммунальных платежей через ГУ ИС района Северное Бутово г. Москвы и частично в виде субсидий от "города" на компенсацию расходов по ремонту и эксплуатации жилого фонда, находящегося на балансе "города". Наличие непогашенной задолженности перед коммунальными организациями, а также необходимость нести текущие расходы по эксплуатации жилых домов и их ремонту при одновременном приостановлении всех операций и единовременном взыскании 85 млн. руб. налоговой задолженности приведет к остановке деятельности Общества как управляющей организации, что нанесен вред жильцам 53 жилых домов в районе Северное Бутово г. Москвы. При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), поскольку у налогоплательщика согласно устава и регистрационных документов является обществом, 100% принадлежащим г. Москве, спорная сумма налоговой задолженности, начисленная на основании решения по выездной проверке и оспариваемого по настоящему делу требования может быть взыскана за счет денежных средств поступающих от жильцов, а также за счет дополнительных субсидий выделяемых из бюджета г. Москвы.
Довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя достаточного остатка денежных средств, для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, отклоняется по следующим основаниям. В подтверждение своей рентабельности и ликвидности, налогоплательщик представил копию баланса за 9 месяцев 2011 г. (на 30.09.2011 г.), согласно которым в распоряжение общества имеются активы общей стоимостью - 3,4 млн. руб., дебиторская задолженность - 58 млн. руб., денежные средства - 0,8 млн. руб., нераспределенная прибыль - 2,4 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках у налогоплательщика чистая прибыль - 1,2 млн. руб., оборотно-сальдовой ведомость поступлений за сентябрь - декабрь 2011 г., сводные реестры начисленных и оплаченных, перечисленных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жилищно-коммунальных услуг по жителями и арендаторами в адрес ОАО ДЕЗ района Северное Бутово с сентября по декабрь 2011 г., согласно которым ежемесячно поступает в распоряжение ОАО ДЕЗ района Северное Бутово сумма в размере от 5 млн. руб. до 10 млн. руб. Кроме того, основным реальным активом налогоплательщика являются действующие договоры управления многоквартирными домами, обеспечивающие существенный положительный входящий денежный поток и договор N 8-СБ-1/10 от 10.02.2010 г. на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт, согласно которому сумма субсидии на 2012 г. предусмотрена в размере 138 млн. руб.
Также отклоняется довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не приведет к банкротству заявителя, сохранится источник для выплаты имеющихся доначислений), гражданам - сохранится гарантии бесперебойного предоставления жизненно важных услуг - жилищно-коммунальных, для предприятия и его поставщиков, позволит своевременно рассчитаться с контрагентами - тепло-, водоснабжающие предприятия, обслуживание лифтов, уборка придомовой территории, вывоз мусора, ремонт подъездов, капитальный ремонт, наладка, ремонт и содержание инженерного оборудования домов. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик осуществляет социально значимую деятельность, является действующим коммунальным предприятием, обслуживающим весь жилищный фонд района Северное Бутово города Москвы, в ведении предприятия находится более 53 многоквартирных домов, жилых помещений, сотни тысяч кв. м придомовой территории. Также заявитель является единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов. Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования ОАО ДЕЗ района Северное Бутово и не нарушит баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-7489/12-140-36 удовлетворены заявленные требования ОАО ДЕЗ района Северное Бутово и признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 31.08.2011 г. N 13/234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. и 2009 г. в размере 78 894 691 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Указанное решение послужило основание для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 12.01.2012 г. N 47220 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в качестве обеспечительной меры по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.11.2011 г. N 6567. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные налоговым органом доводы оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 13.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении дана (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8233/2012-АК от 17.04.2012 г.).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-32191/12-107-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 09АП-13812/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-32191/12-107-153
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 09АП-13812/2012-АК
Дело N А40-32191/12-107-153
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А40-32191/12-107-153, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Открытого акционерного общества ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы (ОГРН 1097746742180; 117216, г. Москва, ул. Гринина, д. 1, корп. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, 1) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Пермякова Е.А. по дов. N 05 от 10.01.2012
установил:
Определением от 13.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве об истребовании у Открытого акционерного общества ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы встречного обеспечения. Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании общества предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковской гарантии, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 47220 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в качестве обеспечительной меры по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2011 N 6567, вынесенному на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 N 13/234 (выездная проверка, начислена задолженность, с учетом решения УФНС России по г. Москве - 85 537 121 руб.).
Определением от 24.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения от 12.01.2012 N 47220 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Налоговый орган, после вынесения указанного определения обратился в суд с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковской гарантии, указывая на затруднение дальнейшего взыскания начисленной недоимки, пеней и штрафа по оспариваемым решениям.
Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Следовательно, истребование встречного обеспечения, вынесенных в отношении обжалуемых ненормативных актов налогового органа (решений, требований) является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения (акта) при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора (пункт 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходатайстве не привел достаточных доводов, подтверждающих нанесение ущерба бюджету Российской Федерации, а также невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов по оспариваемому требованию в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, никаких доказательств отраженным в ходатайстве обстоятельствам не представил.
Принимая обеспечительные меры, суд указал, что Общество является единственной управляющей компанией для 53 многоквартирных домов в районе Северное Бутово г. Москвы, получает доход только от оплаты жильцами коммунальных платежей через ГУ ИС района Северное Бутово г. Москвы и частично в виде субсидий от "города" на компенсацию расходов по ремонту и эксплуатации жилого фонда, находящегося на балансе "города". Наличие непогашенной задолженности перед коммунальными организациями, а также необходимость нести текущие расходы по эксплуатации жилых домов и их ремонту при одновременном приостановлении всех операций и единовременном взыскании 85 млн. руб. налоговой задолженности приведет к остановке деятельности Общества как управляющей организации, что нанесен вред жильцам 53 жилых домов в районе Северное Бутово г. Москвы. При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), поскольку у налогоплательщика согласно устава и регистрационных документов является обществом, 100% принадлежащим г. Москве, спорная сумма налоговой задолженности, начисленная на основании решения по выездной проверке и оспариваемого по настоящему делу требования может быть взыскана за счет денежных средств поступающих от жильцов, а также за счет дополнительных субсидий выделяемых из бюджета г. Москвы.
Довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя достаточного остатка денежных средств, для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, отклоняется по следующим основаниям. В подтверждение своей рентабельности и ликвидности, налогоплательщик представил копию баланса за 9 месяцев 2011 г. (на 30.09.2011 г.), согласно которым в распоряжение общества имеются активы общей стоимостью - 3,4 млн. руб., дебиторская задолженность - 58 млн. руб., денежные средства - 0,8 млн. руб., нераспределенная прибыль - 2,4 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках у налогоплательщика чистая прибыль - 1,2 млн. руб., оборотно-сальдовой ведомость поступлений за сентябрь - декабрь 2011 г., сводные реестры начисленных и оплаченных, перечисленных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жилищно-коммунальных услуг по жителями и арендаторами в адрес ОАО ДЕЗ района Северное Бутово с сентября по декабрь 2011 г., согласно которым ежемесячно поступает в распоряжение ОАО ДЕЗ района Северное Бутово сумма в размере от 5 млн. руб. до 10 млн. руб. Кроме того, основным реальным активом налогоплательщика являются действующие договоры управления многоквартирными домами, обеспечивающие существенный положительный входящий денежный поток и договор N 8-СБ-1/10 от 10.02.2010 г. на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт, согласно которому сумма субсидии на 2012 г. предусмотрена в размере 138 млн. руб.
Также отклоняется довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не приведет к банкротству заявителя, сохранится источник для выплаты имеющихся доначислений), гражданам - сохранится гарантии бесперебойного предоставления жизненно важных услуг - жилищно-коммунальных, для предприятия и его поставщиков, позволит своевременно рассчитаться с контрагентами - тепло-, водоснабжающие предприятия, обслуживание лифтов, уборка придомовой территории, вывоз мусора, ремонт подъездов, капитальный ремонт, наладка, ремонт и содержание инженерного оборудования домов. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик осуществляет социально значимую деятельность, является действующим коммунальным предприятием, обслуживающим весь жилищный фонд района Северное Бутово города Москвы, в ведении предприятия находится более 53 многоквартирных домов, жилых помещений, сотни тысяч кв. м придомовой территории. Также заявитель является единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов. Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования ОАО ДЕЗ района Северное Бутово и не нарушит баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-7489/12-140-36 удовлетворены заявленные требования ОАО ДЕЗ района Северное Бутово и признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 31.08.2011 г. N 13/234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. и 2009 г. в размере 78 894 691 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Указанное решение послужило основание для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 12.01.2012 г. N 47220 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в качестве обеспечительной меры по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.11.2011 г. N 6567. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные налоговым органом доводы оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 13.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении дана (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8233/2012-АК от 17.04.2012 г.).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-32191/12-107-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)