Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 г. по делу N А07-9140/2011 (судья Журавлева М.В.),
в заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - Федорова Ю.О. (доверенность N 0830-211/д от 24.09.2012),
открытое акционерное общество "Белебеевский завод Автонормаль" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЖилКомСервис") о взыскании 106 067 руб. 84 коп. - суммы ущерба, причиненного затоплением.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 (резолютивная часть объявлена 27.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Белебеевский завод Автонормаль" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, акты от 25.12.2010 и от 28.12.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Журнал регистрации заявок не может являться доказательством надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по прочистке канализации.
Кроме того, судом не дана правовая оценка экспертизе, назначенной определением от 08.08.2011.
ООО УК "ЖилКомСервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Истцом представлено возражение на отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что вина ответчика в причинении ущерба очевидна.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Белебеевский завод Автонормаль" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
ООО УК "ЖилКомСервис" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя данного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 20 в многоквартирном доме по адресу: г. Белебей, ул. Интернациональная д. 71А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АБ 535900 от 31.07.2008.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 714800791 от 18.09.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, освещение мест общего пользования, надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт его инженерных сетей и оборудования.
В соответствии с п. 2.1 исполнитель, в частности, обязуется осуществлять прочистку канализационного лежака (пп. А п. 2.1.1), выполнять заявки потребителя (истец) по устранению неисправностей и аварий в местах общего пользования (п. 2.1.2 договора).
25-27 декабря 2010 г. принадлежащая истцу квартира по указанному адресу неоднократно была залита канализационными стоками. Причиной затопления истец указывает засор систем канализационных труб.
Из искового заявления следует, что 25.12.2010 по причине затопления квартиры истцом несколько раз подавалась заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о засоре канализационной системы. По заявкам неоднократно прибывали работники ответчика и чистили канализацию.
28.12.2010 работники истца вновь обнаружили в квартире течь канализационных стоков. Вновь была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, однако в этот день аварийная бригада не приехала. 29.12.2010 по повторной просьбе работников истца бригада ответчика прочистила канализацию.
Ответчиком составлены акты, в которых причиной затопления указывается засор канализационной системы строительным мусором.
Согласно локальной смете N ЛС-22 стоимость восстановительного ремонта составила 106 067 руб. 84 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0141-188 от 25.03.2011 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 71 А, кв. 20, в размере 106 067 рублей 84 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что причиной затопления вышеуказанной квартиры послужили нарушения со стороны ответчика условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 714800791 от 18.09.2008 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, открытое акционерное общество "Белебеевский завод Автонормаль" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору N 714800791 от 18.09.2008 обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами от 25.12.2010, от 28.12.2010, от 12.01.2011, а также данными журнала регистрации заявок. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью вины ответчика в возникновении у истца убытков.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, и соответственно, отсутствует и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору N 714800791 от 18.09.2008 обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 25.12.2010 и от 28.12.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется.
Как следует из материалов дела, акт от 25.12.2010 составлен комиссией в составе техника ПТО ООО УК "ЖКС" Арефьевой Г.А., начальника УМР ВИС ООО УК "ЖКС" Шарифуллина А.Х., мастера уч. ВДО УМР ВИС Сабировой Л.С. в том, что 25.12.2010 в аварийно-диспетчерскую службу повторно поступила заявка в 21-25 час. за N 892 на засор канализационных сетей от собственника жилья кв. N 20. Из акта следует, что сразу после поступления заявки аварийно-диспетчерская служба выехала по указанному адресу для устранения засора. В момент приезда бригады в кв. N 20 наблюдалось переполнение унитаза фекалиями. Засор был устранен, течь прекратилась. После устранения засора слесари произвели промыв канализации. Канализационные сети находились в рабочем состоянии. Во время устранения засора в канализационных трубах был обнаружен строительный мусор. В 23-30 ч. того же числа в АДС вновь поступила заявка на течь с канализации с вышеуказанного адреса. АДС в третий раз за смену произвела прочистку канализации по стояку кв. 20, 24, 28, 32, где во время прочистки вновь обнаружен строительный мусор. После устранения засора в туалете, на полу в прихожей, на кухне и в зале кв. 20 стояли фекалии и мусор. Мебель в квартире отсутствует, постоянно в квартире никто не проживает (см. акт, л.д. 20). Акт также подписали старший по дому Сорокин А.Н., а также соседи Широкова, Ананьева.
Акт от 28.12.2010 составлен комиссией в составе техника ПТО ООО УК "ЖКС" Арефьевой Г.А., начальника УМР ВИС ООО УК "ЖКС" Шарифуллина А.Х., мастера уч. ВДО УМР ВИС Сабировой Л.С. в том, что по заявке, поступившей в АДС ООО УК "ЖКС" от собственника квартиры N 18 по ул. Интернациональной Ананьевой З.П. по поводу запаха в подъезде АДС прибыла по указанному адресу. Доступ в кв. N 20 не был обеспечен. Бригада выезжала дважды, доступа в квартиру N 20 не было. Проверив канализационный колодец, бригада АДС засор не обнаружила. На момент осмотра канализационные сети находились в рабочем и технически исправном состоянии. (акт, л.д. 21). Указанный акт также подписали старший по дому Сорокин А.Н., жильцы квартир N 17 - Широкова, N 18 - Ананьева.
Акт от 12.01.2011 составлен комиссией в составе техника ПТО ООО УК "ЖКС" Арефьевой Г.А., начальника УМР ВИС ООО УК "ЖКС" Шарифуллина А.Х., мастера уч. ВДО УМР ВИС Сабировой Л.С. по результатам письменного обращения ООО "БелЗАН" вх. N 007 от 12.01.2011. В акте отражено, что со слов собственников жилья кв. 20 в квартире на протяжении 2-х лет никто не проживает. В расположенной выше квартире N 24 также никто не проживает, в настоящее время наемная бригада там производит реконструкцию и ремонт. С 01.12.2010 по 25.12.2010 заявок на засор канализации из кв. N 20 в адрес ООО УК "УЖС" не поступало (акт, л.д. 22).
Из журнала регистрации заявок следует, что 25.12.2010 в 16-08 ч. за N 887 зарегистрирована заявка от собственника квартиры N 18 по ул. Интернациональная, 71А в отношении канализации квартиры N 20. В графе "отметка об исполнении" отмечено "Прочистили. Наличие строительного мусора". 28.12.2010 г. в 16-55 ч. за N 7 зарегистрирована заявка от квартиры N 20 по поводу неисправности "запах канализации". В графе "отметка об исполнении" отмечено "нет дома 17-10 ч., 18 - 20 ч.". (копия журнала, л.д. 70-71).
Оснований не принимать данные доказательства в качестве надлежащих у суда первой инстанции не имелось.
Заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания соседей подтверждают факт того, что ответчиком производилась прочистка канализации.
Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 714800791 от 18.09.2008 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств - актами от 25.12.2010, от 28.12.2010, от 12.01.2011, данными журнала регистрации заявок, свидетельскими показаниями соседей.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недоказанности неправомерных действий (бездействия) ответчика и отсутствии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 г. по делу N А07-9140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 18АП-11200/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9140/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 18АП-11200/2012
Дело N А07-9140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 г. по делу N А07-9140/2011 (судья Журавлева М.В.),
в заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - Федорова Ю.О. (доверенность N 0830-211/д от 24.09.2012),
открытое акционерное общество "Белебеевский завод Автонормаль" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЖилКомСервис") о взыскании 106 067 руб. 84 коп. - суммы ущерба, причиненного затоплением.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 (резолютивная часть объявлена 27.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Белебеевский завод Автонормаль" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, акты от 25.12.2010 и от 28.12.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Журнал регистрации заявок не может являться доказательством надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по прочистке канализации.
Кроме того, судом не дана правовая оценка экспертизе, назначенной определением от 08.08.2011.
ООО УК "ЖилКомСервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Истцом представлено возражение на отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что вина ответчика в причинении ущерба очевидна.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Белебеевский завод Автонормаль" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
ООО УК "ЖилКомСервис" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя данного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 20 в многоквартирном доме по адресу: г. Белебей, ул. Интернациональная д. 71А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АБ 535900 от 31.07.2008.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 714800791 от 18.09.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, освещение мест общего пользования, надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт его инженерных сетей и оборудования.
В соответствии с п. 2.1 исполнитель, в частности, обязуется осуществлять прочистку канализационного лежака (пп. А п. 2.1.1), выполнять заявки потребителя (истец) по устранению неисправностей и аварий в местах общего пользования (п. 2.1.2 договора).
25-27 декабря 2010 г. принадлежащая истцу квартира по указанному адресу неоднократно была залита канализационными стоками. Причиной затопления истец указывает засор систем канализационных труб.
Из искового заявления следует, что 25.12.2010 по причине затопления квартиры истцом несколько раз подавалась заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о засоре канализационной системы. По заявкам неоднократно прибывали работники ответчика и чистили канализацию.
28.12.2010 работники истца вновь обнаружили в квартире течь канализационных стоков. Вновь была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, однако в этот день аварийная бригада не приехала. 29.12.2010 по повторной просьбе работников истца бригада ответчика прочистила канализацию.
Ответчиком составлены акты, в которых причиной затопления указывается засор канализационной системы строительным мусором.
Согласно локальной смете N ЛС-22 стоимость восстановительного ремонта составила 106 067 руб. 84 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0141-188 от 25.03.2011 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 71 А, кв. 20, в размере 106 067 рублей 84 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что причиной затопления вышеуказанной квартиры послужили нарушения со стороны ответчика условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 714800791 от 18.09.2008 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, открытое акционерное общество "Белебеевский завод Автонормаль" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору N 714800791 от 18.09.2008 обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами от 25.12.2010, от 28.12.2010, от 12.01.2011, а также данными журнала регистрации заявок. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью вины ответчика в возникновении у истца убытков.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, и соответственно, отсутствует и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору N 714800791 от 18.09.2008 обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 25.12.2010 и от 28.12.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется.
Как следует из материалов дела, акт от 25.12.2010 составлен комиссией в составе техника ПТО ООО УК "ЖКС" Арефьевой Г.А., начальника УМР ВИС ООО УК "ЖКС" Шарифуллина А.Х., мастера уч. ВДО УМР ВИС Сабировой Л.С. в том, что 25.12.2010 в аварийно-диспетчерскую службу повторно поступила заявка в 21-25 час. за N 892 на засор канализационных сетей от собственника жилья кв. N 20. Из акта следует, что сразу после поступления заявки аварийно-диспетчерская служба выехала по указанному адресу для устранения засора. В момент приезда бригады в кв. N 20 наблюдалось переполнение унитаза фекалиями. Засор был устранен, течь прекратилась. После устранения засора слесари произвели промыв канализации. Канализационные сети находились в рабочем состоянии. Во время устранения засора в канализационных трубах был обнаружен строительный мусор. В 23-30 ч. того же числа в АДС вновь поступила заявка на течь с канализации с вышеуказанного адреса. АДС в третий раз за смену произвела прочистку канализации по стояку кв. 20, 24, 28, 32, где во время прочистки вновь обнаружен строительный мусор. После устранения засора в туалете, на полу в прихожей, на кухне и в зале кв. 20 стояли фекалии и мусор. Мебель в квартире отсутствует, постоянно в квартире никто не проживает (см. акт, л.д. 20). Акт также подписали старший по дому Сорокин А.Н., а также соседи Широкова, Ананьева.
Акт от 28.12.2010 составлен комиссией в составе техника ПТО ООО УК "ЖКС" Арефьевой Г.А., начальника УМР ВИС ООО УК "ЖКС" Шарифуллина А.Х., мастера уч. ВДО УМР ВИС Сабировой Л.С. в том, что по заявке, поступившей в АДС ООО УК "ЖКС" от собственника квартиры N 18 по ул. Интернациональной Ананьевой З.П. по поводу запаха в подъезде АДС прибыла по указанному адресу. Доступ в кв. N 20 не был обеспечен. Бригада выезжала дважды, доступа в квартиру N 20 не было. Проверив канализационный колодец, бригада АДС засор не обнаружила. На момент осмотра канализационные сети находились в рабочем и технически исправном состоянии. (акт, л.д. 21). Указанный акт также подписали старший по дому Сорокин А.Н., жильцы квартир N 17 - Широкова, N 18 - Ананьева.
Акт от 12.01.2011 составлен комиссией в составе техника ПТО ООО УК "ЖКС" Арефьевой Г.А., начальника УМР ВИС ООО УК "ЖКС" Шарифуллина А.Х., мастера уч. ВДО УМР ВИС Сабировой Л.С. по результатам письменного обращения ООО "БелЗАН" вх. N 007 от 12.01.2011. В акте отражено, что со слов собственников жилья кв. 20 в квартире на протяжении 2-х лет никто не проживает. В расположенной выше квартире N 24 также никто не проживает, в настоящее время наемная бригада там производит реконструкцию и ремонт. С 01.12.2010 по 25.12.2010 заявок на засор канализации из кв. N 20 в адрес ООО УК "УЖС" не поступало (акт, л.д. 22).
Из журнала регистрации заявок следует, что 25.12.2010 в 16-08 ч. за N 887 зарегистрирована заявка от собственника квартиры N 18 по ул. Интернациональная, 71А в отношении канализации квартиры N 20. В графе "отметка об исполнении" отмечено "Прочистили. Наличие строительного мусора". 28.12.2010 г. в 16-55 ч. за N 7 зарегистрирована заявка от квартиры N 20 по поводу неисправности "запах канализации". В графе "отметка об исполнении" отмечено "нет дома 17-10 ч., 18 - 20 ч.". (копия журнала, л.д. 70-71).
Оснований не принимать данные доказательства в качестве надлежащих у суда первой инстанции не имелось.
Заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания соседей подтверждают факт того, что ответчиком производилась прочистка канализации.
Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 714800791 от 18.09.2008 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств - актами от 25.12.2010, от 28.12.2010, от 12.01.2011, данными журнала регистрации заявок, свидетельскими показаниями соседей.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недоказанности неправомерных действий (бездействия) ответчика и отсутствии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 г. по делу N А07-9140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)