Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сеничевой М.Г. (доверенность от 12.03.2010), арбитражного управляющего Ларина А.Б. (паспорт 40 03 793688), рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Жиляева Е.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61828/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Александру Борисовичу о взыскании 405 508 руб. 58 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛесПром" (далее - Общество).
Определениями суда от 15.10.2009 и от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2010 и постановление от 04.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. ФНС России указывает, что арбитражный управляющий не представил кредиторам результаты инвентаризации; необоснованно исключил из конкурсной массы дебиторскую задолженность; не предпринял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании ФНС России поддержала доводы, приведенные в жалобе, а арбитражный управляющий с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-43630/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением суда от 09.12.2008 по тому же делу Общество признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.
Определением суда от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2010, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2009 внесена запись о ликвидации Общества.
ФНС России являлась единственным кредитором должника с общей суммой требований в размере 415 508 руб. 58 коп.
ФНС России полагает, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие невозможность ее взыскания.
Уполномоченный орган указывает, что согласно представленному Лариным А.Б. отчету о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения и анализа его финансового состояния у Общества имелась дебиторская задолженность в объеме, достаточном для удовлетворения требования ФНС России и погашения расходов по делу о банкротстве. Обнаружив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в связи с делом о банкротстве, конкурсный управляющий, по мнению ФНС России, должен был обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства в порядке, предусмотренном статьей 230 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего размер вознаграждения конкурсного управляющего должен был составить 10 000 руб. единовременно.
Таким образом, убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, ФНС России считает непогашенное требование уполномоченного органа в сумме 405 508 руб. 58 коп., рассчитанное как разница между требованием, включенным в реестр и единовременным вознаграждением конкурсному управляющему, выплачиваемому при проведении упрощенных процедур банкротства (415 508 руб. 58 коп. - 10 000 руб.).
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Общества суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил, что конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, по результатам которых установлено, что имущество и транспортные средства у должника отсутствуют. Производственная деятельность должником ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не велась.
Также, с целью удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 составляла 2 537 215 руб., в адрес дебиторов были направлены претензии о необходимости погашения задолженности в полном объеме, которые остались без удовлетворения, в связи с чем был направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении документов, подтверждающих договорные отношения между должником и его дебиторами, а также документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности. Из полученного ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области следует, что в ее распоряжении указанные документы отсутствуют, в связи с чем взыскание указанной задолженности в судебном порядке при отсутствии первичных документов не представляется возможным.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФНС России не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда, рассматривавшего дело о банкротстве.
Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-61828/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-61828/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А56-61828/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сеничевой М.Г. (доверенность от 12.03.2010), арбитражного управляющего Ларина А.Б. (паспорт 40 03 793688), рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Жиляева Е.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61828/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Александру Борисовичу о взыскании 405 508 руб. 58 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛесПром" (далее - Общество).
Определениями суда от 15.10.2009 и от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2010 и постановление от 04.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. ФНС России указывает, что арбитражный управляющий не представил кредиторам результаты инвентаризации; необоснованно исключил из конкурсной массы дебиторскую задолженность; не предпринял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании ФНС России поддержала доводы, приведенные в жалобе, а арбитражный управляющий с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-43630/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением суда от 09.12.2008 по тому же делу Общество признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.
Определением суда от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2010, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2009 внесена запись о ликвидации Общества.
ФНС России являлась единственным кредитором должника с общей суммой требований в размере 415 508 руб. 58 коп.
ФНС России полагает, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие невозможность ее взыскания.
Уполномоченный орган указывает, что согласно представленному Лариным А.Б. отчету о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения и анализа его финансового состояния у Общества имелась дебиторская задолженность в объеме, достаточном для удовлетворения требования ФНС России и погашения расходов по делу о банкротстве. Обнаружив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в связи с делом о банкротстве, конкурсный управляющий, по мнению ФНС России, должен был обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства в порядке, предусмотренном статьей 230 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего размер вознаграждения конкурсного управляющего должен был составить 10 000 руб. единовременно.
Таким образом, убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, ФНС России считает непогашенное требование уполномоченного органа в сумме 405 508 руб. 58 коп., рассчитанное как разница между требованием, включенным в реестр и единовременным вознаграждением конкурсному управляющему, выплачиваемому при проведении упрощенных процедур банкротства (415 508 руб. 58 коп. - 10 000 руб.).
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Общества суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил, что конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, по результатам которых установлено, что имущество и транспортные средства у должника отсутствуют. Производственная деятельность должником ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не велась.
Также, с целью удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 составляла 2 537 215 руб., в адрес дебиторов были направлены претензии о необходимости погашения задолженности в полном объеме, которые остались без удовлетворения, в связи с чем был направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении документов, подтверждающих договорные отношения между должником и его дебиторами, а также документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности. Из полученного ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области следует, что в ее распоряжении указанные документы отсутствуют, в связи с чем взыскание указанной задолженности в судебном порядке при отсутствии первичных документов не представляется возможным.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФНС России не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда, рассматривавшего дело о банкротстве.
Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-61828/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)