Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено: признать недействительным предварительный договор N 208264/108127 от 25.08.2008 года, заключенный между Ч. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Признать недействительным договор купли-продажи векселя N 208264/308091 от 25.08.2008 года, заключенный между Ч. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Ч. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере *** рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 20 копейки, а всего взыскать *** рублей 20 копеек.
Обязать Ч. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 015806, дата составления 25.08.2008 года.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 29 копеек (тридцать одна тысяча триста девяносто два рубля двадцать девять копеек).
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительным предварительного договора N 208264/108127 от 25.08.2008 года, заключенного между сторонами, признании недействительным договора купли-продажи векселя N 208264/308091 от 25.08.2008 года, также заключенного между сторонами, взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что указанные договоры являются в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворными, фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве, поскольку ответчик, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц для долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 167, 168, 170 ч. 2, 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25 августа 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи N 208264/108127, по которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: пос. ***** р-на, Московской области, (2-я оч.), к. 61, секция 2, этаж 5, N пп4, тип слева, проектной площадью 61,72 кв. м.
Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.
В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла *** руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 68 447,27 рублей.
Помимо этого, между сторонами 25.08.2008 года был заключен договор купли-продажи векселя N 208264/308091, согласно условий которого ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N 012195 от 20.09.2007 года стоимостью **** рубля.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные Ч. по договору купли-продажи векселя в размере *** руб.
Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26071
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-26071
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено: признать недействительным предварительный договор N 208264/108127 от 25.08.2008 года, заключенный между Ч. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Признать недействительным договор купли-продажи векселя N 208264/308091 от 25.08.2008 года, заключенный между Ч. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Ч. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере *** рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 20 копейки, а всего взыскать *** рублей 20 копеек.
Обязать Ч. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 015806, дата составления 25.08.2008 года.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 29 копеек (тридцать одна тысяча триста девяносто два рубля двадцать девять копеек).
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительным предварительного договора N 208264/108127 от 25.08.2008 года, заключенного между сторонами, признании недействительным договора купли-продажи векселя N 208264/308091 от 25.08.2008 года, также заключенного между сторонами, взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что указанные договоры являются в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворными, фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве, поскольку ответчик, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц для долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 167, 168, 170 ч. 2, 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25 августа 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи N 208264/108127, по которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: пос. ***** р-на, Московской области, (2-я оч.), к. 61, секция 2, этаж 5, N пп4, тип слева, проектной площадью 61,72 кв. м.
Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.
В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла *** руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 68 447,27 рублей.
Помимо этого, между сторонами 25.08.2008 года был заключен договор купли-продажи векселя N 208264/308091, согласно условий которого ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N 012195 от 20.09.2007 года стоимостью **** рубля.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные Ч. по договору купли-продажи векселя в размере *** руб.
Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)