Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 61 от 23.03.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2010 года по делу N А50-9036/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (ответчик) о взыскании 7 339 513 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2008 г., марте - апреле, июне, сентябре - ноябре 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 046 руб. 45 коп. за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г., на основании ст. 11, 12, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания суммы основного долга до 9 374 168 руб. 17 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 990 773 руб. 26 коп., начисленных за период с 21.12.2008 г. по 06.07.2010 г. (том 3 л.д. 1-3, 182).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года в иске отказано, с ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 402 руб. 95 коп. (том 3 л.д. 186-190).
Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Считает, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов, т.е. площади квартир и отапливаемые площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что при расчете норматива на отопление орган местного самоуправления учитывал только общую площадь квартир жилого дома, истец полагает, что произведенный им перерасчет тепловой энергии по Правилам N 307 с учетом общей площади жилого дома за исключением площадей балконов и лоджий является обоснованным и не противоречащим порядку расчетов тепловой энергии на нужды отопления, установленному Приложением N 2 Правил N 307.
Сумму долга считает доказанной, поскольку часть платежей отнесена им в счет оплаты за предыдущие периоды поставки тепловой энергии.
Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, п. 5.1 договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Представитель ответчика, ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.
Вместе с тем, ответчик, в связи с нарушением им сроков оплаты поставленной тепловой энергии, признал наличие у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 30.12.2009 г. в сумме 180 240 руб. 64 коп., согласно представленного им расчета, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Представитель истца с признанием ответчиком его требования в части взыскания процентов согласился, однако настаивал на взыскании процентов в заявленном им размере.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (потребитель) заключен договор N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. в редакции Протокола разногласий..., Протокола согласования разногласий..., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 г. по делу N А50-15909/2008 (том 1 л.д. 14-33).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. истец в ноябре - декабре 2008 г., марте - апреле, июне, сентябре - ноябре 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 9 374 168 руб. 17 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом полезной площади дома за исключением балконов и лоджий (при наличии информации в технических паспортах).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, и, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату долга, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание признание иска ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исковые требования частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" задолженности за отпущенную в ноябре - декабре 2008 г., марте - апреле, июне, сентябре - ноябре 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего, в том числе за тепловую энергию на отопление.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах - 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья, а в общежитиях - 0, 0245 Гкал на 1 кв. м жилой площади жилья.
Управление ЖКХ Администрации г. Перми, письмом от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснило, что указанные нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление составлен с применением общей полезной площади жилых домов вместе с балконами и лоджиями.
Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома по данным технических паспортов, а также исходя из того, что в управлении ответчика в спорный период находилось 97, а не 98 объектов, как указано истцом.
Из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление исходя из общей площади многоквартирного дома, а также без исключения объектов, выбывших из управления ответчика в спорный период, без учета периодов отсутствия ГВС.
С учетом изложенного, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определены судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307 и подтвержденного данными технических паспортов.
Довод истца о том, что ответчиком неправомерно произведен расчет на 97 объектов, а не 98, включая дом по ул. Юрша, 78, является несостоятельным.
Доказательств того, что в спорный период истец подавал тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 78, в дело не представлено. Напротив, из материалов дела и переписки сторон следует, что с 01.09.2008 г. подача тепловой энергии на спорный объект была прекращена.
Доводы истца о том, что судом необоснованно учтены платежи ответчика в сумме 3 504 631 руб. 58 коп. в счет оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период, поскольку данная сумма в соответствии п. 3 ст. 522 ГК РФ была отнесена им в счет оплаты за предыдущие периоды поставки тепловой энергии, исследованы и отклонены.
Представленные в дело расчетные документы (платежные поручения) в назначении платежа содержат назначение платежа, указание на конкретный период, за который производится оплата, следовательно правовых оснований для отнесения платежей ответчика в счет оплаты за иные расчетные периоды, чем указано в платежных поручениях, у истца не имелось. Доказательств обратного, им в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что поставленная тепловая энергия в спорный период ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга арбитражным апелляционным судом не усматривается, апелляционная жалоба ООО "Пермская сетевая компания" в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца относительно обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период, в связи со следующим.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда является ошибочным, не учитывает того, что сторонами в договоре N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. согласован срок исполнения денежного обязательства - срок оплаты.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 5.1 договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. в редакции Протокола согласования разногласий... Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Как следует из расчета задолженности и процентов, ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" производилась оплата поставленной тепловой энергии в спорный период, что также свидетельствует о том, что Потребителю было известно о наличии и размере денежного обязательства.
Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, с нарушением установленных договором сроков.
Факт нарушения сроков оплаты установленных договором и просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком признан в расчете процентов представленном суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание имеющиеся в деле платежные документы, а также представленный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 180 240 руб. 64 коп., за период с 21.12.2008 г. по 30.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения. В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г. подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, с учетом увеличения размера иска, заявлены исковые требования в размере 10 364 941 руб. 43 коп., сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 74 824 руб. 70 коп., истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 67 421 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 9-10), следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 402 руб. 94 коп.
Иск подлежит удовлетворению в размере 180 240 руб. 64 коп., что составляет 1,74% от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 301 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-9036/2010 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 180 240 (сто восемьдесят тысяч двести сорок) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 г. по 30.12.2009 г., 1 301 (одну тысячу триста один) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Пермская сетевая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 402 (семь тысяч четыреста два) руб. 94 коп.".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 17АП-9582/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9036/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 17АП-9582/2010-ГК
Дело N А50-9036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 61 от 23.03.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2010 года по делу N А50-9036/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (ответчик) о взыскании 7 339 513 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2008 г., марте - апреле, июне, сентябре - ноябре 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 046 руб. 45 коп. за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г., на основании ст. 11, 12, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания суммы основного долга до 9 374 168 руб. 17 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 990 773 руб. 26 коп., начисленных за период с 21.12.2008 г. по 06.07.2010 г. (том 3 л.д. 1-3, 182).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года в иске отказано, с ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 402 руб. 95 коп. (том 3 л.д. 186-190).
Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Считает, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов, т.е. площади квартир и отапливаемые площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что при расчете норматива на отопление орган местного самоуправления учитывал только общую площадь квартир жилого дома, истец полагает, что произведенный им перерасчет тепловой энергии по Правилам N 307 с учетом общей площади жилого дома за исключением площадей балконов и лоджий является обоснованным и не противоречащим порядку расчетов тепловой энергии на нужды отопления, установленному Приложением N 2 Правил N 307.
Сумму долга считает доказанной, поскольку часть платежей отнесена им в счет оплаты за предыдущие периоды поставки тепловой энергии.
Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, п. 5.1 договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Представитель ответчика, ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.
Вместе с тем, ответчик, в связи с нарушением им сроков оплаты поставленной тепловой энергии, признал наличие у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 30.12.2009 г. в сумме 180 240 руб. 64 коп., согласно представленного им расчета, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Представитель истца с признанием ответчиком его требования в части взыскания процентов согласился, однако настаивал на взыскании процентов в заявленном им размере.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (потребитель) заключен договор N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. в редакции Протокола разногласий..., Протокола согласования разногласий..., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 г. по делу N А50-15909/2008 (том 1 л.д. 14-33).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. истец в ноябре - декабре 2008 г., марте - апреле, июне, сентябре - ноябре 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 9 374 168 руб. 17 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом полезной площади дома за исключением балконов и лоджий (при наличии информации в технических паспортах).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, и, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату долга, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание признание иска ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исковые требования частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" задолженности за отпущенную в ноябре - декабре 2008 г., марте - апреле, июне, сентябре - ноябре 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего, в том числе за тепловую энергию на отопление.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах - 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья, а в общежитиях - 0, 0245 Гкал на 1 кв. м жилой площади жилья.
Управление ЖКХ Администрации г. Перми, письмом от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснило, что указанные нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление составлен с применением общей полезной площади жилых домов вместе с балконами и лоджиями.
Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома по данным технических паспортов, а также исходя из того, что в управлении ответчика в спорный период находилось 97, а не 98 объектов, как указано истцом.
Из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление исходя из общей площади многоквартирного дома, а также без исключения объектов, выбывших из управления ответчика в спорный период, без учета периодов отсутствия ГВС.
С учетом изложенного, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определены судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307 и подтвержденного данными технических паспортов.
Довод истца о том, что ответчиком неправомерно произведен расчет на 97 объектов, а не 98, включая дом по ул. Юрша, 78, является несостоятельным.
Доказательств того, что в спорный период истец подавал тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 78, в дело не представлено. Напротив, из материалов дела и переписки сторон следует, что с 01.09.2008 г. подача тепловой энергии на спорный объект была прекращена.
Доводы истца о том, что судом необоснованно учтены платежи ответчика в сумме 3 504 631 руб. 58 коп. в счет оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период, поскольку данная сумма в соответствии п. 3 ст. 522 ГК РФ была отнесена им в счет оплаты за предыдущие периоды поставки тепловой энергии, исследованы и отклонены.
Представленные в дело расчетные документы (платежные поручения) в назначении платежа содержат назначение платежа, указание на конкретный период, за который производится оплата, следовательно правовых оснований для отнесения платежей ответчика в счет оплаты за иные расчетные периоды, чем указано в платежных поручениях, у истца не имелось. Доказательств обратного, им в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что поставленная тепловая энергия в спорный период ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга арбитражным апелляционным судом не усматривается, апелляционная жалоба ООО "Пермская сетевая компания" в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца относительно обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период, в связи со следующим.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда является ошибочным, не учитывает того, что сторонами в договоре N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. согласован срок исполнения денежного обязательства - срок оплаты.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 5.1 договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г. в редакции Протокола согласования разногласий... Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Как следует из расчета задолженности и процентов, ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" производилась оплата поставленной тепловой энергии в спорный период, что также свидетельствует о том, что Потребителю было известно о наличии и размере денежного обязательства.
Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, с нарушением установленных договором сроков.
Факт нарушения сроков оплаты установленных договором и просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком признан в расчете процентов представленном суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание имеющиеся в деле платежные документы, а также представленный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 180 240 руб. 64 коп., за период с 21.12.2008 г. по 30.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения. В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г. подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, с учетом увеличения размера иска, заявлены исковые требования в размере 10 364 941 руб. 43 коп., сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 74 824 руб. 70 коп., истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 67 421 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 9-10), следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 402 руб. 94 коп.
Иск подлежит удовлетворению в размере 180 240 руб. 64 коп., что составляет 1,74% от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 301 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-9036/2010 изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 180 240 (сто восемьдесят тысяч двести сорок) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 г. по 30.12.2009 г., 1 301 (одну тысячу триста один) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Пермская сетевая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 402 (семь тысяч четыреста два) руб. 94 коп.".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)