Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" и общества с ограниченной ответственностью "Лифт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А33-19798/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - ООО "Лифт", ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (далее - ООО "УК ЛиК", ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) о взыскании 179 628 рублей задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края о 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "УК ЛиК" в пользу ООО "Лифт" взыскано 45 439 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "УК ЛиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
В обоснование жалобы ООО "УК ЛиК" приведены доводы о том, что с 01.08.2011 многоквартирным домом 13 микрорайона 7 в г. Ачинске управляет другая управляющая компания - ООО УК "Жилкоммунхоз", в связи с чем бремя по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома лежит на указанной компании.
ООО "Лифт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года.
По мнению ООО "Лифт", вывод суда о незаключенности договора о переводе долга N 01-04 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный договор заключен в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.
Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, предметом кассационного рассмотрения является законность и обоснованность вышеназванного постановления.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "ЛиК" (заказчик) и ООО "Лифт" (подрядчик) заключен договор N 72-ТО на техническое, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.
Пунктом 4.1, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43 414 рублей в месяц.
01.04.2011 между ООО "ЛиК" и ООО "УК ЛиК" подписан договор N 01-04 о переводе долга, по условиям которого ООО "ЛиК" передает свои обязанности по уплате задолженности за оказанные ООО "Лифт" услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по договору N 72-ТО от 01.12.2009 в размере 176 036 рублей, а ООО "УК ЛиК" принимает на себя обязанность по их оплате.
Между ООО "УК ЛиК" (заказчик) и ООО "Лифт" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 101-ТО от 01.04.2011.
Пунктом 4.1, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг ответчиком, ООО "Лифт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договорам и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, признав договор о переводе долга от 01.04.2011 N 01-04 незаключенным изменил решение суда, взыскав с ООО "УК ЛиК" в пользу ООО "Лифт" 45 439 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.
Договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел законному и обоснованному выводу о том, что договор о переводе долга от 01.04.2011 N 01-04 является незаключенным, поскольку сторонами договора не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника (текст договора не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги).
Поскольку требование в размере 134 189 рублей истец обосновал на договоре от 01.04.2011 N 01-04, то в связи с признанием его незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лифт" в сумме 134 189 рублей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 45 439 рублей за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 45 439 рублей на основании договора N 101-ТО от 01.04.2011.
Поскольку ООО "УК ЛиК" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал долг в размере 45 439 рублей с ответчика в пользу истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А33-19798/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А33-19798/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А33-19798/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N А33-19798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" и общества с ограниченной ответственностью "Лифт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А33-19798/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - ООО "Лифт", ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (далее - ООО "УК ЛиК", ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) о взыскании 179 628 рублей задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края о 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "УК ЛиК" в пользу ООО "Лифт" взыскано 45 439 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "УК ЛиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
В обоснование жалобы ООО "УК ЛиК" приведены доводы о том, что с 01.08.2011 многоквартирным домом 13 микрорайона 7 в г. Ачинске управляет другая управляющая компания - ООО УК "Жилкоммунхоз", в связи с чем бремя по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома лежит на указанной компании.
ООО "Лифт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года.
По мнению ООО "Лифт", вывод суда о незаключенности договора о переводе долга N 01-04 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный договор заключен в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.
Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, предметом кассационного рассмотрения является законность и обоснованность вышеназванного постановления.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "ЛиК" (заказчик) и ООО "Лифт" (подрядчик) заключен договор N 72-ТО на техническое, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.
Пунктом 4.1, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43 414 рублей в месяц.
01.04.2011 между ООО "ЛиК" и ООО "УК ЛиК" подписан договор N 01-04 о переводе долга, по условиям которого ООО "ЛиК" передает свои обязанности по уплате задолженности за оказанные ООО "Лифт" услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по договору N 72-ТО от 01.12.2009 в размере 176 036 рублей, а ООО "УК ЛиК" принимает на себя обязанность по их оплате.
Между ООО "УК ЛиК" (заказчик) и ООО "Лифт" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 101-ТО от 01.04.2011.
Пунктом 4.1, приложением N 1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг ответчиком, ООО "Лифт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договорам и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, признав договор о переводе долга от 01.04.2011 N 01-04 незаключенным изменил решение суда, взыскав с ООО "УК ЛиК" в пользу ООО "Лифт" 45 439 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.
Договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел законному и обоснованному выводу о том, что договор о переводе долга от 01.04.2011 N 01-04 является незаключенным, поскольку сторонами договора не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника (текст договора не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги).
Поскольку требование в размере 134 189 рублей истец обосновал на договоре от 01.04.2011 N 01-04, то в связи с признанием его незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лифт" в сумме 134 189 рублей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 45 439 рублей за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 45 439 рублей на основании договора N 101-ТО от 01.04.2011.
Поскольку ООО "УК ЛиК" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал долг в размере 45 439 рублей с ответчика в пользу истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А33-19798/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А33-19798/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)