Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-40269/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Уманец В.В. (доверенность от 26.11.2008 серии 66Б N 582360).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 447 219 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по октябрь 2008 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 N 145/НОДЮ-120/07.
Решением суда от 19.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества "РЖД" взыскано 447 219 руб. 37 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЭМП Железнодорожного района" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что судами ошибочно не приняты в качестве доказательств произведенной оплаты реестры платежных поручений ООО "Единый расчетный центр" и представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет стоимости тепловой энергии, составленный по методике исчисления количества потребленной тепловой энергии, согласованной сторонами в договоре, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (поставщик) и обществом "РЭМП Железнодорожного района" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 N 145/НОДЮ-120/07, предметом которого являются отношения сторон по отпуску и приему тепловой энергии.
Сторонами согласованы объекты отпуска тепловой энергии - жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 11, 11а, 15а, 15б, 15в от котельной ИЗО; ежемесячное количество тепловой энергии, подлежащей поставке истцом; в разд. 2 договора согласован порядок расчета и тарифы, а именно: потребитель оплачивает поставщику за 1 Гкал отпущенной тепловой энергии - 566 руб. 17 коп.
В п. 3.6 договора сторонами предусмотрено, что расчет количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с п. 1.2 договора с учетом теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
В период с 01.02.2008 по 31.10.2008 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на указанные объекты потребителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами за спорный период и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.
Поскольку оплата стоимости потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период. Поскольку представленные ответчиком копии реестров платежных поручений за период с 01.12.2009 по 12.03.2009, составленные ООО "Единый расчетный центр" и ответчиком, не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности и иных доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании ст. 307, 309, 408, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные исковые требования обоснованными.
Стоимость и объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривались.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие частичную оплату долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 названного Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Общество "РЭМП Железнодорожного района" не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не были приняты судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что расчет стоимости тепловой энергии, составленный по методике исчисления количества потребленной тепловой энергии, согласованной сторонами в договоре, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела ранее не заявлялся и по своей правовой природе является новым.
Обстоятельства дела установлены судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-40269/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2009 N Ф09-6300/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-40269/2008-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6300/09-С5
Дело N А60-40269/2008-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-40269/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Уманец В.В. (доверенность от 26.11.2008 серии 66Б N 582360).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 447 219 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по октябрь 2008 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 N 145/НОДЮ-120/07.
Решением суда от 19.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества "РЖД" взыскано 447 219 руб. 37 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЭМП Железнодорожного района" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что судами ошибочно не приняты в качестве доказательств произведенной оплаты реестры платежных поручений ООО "Единый расчетный центр" и представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет стоимости тепловой энергии, составленный по методике исчисления количества потребленной тепловой энергии, согласованной сторонами в договоре, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (поставщик) и обществом "РЭМП Железнодорожного района" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 N 145/НОДЮ-120/07, предметом которого являются отношения сторон по отпуску и приему тепловой энергии.
Сторонами согласованы объекты отпуска тепловой энергии - жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 11, 11а, 15а, 15б, 15в от котельной ИЗО; ежемесячное количество тепловой энергии, подлежащей поставке истцом; в разд. 2 договора согласован порядок расчета и тарифы, а именно: потребитель оплачивает поставщику за 1 Гкал отпущенной тепловой энергии - 566 руб. 17 коп.
В п. 3.6 договора сторонами предусмотрено, что расчет количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с п. 1.2 договора с учетом теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
В период с 01.02.2008 по 31.10.2008 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на указанные объекты потребителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами за спорный период и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.
Поскольку оплата стоимости потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период. Поскольку представленные ответчиком копии реестров платежных поручений за период с 01.12.2009 по 12.03.2009, составленные ООО "Единый расчетный центр" и ответчиком, не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности и иных доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании ст. 307, 309, 408, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные исковые требования обоснованными.
Стоимость и объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривались.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие частичную оплату долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 названного Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Общество "РЭМП Железнодорожного района" не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не были приняты судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что расчет стоимости тепловой энергии, составленный по методике исчисления количества потребленной тепловой энергии, согласованной сторонами в договоре, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела ранее не заявлялся и по своей правовой природе является новым.
Обстоятельства дела установлены судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-40269/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)