Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Снабжение-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-5492/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Снабжение-Север" (далее - Общество) о взыскании 1279 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
Впоследствии истец увеличил сумму иска до 1344 руб. 79 коп. Увеличение исковых требований судом принято.
К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич, в качестве третьего лица - администрация муниципального образования "Город Новодвинск".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года требования истца к Обществу удовлетворены в полном объеме. В иске к Вотчинникову М.А. отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 N 70-А не определены границы балансовой принадлежности; спорный участок теплотрассы не является общим имуществом многоквартирного дома; прибор учета тепловой энергии установлен на границе балансовой принадлежности.
Истец, второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор от 01.04.2009 N 70, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения в установленном объеме (приложение N 3) на условиях, предусмотренных данным договором, а Общество обязано оплачивать полученную тепловую энергию, в порядке, размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
В период с декабря 2009 года по март 2010 года Общество, являясь управляющей компанией в отношении жилого дома N 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинске, принимало тепловую энергию, отпущенную истцом на нужды указанного жилого дома.
Изменения в договор на отпуск и потребление тепловой энергии, касающиеся включения указанного дома в перечень объектов теплоснабжения, сторонами не внесены в связи с наличием разногласий по установлению границы балансовой принадлежности.
Согласно предложенному истцом акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела балансовой принадлежности устанавливается по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в точке "А" (по схеме тепловой сети, указанной как приложение N 2 к договору N 70-А).
Общество в протоколе разногласий предложило границу раздела балансовой принадлежности установить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в точке "В".
С учетом своей позиции о границе раздела балансовой принадлежности Общество отказалось оплачивать выставленные истцом счета в части стоимости тепловой энергии, приходящейся на потери, возникшие на участке трубопровода от первого от потребителя фланцевого соединения запорной арматуры в точке "А" до коллективного (общедомового) прибора учета.
Выставленные истцом счета-фактуры за декабрь 2009 года, январь - март 2010 года на общую сумму 1 344 руб. 79 коп. Обществом не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вывод суда о принадлежности спорного участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома является правомерным и основан на положениях статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила), представленных сторонами документах.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Застройщик спорного многоквартирного дома предприниматель Вотчинников М.А. осуществил прокладку сетей теплоснабжения, указанных в исполнительной схеме тепловых сетей, до точки существующей теплофикации УТ 1. Указанная исполнительная схема тепловых сетей была передана предпринимателем истцу с сопроводительным письмом от 12 декабря 2006 года.
Как обоснованно указал суд в своем решении, отсутствие исполнительной схемы сетей теплоснабжения в исполнительной документации по сдаче-приемке строительных работ упомянутого дома не означает отсутствия у жилого дома тепловых сетей, в связи с чем исполнительная схема тепловых сетей, переданная застройщиком, может рассматриваться в качестве доказательства. Таким образом, спорный участок теплосети принадлежит собственникам многоквартирного дома как общее имущество многоквартирного дома, поскольку является составной частью сетей теплоснабжения, указанных в исполнительной схеме тепловых сетей. Отсутствие акта приема-передачи спорного участка теплосети собственникам жилого дома в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона.
Из акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 137-А от 01.01.2006, подписанному между Предприятием и Вотчинниковым М.А., следует, что граница раздела балансовой принадлежности была установлена по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в точке "А". Аналогичным образом истец предложил Обществу определить границу раздела балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору N 70-А от 01.04.2009).
Указанные документы (исполнительная схема тепловых сетей, акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 137-А от 01.01.2006) подтверждают обоснованность доводов истца о том, что прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии жилым многоквартирным домом, установлен не на границе балансовой принадлежности.
Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на который ссылается Общество, не содержит указания на то, что узел учета тепловой энергии находится на границе балансовой принадлежности. В данном акте указаны лишь данные о произведенном техническом осмотре прибора узла учета тепловой энергии и на принятие его в эксплуатацию.
В связи с изложенным требование истца удовлетворено судом первой инстанции за счет Общества правомерно. В иске к Вотчинникову М.А. отказано обоснованно, поскольку после продажи всех квартир жилого дома право собственности на общее имущество жилого дома перешло от застройщика к собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 ЖК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-5492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Снабжение - Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-5492/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А05-5492/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Снабжение-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-5492/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Снабжение-Север" (далее - Общество) о взыскании 1279 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
Впоследствии истец увеличил сумму иска до 1344 руб. 79 коп. Увеличение исковых требований судом принято.
К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич, в качестве третьего лица - администрация муниципального образования "Город Новодвинск".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года требования истца к Обществу удовлетворены в полном объеме. В иске к Вотчинникову М.А. отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 N 70-А не определены границы балансовой принадлежности; спорный участок теплотрассы не является общим имуществом многоквартирного дома; прибор учета тепловой энергии установлен на границе балансовой принадлежности.
Истец, второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор от 01.04.2009 N 70, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения в установленном объеме (приложение N 3) на условиях, предусмотренных данным договором, а Общество обязано оплачивать полученную тепловую энергию, в порядке, размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
В период с декабря 2009 года по март 2010 года Общество, являясь управляющей компанией в отношении жилого дома N 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинске, принимало тепловую энергию, отпущенную истцом на нужды указанного жилого дома.
Изменения в договор на отпуск и потребление тепловой энергии, касающиеся включения указанного дома в перечень объектов теплоснабжения, сторонами не внесены в связи с наличием разногласий по установлению границы балансовой принадлежности.
Согласно предложенному истцом акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела балансовой принадлежности устанавливается по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в точке "А" (по схеме тепловой сети, указанной как приложение N 2 к договору N 70-А).
Общество в протоколе разногласий предложило границу раздела балансовой принадлежности установить по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в точке "В".
С учетом своей позиции о границе раздела балансовой принадлежности Общество отказалось оплачивать выставленные истцом счета в части стоимости тепловой энергии, приходящейся на потери, возникшие на участке трубопровода от первого от потребителя фланцевого соединения запорной арматуры в точке "А" до коллективного (общедомового) прибора учета.
Выставленные истцом счета-фактуры за декабрь 2009 года, январь - март 2010 года на общую сумму 1 344 руб. 79 коп. Обществом не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вывод суда о принадлежности спорного участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома является правомерным и основан на положениях статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила), представленных сторонами документах.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Застройщик спорного многоквартирного дома предприниматель Вотчинников М.А. осуществил прокладку сетей теплоснабжения, указанных в исполнительной схеме тепловых сетей, до точки существующей теплофикации УТ 1. Указанная исполнительная схема тепловых сетей была передана предпринимателем истцу с сопроводительным письмом от 12 декабря 2006 года.
Как обоснованно указал суд в своем решении, отсутствие исполнительной схемы сетей теплоснабжения в исполнительной документации по сдаче-приемке строительных работ упомянутого дома не означает отсутствия у жилого дома тепловых сетей, в связи с чем исполнительная схема тепловых сетей, переданная застройщиком, может рассматриваться в качестве доказательства. Таким образом, спорный участок теплосети принадлежит собственникам многоквартирного дома как общее имущество многоквартирного дома, поскольку является составной частью сетей теплоснабжения, указанных в исполнительной схеме тепловых сетей. Отсутствие акта приема-передачи спорного участка теплосети собственникам жилого дома в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона.
Из акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 137-А от 01.01.2006, подписанному между Предприятием и Вотчинниковым М.А., следует, что граница раздела балансовой принадлежности была установлена по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в точке "А". Аналогичным образом истец предложил Обществу определить границу раздела балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору N 70-А от 01.04.2009).
Указанные документы (исполнительная схема тепловых сетей, акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 137-А от 01.01.2006) подтверждают обоснованность доводов истца о том, что прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии жилым многоквартирным домом, установлен не на границе балансовой принадлежности.
Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на который ссылается Общество, не содержит указания на то, что узел учета тепловой энергии находится на границе балансовой принадлежности. В данном акте указаны лишь данные о произведенном техническом осмотре прибора узла учета тепловой энергии и на принятие его в эксплуатацию.
В связи с изложенным требование истца удовлетворено судом первой инстанции за счет Общества правомерно. В иске к Вотчинникову М.А. отказано обоснованно, поскольку после продажи всех квартир жилого дома право собственности на общее имущество жилого дома перешло от застройщика к собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 ЖК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-5492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Снабжение - Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)