Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 г. Дело N А74-3717/02-К2-Ф02-1288/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе на решение от 3 февраля 2003 года по делу N А74-3717/02-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2002 по делу N 11-А-02 Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ХТУ МАП).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: Государственного учреждения отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (далее - ГУ ОПФ), Страховой компании "Росгосстрах-Хакасия" (далее - страховая компания).
Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2003 года по делу N А74-3717/02-К2 требования удовлетворены. Решение и предписание от 10.10.2002 по делу N 11-А-02 ХТУ МАП признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ ставит вопрос о законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд неправильно истолковал договор 1-т от 18.09.2001 по предоставлению ГУ ОПФ РФ коммунальных услуг как договор энергоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу ХТУ МАП поддерживает доводы кассационной жалобы. В отзыве ООО "МПО ЖКХ" указывает, что не может заключить договор энергоснабжения с заявителем, так как последний не имеет энергопринимающего устройства.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением ХТУ МАП РФ от 10.10.2002 ООО "МПО ЖКХ" признано нарушившим требование статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного отказа от заключения договора с ГУ ОПФ РФ на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с предписанием N 11-А-02 от 10.10.2002 ООО "МПО ЖКХ" следовало прекратить нарушение требований статьи 5 Закона о конкуренции в отношении ГУ ОПФ РФ, а также заключить с ним вышеуказанный договор.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными названных ненормативных актов, суд исходил из того, что отказ заявителя от заключения договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде соответствует статьям 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемый от ООО "МПО ЖКХ" договор суд истолковал как договор энергоснабжения, который заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУ ОПФ РФ арендует у страховой компании часть помещения. ООО "МПО ЖКХ" оказывало услуги по теплоснабжению ГУ ОПФ РФ по договору N 1-т от 01.09.2001. Однако письмом от 01.04.2002 N 41 ООО "МПО ЖКХ" уведомило ГУ ОПФ РФ о том, что с 01.04.2002 в одностороннем порядке расторгает договор, предложив перезаключить договор на оказание услуг теплоснабжения с собственником здания.
ООО "МПО ЖКХ", занимая доминирующее положение на рынке теплоснабжения в городе Красноярске, не вправе, как это предусмотрено статьей 5 Закона о конкуренции, необоснованно отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства и поставки соответствующего товара (тепловой энергии).
Согласно пункту 2 статьи 539, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.
Суд проверил и установил отсутствие у ГУ ОПФ РФ, арендующего часть помещения по договору аренды, энергопринимающего устройства - для тепловой энергии это тепловой узел (пункт 3 части 2 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя). ГУ ОПФ РФ получает тепло в связи с арендой помещения.
Таким образом, по материалам дела видно, что отдел Пенсионного фонда не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации. В связи с этим у антимонопольного органа не было оснований при рассмотрении антимонопольного дела квалифицировать фактические правоотношения сторон в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения) (стр. 3 решения ХТУ МАП РФ, л.д. 8).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал договор 1-т от 18.09.2001, поскольку он является договором по предоставлению коммунальных услуг. Эту же позицию изложило ХТУ МАП в отзыве на кассационную жалобу.
Между тем, названные стороны не учитывают характер настоящего спора, возникшего в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, ХТУ МАП РФ должно было доказать те обстоятельства, которые были им изложены в собственном решении по делу N 11-А-02, а именно: обязанность ООО "МПО ЖКХ" заключить с ОПФ РФ договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства доказаны не были.
При таких условиях последующие ссылки ОПФ РФ и ХТУ МАП на то, что фактически речь шла о договоре на предоставление коммунальных услуг, не подлежали исследованию судом первой инстанции, так как в решении антимонопольный орган требовал от ООО "МПО ЖКХ" заключения с ОПФ РФ именно договора энергоснабжения (теплоснабжения).
Довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган правомерно вынес в адрес ООО "МПО ЖКХ" решение и предписание о необоснованном отказе от заключения договора на отопление помещения, учтен быть не может. Решение и предписание ХТУ МАП РФ не направлены на обязание ООО "МПО ЖКХ" заключить договор на оказание коммунальных услуг, антимонопольный орган не обосновывал в своем решении обязанность последнего заключать договор на оказание коммунальных услуг.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3717/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003 N А74-3717/02-К2-Ф02-1288/03-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2003 г. Дело N А74-3717/02-К2-Ф02-1288/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе на решение от 3 февраля 2003 года по делу N А74-3717/02-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2002 по делу N 11-А-02 Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ХТУ МАП).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: Государственного учреждения отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (далее - ГУ ОПФ), Страховой компании "Росгосстрах-Хакасия" (далее - страховая компания).
Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2003 года по делу N А74-3717/02-К2 требования удовлетворены. Решение и предписание от 10.10.2002 по делу N 11-А-02 ХТУ МАП признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ ставит вопрос о законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд неправильно истолковал договор 1-т от 18.09.2001 по предоставлению ГУ ОПФ РФ коммунальных услуг как договор энергоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу ХТУ МАП поддерживает доводы кассационной жалобы. В отзыве ООО "МПО ЖКХ" указывает, что не может заключить договор энергоснабжения с заявителем, так как последний не имеет энергопринимающего устройства.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением ХТУ МАП РФ от 10.10.2002 ООО "МПО ЖКХ" признано нарушившим требование статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного отказа от заключения договора с ГУ ОПФ РФ на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с предписанием N 11-А-02 от 10.10.2002 ООО "МПО ЖКХ" следовало прекратить нарушение требований статьи 5 Закона о конкуренции в отношении ГУ ОПФ РФ, а также заключить с ним вышеуказанный договор.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными названных ненормативных актов, суд исходил из того, что отказ заявителя от заключения договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде соответствует статьям 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемый от ООО "МПО ЖКХ" договор суд истолковал как договор энергоснабжения, который заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУ ОПФ РФ арендует у страховой компании часть помещения. ООО "МПО ЖКХ" оказывало услуги по теплоснабжению ГУ ОПФ РФ по договору N 1-т от 01.09.2001. Однако письмом от 01.04.2002 N 41 ООО "МПО ЖКХ" уведомило ГУ ОПФ РФ о том, что с 01.04.2002 в одностороннем порядке расторгает договор, предложив перезаключить договор на оказание услуг теплоснабжения с собственником здания.
ООО "МПО ЖКХ", занимая доминирующее положение на рынке теплоснабжения в городе Красноярске, не вправе, как это предусмотрено статьей 5 Закона о конкуренции, необоснованно отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства и поставки соответствующего товара (тепловой энергии).
Согласно пункту 2 статьи 539, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.
Суд проверил и установил отсутствие у ГУ ОПФ РФ, арендующего часть помещения по договору аренды, энергопринимающего устройства - для тепловой энергии это тепловой узел (пункт 3 части 2 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя). ГУ ОПФ РФ получает тепло в связи с арендой помещения.
Таким образом, по материалам дела видно, что отдел Пенсионного фонда не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации. В связи с этим у антимонопольного органа не было оснований при рассмотрении антимонопольного дела квалифицировать фактические правоотношения сторон в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения) (стр. 3 решения ХТУ МАП РФ, л.д. 8).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал договор 1-т от 18.09.2001, поскольку он является договором по предоставлению коммунальных услуг. Эту же позицию изложило ХТУ МАП в отзыве на кассационную жалобу.
Между тем, названные стороны не учитывают характер настоящего спора, возникшего в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, ХТУ МАП РФ должно было доказать те обстоятельства, которые были им изложены в собственном решении по делу N 11-А-02, а именно: обязанность ООО "МПО ЖКХ" заключить с ОПФ РФ договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства доказаны не были.
При таких условиях последующие ссылки ОПФ РФ и ХТУ МАП на то, что фактически речь шла о договоре на предоставление коммунальных услуг, не подлежали исследованию судом первой инстанции, так как в решении антимонопольный орган требовал от ООО "МПО ЖКХ" заключения с ОПФ РФ именно договора энергоснабжения (теплоснабжения).
Довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган правомерно вынес в адрес ООО "МПО ЖКХ" решение и предписание о необоснованном отказе от заключения договора на отопление помещения, учтен быть не может. Решение и предписание ХТУ МАП РФ не направлены на обязание ООО "МПО ЖКХ" заключить договор на оказание коммунальных услуг, антимонопольный орган не обосновывал в своем решении обязанность последнего заключать договор на оказание коммунальных услуг.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3717/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
И.П.МИРОНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)