Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Скаковая 5", на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" - удовлетворить.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве, проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года признать недействительными.
Решения, принятые общим собранием собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года признать недействительными.
установила:
Истцы ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" обратились в суд с иском к ТСЖ "Скаковая, 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве проведенного в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года оформленного протоколом от ** *** 20** года. Свои требования мотивировали тем, что указанное собрание проведено с нарушением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как истцы, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, не были извещены о времени, месте проведения собрания, а также порядке голосования, в связи с чем были лишены возможности участия в голосовании. Кроме того, истцы указывали на то, что вопросы, поставленные на голосование не входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно повестка дня оспариваемого собрания включала в себя утверждения реестра собственников, на собрании было принято решение об истребовании помещений у собственника в пользу ТСЖ, что также нарушило права истцов.
Также ООО "Артэкс Корпорейшн" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников - членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года оформленного протоколом от ** *** 20** года. Указанные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и считает указанное собрание недействительным, поскольку при его проведении были допущены нарушения положений действующего законодательства, а именно не был принят бюллетень истца к учету для подсчета голосов, истец не был уведомлен о проведении собрания.
Определением суда от 12 сентября 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика М., С.В. исковые требования не признали, указав, что нарушений при проведении собраний ТСЖ допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ТСЖ "Скаковая 5", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Скаковая 5" С.В., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя "АРТЕКС Корпорейшн" А., представителя ЗАО "Мега Инвест", ЗАО "Корпорация Центр" Г., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в период с ** по ** *** 20** года проводилось общее собрание собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" в форме заочного голосования.
Также судом установлено, что в период с ** по ** *** 20** года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве в форме заочного голосования.
При разрешении заявленных требований, суд исходил из представленного представителем ответчика Протокола N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от **.**.20** года, которым утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** в соответствии с которым уведомление владельцев жилых помещений в доме производится под расписку по ведомости (устно или письменно) с дополнительным вывешиванием на досках объявлений в местах общего пользования.
Уведомление владельцев нежилых помещений в доме производится путем передачи бланков уведомлений через канцелярию под расписку, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический или фактический адрес собственника.
В качестве доказательства уведомления ЗАО "Мега Инвест" (владельца нежилого помещения) представлена "факсовая" копия уведомления о проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ "Скаковая 5". Вместе с тем со слов представителя истца указанное уведомление ЗАО "Мега Инвест" не вручалось, генеральный директор общества Х. или иное уполномоченное лицо, за получение указанного уведомления не расписывались, подлинник указанного документа суду не представлен.
В качестве доказательства извещения ЗАО "Корпорация "Центр" (владельца квартиры) представлено уведомление о вручении, датированное 14.03.2011 года.
Суд учел доводы представителя истца о том, что ЗАО "Корпорация "Центр" уведомления о проведении собрания не получало, а также отсутствие текста уведомления и описи вложения к отправлению. Уведомление согласно установленному порядку (через канцелярию, под расписку) не производилось.
В связи с чем, правомерен вывод суда о том, что уведомление о вручении не доказывает факт извещения общества о проведении оспариваемого собрания.
Судом также установлено, что собственник нежилого помещения ООО "Артекс Корпорэйшн" не извещался о проведении собраний, что не оспаривалось стороной ответчика, представитель которого указывал на то, что его уведомление не производилось в связи с тем, что по техническому паспорту Северного ТБТИ незавершенных строительством помещений в доме нет, а ООО "Артекс" не значится собственником.
Оценивая указанный довод, суд правильно указал на то, что технический паспорт вообще не предусматривает графы специального учета незавершенных строительством помещений, описывая только общее назначение помещений. Кроме того, учет собственников осуществляет не БТИ, а Управление ФРС России по Москве. В связи с чем обоснован вывод о том, что ООО "Артекс", являясь зарегистрированным собственником помещений дома, имело право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и должен был извещаться в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Данный вывод суда подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Скаковая 5" об истребовании из незаконного владения ООО "АРТЕКС Корпорейшн" недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не известил истцов в установленном порядке о проведении общего собрания, нарушив тем самым требования законодательства, что препятствует собственникам в полной мере реализовать права на участие в собрании.
Также судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушены требования положений ст. 47 ЖК РФ, ввиду того, что в сообщении не указаны ни адрес, ни место передачи решений собственников.
Данное обстоятельство подтверждается текстом уведомления о проведении собрания, представленного ответчиком в качестве доказательства извещения ЗАО "Мега Инвест", согласно которого материалы к собранию и бланки решений будут выдаваться всем собственникам через консьержек подъездов, с распиской о получении, начиная с 11.03.2011 года. Заполненные бланки решений подлежат возврату также через консьержек подъездов, которые ведут учет сдачи заполненных собственниками решений. Подсчет итогов голосования будет осуществляться по мере поступления решений и завершится 31.03.2009 года. Правление ТСЖ в период с 14 по 20 марта намерено проводить встречи с собственниками по подъездам дома. О времени и месте проведения таких встреч будут вывешиваться объявления в подъездах.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал на невозможность определения порядка проведения заочного голосования и подсчета голосов, поскольку в представленных уведомлениях содержатся различные сведения о том, с кем будут подводиться итоги голосования (сведения о счетной комиссии), различается повестка дня по общему собранию собственников дома, а также содержатся различные способы сдачи бланков решений собственников (сдачи бюллетеней).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недействительности оспариваемых решений, ввиду нарушения положений ст. 47 ЖК РФ.
Кроме того, разрешая указанный спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств избрания счетной комиссии, которой производились подсчеты результатов голосований по каждому собранию, и утверждения ее состава.
Исходя из протокола заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 28.03.2011 г., правление приняло предложение неких собственников об увеличении состава счетной комиссии для подсчета голосов на собраниях до 6 человек и включении в нее: Д., П., С.Н.
Суд, оценивая указанный документ, правильно указал на то, что Правление ТСЖ "Скаковая 5", как орган товарищества не является уполномоченным органом общего собрания собственников многоквартирного дома, и не имеет полномочий по избранию счетной комиссии. Счетная комиссия общего собрания собственников избирается путем голосования самих собственников.
Однако ни протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании счетной комиссии, ни Протокол общего собрания членов ТСЖ "Скаковая, 5" об избрании счетной комиссии ответчиком суду представлен не был. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия счетной комиссии ни суду, ни судебной коллегии также представлено не было.
Также суд правильно исходил из того, что полномочия членов счетной комиссии С.О., С.Т. документально не подтверждены, и указал на то, что ни один из документов счетной комиссии не подписан всеми шестью членами счетной комиссии.
При разрешении требований истцов, судом также обоснованно указано на нарушение норм ЖК РФ и положений устава ТСЖ "Скаковая 5", выразившихся в формировании повестки дня обжалуемого собрания.
Исходя из текста уведомления о проведении общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", повестка дня общего собрания собственников содержит три вопроса. Вместе с тем оспариваемый протокол содержит решение по 4 вопросу, не включенному в повестку дня.
Кроме того, текст уведомлений включает в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" 7 вопросов, а оспариваемый протокол собрания членов ТСЖ - решения по 16 вопросам, имеющих иную формулировку и содержание, по сравнению с повесткой дня, указанной в уведомлении, в том числе и тех, которые не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", а относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд также обоснованно указал на отсутствие кворума для проведения обжалуемых собраний.
Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, при определении кворума ТСЖ руководствовалось утвержденной на том же собрании общей площадью здания в *** кв. м, в связи с чем кворум для проведения собрания составляет по данным ответчика *** кв. м.
Между тем, из представленного ответчиком протокола N ** от **.**.20** года следует, что всего собственникам принадлежит *** кв. м. Из технического паспорта на дом следует, что общая приведенная площадь по зданию составляет *** кв. м.
По данным протокола общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники, владеющие <...>% общей площади помещения дома. Таким образом, по данным ответчика голосовали собственники *** (*** x <...>%) кв. м.
Из представленной представителем истца таблицы следует, что на общем собрании собственников многоквартирного дома N * по *** улице приняло участие <...>% (<...> кв. м) собственников дома, что составляет менее <...>% от числа голосующих.
При разрешении данного спора суд также правильно указал на то, что ответчиком неверно определен кворум для проведения собрания собственников членов ТСЖ "Скаковая 5 ".
Согласно протокола оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" в голосовании приняли участие лица, владеющие <...>% от общей площади помещений дома, принадлежащим членам ТСЖ "Скаковая 5".
Вместе с тем, исходя из норм Жилищного кодекса РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов. Таким образом, в нарушении норм законодательства кворум для определения правомочности обжалуемого собрания рассчитывался исходя из числа принявших участие в голосовании членов ТСЖ, а не собственников дома.
Кроме того, при разрешении вопроса о наличии кворума судом учтено то обстоятельство, что бюллетень компании "КнААПО", являющегося собственником помещений в доме площадью <...> кв. м при подсчете голосов не обнаружен, в связи с чем суд правильно указал на то, что при отсутствии указанного бюллетеня кворума не было.
Также судом дана верная оценка доводам представителя ответчика о том, что был сделан дубликат указанного бюллетеня, ввиду его отсутствия. Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку действующее законодательство, а также устав ТСЖ не предусматривают в случае утраты бюллетеня или его отсутствия изготовление дубликата бюллетеня для голосования.
Разрешая данный спор, суд указал на нарушения при подсчете голосов на оспариваемых собраниях.
Согласно п. 13.8 Устава ТСЖ "Скаковая 5" "по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.6.2, 13.6.6, 13.6.8, 13.6.9 решения принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества".
В соответствии с п. 6.7 Устава ТСЖ "Скаковая 5" доля члена ТСЖ в праве общей долевой собственности (доля участия) определяет долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества. Доля участия пропорциональна доле принадлежащих члену товарищества помещений и определяется в квадратных метрах площади.
Исходя из представленного ответчиком реестра собственников квартир и нежилых помещений дома N * по *** улице на 01.03.2011 года, общее число голосов членов ТСЖ "Скаковая, 5" составляет <...> кв. м, в связи с чем решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ могут быть приняты, если за их принятие проголосовали члены ТСЖ с числом голосов, равным <...> от общего числа, что составляет <...> кв. м.
Вместе с тем из протокола общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" следует, что в собрании приняли участие члены товарищества с общим числом голосов <...> кв. м. Именно от данного числа определялись итоги голосования, а не от общего числа голосов членов ТСЖ.
В соответствии с п. 13.6.9 устава квалифицированным большинством принимаются решения об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по вопросу 1.2 о выплате вознаграждения членам правления из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ; вопросу 2.2 о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ; вопросу 4.1 об утверждении финансового ТСЖ "Скаковая 5" на 2011 год по поступлениям и расходам (указанный план в разделе 2 содержит конкретные направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества); вопросу 4.3 о разрешении правлению ТСЖ осуществлять в 2011 году сверхплановые расходы за счет сверхплановых поступлений, а при особой необходимости осуществлять неотложные затраты за счет остатка средств на расчетном счете ТСЖ; вопросу 5.5 о предоставлении правлению ТСЖ права размещать средства фонда капитального ремонта на депозите с целью получения дохода, решения не могли быть приняты, так как на собрании отсутствовало необходимое квалифицированное число голосов для принятия решений по вышеуказанным вопросам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, по вопросам о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ,) и принятии решений об определении лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно представленному ответчиком реестру собственников квартир и нежилых помещений дома N <...> по "..." улице на 01.03.2011 года, общее число голосов собственников дома составляет "..." кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов собственников помещений дома, в собрании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений дома, владеющие "..." кв. м, что составляет <...>% общей площади.
Таким образом, для принятия положительного решения по названному в повестке дня вопросу, необходимо голосование собственников с общим числом голосов в "..." / <...> x <...> = "..." кв. м (*/* от общего числа).
Исходя из протокола общего собрания собственников помещений дома, "ЗА" принятие решения проголосовало <...>% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование, что соответствует <...> кв. м x <...>% = <...> кв. м, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение не могло быть принято.
Согласно протокола предварительного подсчета голосов счетной комиссией от 01.04.2011 года по названным вопросам решения */* голосов не принимались (ЗА проголосовало менее <...>%).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства при проведении оспариваемых истцами собраний, и сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении процедуры проведения общего собрания и заочного голосования, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, отсутствии на собрании необходимого кворума, о том, что вопросы повестки дня являются неидентичными, допущенных нарушениях при определении состава и оформления протоколов счетной комиссии, нарушениях прав и интересов истцов, допущенных при проведении внеочередного общего собрания и заочного голосования, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Выводы суда о допущенных нарушениях положений действующего законодательства при проведении общих собраний обоснован и соответствует материалам дела.
Судом правильно установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум для определения правомочности обжалуемого решения рассчитывался исходя из числа принявших участие в голосовании членов ТСЖ, а не собственников дома.
Кроме того, как следует из протокола подсчета голосов счетной комиссии ТСЖ "Скаковая 5" от 01.04.2011 года, бюллетень компании "КнААПО", являющейся собственником помещений в доме площадью ** кв. м при подсчете голосов не обнаружен. При отсутствии голоса данного собственника кворума не имелось.
Суд обоснованно дал критическую оценку представленному дубликату вышеуказанного документа, указав, что действующее законодательство, Устав ТСЖ не предусматривают изготовление дубликата бюллетеня для голосования.
Судом также правильно установлено, что ответчиком допущены нарушения при подсчете голосов на оспариваемых собраниях.
Кроме того, ответчик не известил истцов в установленном порядке о проведении общего собрания; в уведомлениях содержатся различные сведения о том, кем будут подводиться итоги голосования; Правление ТСЖ "Скаковая 5", как орган товарищества не является уполномоченным органом общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеет полномочий по избранию счетной комиссии; вопросы повестки дня, указанные в уведомлении и вопросы, по которым приняты решения, не идентичны.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении оспариваемых истцами собраний допущены существенные нарушения действующего законодательства и признал решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве, проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** марта 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года; решения, принятые общим собранием собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года недействительными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Скаковая 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13387
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13387
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Скаковая 5", на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" - удовлетворить.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве, проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года признать недействительными.
Решения, принятые общим собранием собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года признать недействительными.
установила:
Истцы ООО "Артэкс Корпорейшн", ЗАО "Мега инвест", ЗАО "Корпорация "Центр" обратились в суд с иском к ТСЖ "Скаковая, 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве проведенного в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года оформленного протоколом от ** *** 20** года. Свои требования мотивировали тем, что указанное собрание проведено с нарушением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как истцы, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, не были извещены о времени, месте проведения собрания, а также порядке голосования, в связи с чем были лишены возможности участия в голосовании. Кроме того, истцы указывали на то, что вопросы, поставленные на голосование не входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно повестка дня оспариваемого собрания включала в себя утверждения реестра собственников, на собрании было принято решение об истребовании помещений у собственника в пользу ТСЖ, что также нарушило права истцов.
Также ООО "Артэкс Корпорейшн" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Скаковая 5" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников - членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года оформленного протоколом от ** *** 20** года. Указанные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и считает указанное собрание недействительным, поскольку при его проведении были допущены нарушения положений действующего законодательства, а именно не был принят бюллетень истца к учету для подсчета голосов, истец не был уведомлен о проведении собрания.
Определением суда от 12 сентября 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика М., С.В. исковые требования не признали, указав, что нарушений при проведении собраний ТСЖ допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ТСЖ "Скаковая 5", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Скаковая 5" С.В., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя "АРТЕКС Корпорейшн" А., представителя ЗАО "Мега Инвест", ЗАО "Корпорация Центр" Г., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в период с ** по ** *** 20** года проводилось общее собрание собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" в форме заочного голосования.
Также судом установлено, что в период с ** по ** *** 20** года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве в форме заочного голосования.
При разрешении заявленных требований, суд исходил из представленного представителем ответчика Протокола N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от **.**.20** года, которым утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** в соответствии с которым уведомление владельцев жилых помещений в доме производится под расписку по ведомости (устно или письменно) с дополнительным вывешиванием на досках объявлений в местах общего пользования.
Уведомление владельцев нежилых помещений в доме производится путем передачи бланков уведомлений через канцелярию под расписку, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический или фактический адрес собственника.
В качестве доказательства уведомления ЗАО "Мега Инвест" (владельца нежилого помещения) представлена "факсовая" копия уведомления о проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ "Скаковая 5". Вместе с тем со слов представителя истца указанное уведомление ЗАО "Мега Инвест" не вручалось, генеральный директор общества Х. или иное уполномоченное лицо, за получение указанного уведомления не расписывались, подлинник указанного документа суду не представлен.
В качестве доказательства извещения ЗАО "Корпорация "Центр" (владельца квартиры) представлено уведомление о вручении, датированное 14.03.2011 года.
Суд учел доводы представителя истца о том, что ЗАО "Корпорация "Центр" уведомления о проведении собрания не получало, а также отсутствие текста уведомления и описи вложения к отправлению. Уведомление согласно установленному порядку (через канцелярию, под расписку) не производилось.
В связи с чем, правомерен вывод суда о том, что уведомление о вручении не доказывает факт извещения общества о проведении оспариваемого собрания.
Судом также установлено, что собственник нежилого помещения ООО "Артекс Корпорэйшн" не извещался о проведении собраний, что не оспаривалось стороной ответчика, представитель которого указывал на то, что его уведомление не производилось в связи с тем, что по техническому паспорту Северного ТБТИ незавершенных строительством помещений в доме нет, а ООО "Артекс" не значится собственником.
Оценивая указанный довод, суд правильно указал на то, что технический паспорт вообще не предусматривает графы специального учета незавершенных строительством помещений, описывая только общее назначение помещений. Кроме того, учет собственников осуществляет не БТИ, а Управление ФРС России по Москве. В связи с чем обоснован вывод о том, что ООО "Артекс", являясь зарегистрированным собственником помещений дома, имело право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и должен был извещаться в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Данный вывод суда подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Скаковая 5" об истребовании из незаконного владения ООО "АРТЕКС Корпорейшн" недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не известил истцов в установленном порядке о проведении общего собрания, нарушив тем самым требования законодательства, что препятствует собственникам в полной мере реализовать права на участие в собрании.
Также судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушены требования положений ст. 47 ЖК РФ, ввиду того, что в сообщении не указаны ни адрес, ни место передачи решений собственников.
Данное обстоятельство подтверждается текстом уведомления о проведении собрания, представленного ответчиком в качестве доказательства извещения ЗАО "Мега Инвест", согласно которого материалы к собранию и бланки решений будут выдаваться всем собственникам через консьержек подъездов, с распиской о получении, начиная с 11.03.2011 года. Заполненные бланки решений подлежат возврату также через консьержек подъездов, которые ведут учет сдачи заполненных собственниками решений. Подсчет итогов голосования будет осуществляться по мере поступления решений и завершится 31.03.2009 года. Правление ТСЖ в период с 14 по 20 марта намерено проводить встречи с собственниками по подъездам дома. О времени и месте проведения таких встреч будут вывешиваться объявления в подъездах.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал на невозможность определения порядка проведения заочного голосования и подсчета голосов, поскольку в представленных уведомлениях содержатся различные сведения о том, с кем будут подводиться итоги голосования (сведения о счетной комиссии), различается повестка дня по общему собранию собственников дома, а также содержатся различные способы сдачи бланков решений собственников (сдачи бюллетеней).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недействительности оспариваемых решений, ввиду нарушения положений ст. 47 ЖК РФ.
Кроме того, разрешая указанный спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств избрания счетной комиссии, которой производились подсчеты результатов голосований по каждому собранию, и утверждения ее состава.
Исходя из протокола заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 28.03.2011 г., правление приняло предложение неких собственников об увеличении состава счетной комиссии для подсчета голосов на собраниях до 6 человек и включении в нее: Д., П., С.Н.
Суд, оценивая указанный документ, правильно указал на то, что Правление ТСЖ "Скаковая 5", как орган товарищества не является уполномоченным органом общего собрания собственников многоквартирного дома, и не имеет полномочий по избранию счетной комиссии. Счетная комиссия общего собрания собственников избирается путем голосования самих собственников.
Однако ни протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании счетной комиссии, ни Протокол общего собрания членов ТСЖ "Скаковая, 5" об избрании счетной комиссии ответчиком суду представлен не был. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия счетной комиссии ни суду, ни судебной коллегии также представлено не было.
Также суд правильно исходил из того, что полномочия членов счетной комиссии С.О., С.Т. документально не подтверждены, и указал на то, что ни один из документов счетной комиссии не подписан всеми шестью членами счетной комиссии.
При разрешении требований истцов, судом также обоснованно указано на нарушение норм ЖК РФ и положений устава ТСЖ "Скаковая 5", выразившихся в формировании повестки дня обжалуемого собрания.
Исходя из текста уведомления о проведении общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", повестка дня общего собрания собственников содержит три вопроса. Вместе с тем оспариваемый протокол содержит решение по 4 вопросу, не включенному в повестку дня.
Кроме того, текст уведомлений включает в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" 7 вопросов, а оспариваемый протокол собрания членов ТСЖ - решения по 16 вопросам, имеющих иную формулировку и содержание, по сравнению с повесткой дня, указанной в уведомлении, в том числе и тех, которые не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5", а относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд также обоснованно указал на отсутствие кворума для проведения обжалуемых собраний.
Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, при определении кворума ТСЖ руководствовалось утвержденной на том же собрании общей площадью здания в *** кв. м, в связи с чем кворум для проведения собрания составляет по данным ответчика *** кв. м.
Между тем, из представленного ответчиком протокола N ** от **.**.20** года следует, что всего собственникам принадлежит *** кв. м. Из технического паспорта на дом следует, что общая приведенная площадь по зданию составляет *** кв. м.
По данным протокола общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники, владеющие <...>% общей площади помещения дома. Таким образом, по данным ответчика голосовали собственники *** (*** x <...>%) кв. м.
Из представленной представителем истца таблицы следует, что на общем собрании собственников многоквартирного дома N * по *** улице приняло участие <...>% (<...> кв. м) собственников дома, что составляет менее <...>% от числа голосующих.
При разрешении данного спора суд также правильно указал на то, что ответчиком неверно определен кворум для проведения собрания собственников членов ТСЖ "Скаковая 5 ".
Согласно протокола оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" в голосовании приняли участие лица, владеющие <...>% от общей площади помещений дома, принадлежащим членам ТСЖ "Скаковая 5".
Вместе с тем, исходя из норм Жилищного кодекса РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов. Таким образом, в нарушении норм законодательства кворум для определения правомочности обжалуемого собрания рассчитывался исходя из числа принявших участие в голосовании членов ТСЖ, а не собственников дома.
Кроме того, при разрешении вопроса о наличии кворума судом учтено то обстоятельство, что бюллетень компании "КнААПО", являющегося собственником помещений в доме площадью <...> кв. м при подсчете голосов не обнаружен, в связи с чем суд правильно указал на то, что при отсутствии указанного бюллетеня кворума не было.
Также судом дана верная оценка доводам представителя ответчика о том, что был сделан дубликат указанного бюллетеня, ввиду его отсутствия. Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку действующее законодательство, а также устав ТСЖ не предусматривают в случае утраты бюллетеня или его отсутствия изготовление дубликата бюллетеня для голосования.
Разрешая данный спор, суд указал на нарушения при подсчете голосов на оспариваемых собраниях.
Согласно п. 13.8 Устава ТСЖ "Скаковая 5" "по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 13.6.2, 13.6.6, 13.6.8, 13.6.9 решения принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества".
В соответствии с п. 6.7 Устава ТСЖ "Скаковая 5" доля члена ТСЖ в праве общей долевой собственности (доля участия) определяет долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества. Доля участия пропорциональна доле принадлежащих члену товарищества помещений и определяется в квадратных метрах площади.
Исходя из представленного ответчиком реестра собственников квартир и нежилых помещений дома N * по *** улице на 01.03.2011 года, общее число голосов членов ТСЖ "Скаковая, 5" составляет <...> кв. м, в связи с чем решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ могут быть приняты, если за их принятие проголосовали члены ТСЖ с числом голосов, равным <...> от общего числа, что составляет <...> кв. м.
Вместе с тем из протокола общего собрания членов ТСЖ "Скаковая 5" следует, что в собрании приняли участие члены товарищества с общим числом голосов <...> кв. м. Именно от данного числа определялись итоги голосования, а не от общего числа голосов членов ТСЖ.
В соответствии с п. 13.6.9 устава квалифицированным большинством принимаются решения об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по вопросу 1.2 о выплате вознаграждения членам правления из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ; вопросу 2.2 о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии из средств, накопленных на расчетном счете ТСЖ; вопросу 4.1 об утверждении финансового ТСЖ "Скаковая 5" на 2011 год по поступлениям и расходам (указанный план в разделе 2 содержит конкретные направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества); вопросу 4.3 о разрешении правлению ТСЖ осуществлять в 2011 году сверхплановые расходы за счет сверхплановых поступлений, а при особой необходимости осуществлять неотложные затраты за счет остатка средств на расчетном счете ТСЖ; вопросу 5.5 о предоставлении правлению ТСЖ права размещать средства фонда капитального ремонта на депозите с целью получения дохода, решения не могли быть приняты, так как на собрании отсутствовало необходимое квалифицированное число голосов для принятия решений по вышеуказанным вопросам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, по вопросам о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ,) и принятии решений об определении лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно представленному ответчиком реестру собственников квартир и нежилых помещений дома N <...> по "..." улице на 01.03.2011 года, общее число голосов собственников дома составляет "..." кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов собственников помещений дома, в собрании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений дома, владеющие "..." кв. м, что составляет <...>% общей площади.
Таким образом, для принятия положительного решения по названному в повестке дня вопросу, необходимо голосование собственников с общим числом голосов в "..." / <...> x <...> = "..." кв. м (*/* от общего числа).
Исходя из протокола общего собрания собственников помещений дома, "ЗА" принятие решения проголосовало <...>% от числа голосов собственников, принявших участие в голосование, что соответствует <...> кв. м x <...>% = <...> кв. м, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение не могло быть принято.
Согласно протокола предварительного подсчета голосов счетной комиссией от 01.04.2011 года по названным вопросам решения */* голосов не принимались (ЗА проголосовало менее <...>%).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства при проведении оспариваемых истцами собраний, и сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении процедуры проведения общего собрания и заочного голосования, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, отсутствии на собрании необходимого кворума, о том, что вопросы повестки дня являются неидентичными, допущенных нарушениях при определении состава и оформления протоколов счетной комиссии, нарушениях прав и интересов истцов, допущенных при проведении внеочередного общего собрания и заочного голосования, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Выводы суда о допущенных нарушениях положений действующего законодательства при проведении общих собраний обоснован и соответствует материалам дела.
Судом правильно установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум для определения правомочности обжалуемого решения рассчитывался исходя из числа принявших участие в голосовании членов ТСЖ, а не собственников дома.
Кроме того, как следует из протокола подсчета голосов счетной комиссии ТСЖ "Скаковая 5" от 01.04.2011 года, бюллетень компании "КнААПО", являющейся собственником помещений в доме площадью ** кв. м при подсчете голосов не обнаружен. При отсутствии голоса данного собственника кворума не имелось.
Суд обоснованно дал критическую оценку представленному дубликату вышеуказанного документа, указав, что действующее законодательство, Устав ТСЖ не предусматривают изготовление дубликата бюллетеня для голосования.
Судом также правильно установлено, что ответчиком допущены нарушения при подсчете голосов на оспариваемых собраниях.
Кроме того, ответчик не известил истцов в установленном порядке о проведении общего собрания; в уведомлениях содержатся различные сведения о том, кем будут подводиться итоги голосования; Правление ТСЖ "Скаковая 5", как орган товарищества не является уполномоченным органом общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеет полномочий по избранию счетной комиссии; вопросы повестки дня, указанные в уведомлении и вопросы, по которым приняты решения, не идентичны.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении оспариваемых истцами собраний допущены существенные нарушения действующего законодательства и признал решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N * по *** ул. в г. Москве, проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** марта 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года; решения, принятые общим собранием собственников - членов ТСЖ "Скаковая 5" проведенным в форме заочного голосования в период с ** по ** *** 20** года, оформленные протоколом от ** *** 20** года недействительными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Скаковая 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)