Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя О.Н. по доверенности Г.А., поступившую в Московский городской суд 04 августа 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к О.И. о признании недействительной справки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к О.И. о признании недействительным документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 24 декабря 2008 года умерла мать О.Н. и О.И. - О*** Н.И., которая на день смерти была членом ЖСК "***" и зарегистрирована в однокомнатной квартире N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Завещание О*** Н.И. при жизни не составляла, наследниками первой очереди по закону являются стороны, которые между собой являются родными сестрами, и приняли наследство после умершей матери, обратившись своевременно к нотариусу г. Москвы и получив свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
О.Н. указала, что вышеуказанная квартира N 177, расположенная по адресу: г. Москва, ***, должна быть включена в наследственную массу умершей матери О*** Н.И., поскольку в 1964 году пай в ЖСК "***" за указанную квартиру N 177 был оплачен полностью дедушкой сторон С*** Е.С., однако ему не выдавалась справка ЖСК "***" о выплаченном пае за квартиру, право собственности на его имя на данную квартиру не регистрировалось. С*** Е.С. умер в 1990 году. После смерти дедушки его сын С*** Э.Е. - отец сторон, фактически принял наследство в виде указанной квартиры, юридически принятие наследства в виде указанной квартиры оформлено не было, право собственности на данную квартиру на его имя зарегистрировано не было. 12.11.1994 г. С.Э. умер. После его смерти наследство приняла мать сторон О** Н.И., при этом стороны отказались от наследства в ее пользу. Фактически приняв наследство в виде указанной квартиры, О*** Н.И. юридически это не оформляла, право собственности в порядке наследования зарегистрировано не было. В 1996 году О*** Н.И. произвела обмен квартирами с ответчиком, в результате чего спорную квартиру занимает О.И., и на основании справки от 22 ноября 2001 года о выплаченном пае является собственником спорной квартиры, а мать сторон О*** Н.И. занимала квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 95, передав свой выплаченный пай за квартиру N 95 своему внуку К*** С.В.
Уточнив исковые требования О.Н. просила суд признать недействительной справку ЖСК "***" от 22 ноября 2001 года, выданную на имя О.И. о выплаченном пае в отношении квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, ***, погасить запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на указанную квартиру, включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя О*** Н.И. - матери истца и ответчика, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной квартиры.
В ходе судебного заседания О.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
О.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ЖСК "***" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не поддержал.
Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что стороны являются родными сестрами.
24 декабря 2008 г. умерла О*** Н.И. - мать сторон, что было подтверждено свидетельством о смерти.
Из наследственного дела N 26\\2009 к имуществу О*** Н.И. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились истец и ответчик, которые являются дочерьми наследодателя. 09 октября 2009 года истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов.
При этом никто из наследников не заявлял о том, что спорная квартира также является наследственным имуществом.
Также судом первой инстанции было установлено, что на день смерти О*** Н.И. проживала в однокомнатной квартире N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ранее О*** Н.И. занимала квартиру N 177 в доме ЖСК "***", расположенном по адресу: г. Москва, ***, в которой проживала совместно с мужем С*** Э.Е., умершим 12 ноября 1994 года.
25 января 1996 года О*** Н.И. был произведен обмен данной квартиры на квартиру N 95 указанного дома, которую ранее занимала ответчик О.И.
Произведенный обмен жилыми помещениями в доме ЖСК оспорен в установленном порядке не был.
Впоследствии 22 ноября 2001 года О.И. была выдана справка ЖСК "***" N 240 о выплате пая в отношении квартиры N 177, с указанием о выплате пая полностью 22 мая 1981 года. На основании указанной справки 26 декабря 2001 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 177, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности за истицей, так как спорная квартира N 177 на момент смерти О*** Н.И. ей не принадлежала, а следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ не являлась наследственным имуществом, поскольку при жизни О*** Н.И., распорядившись трехкомнатной квартирой N 177, произвела ее обмен на однокомнатную квартиру N 95 с получением денежных средств за разницу в стоимости паенакоплений.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной справки о выплате пая и погашения записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы, поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, справка о выплаченном О.И. пае, на основании которой в соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, была ей предоставлена в результате произведенного обмена в соответствии со ст. 119 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, который в свою очередь оспорен не был.
Также судом первой инстанции было установлено, что 02 апреля 2000 года О*** Н.И. в соответствии с Уставом ЖСК передала пай на однокомнатную квартиру N 95 своему внуку К*** С.В., который в настоящее время является ее собственником.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года в удовлетворении иска О.Н. к К*** С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру N 95, которая являлась предметом обмена, и признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования отказано.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, которые не получили бы надлежащей правовой оценки с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и второй инстанции основаны на правильном применении норм закона к спорным отношениям, тогда как доводы жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств на основании исследования собранных по делу доказательств.
Между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя О.Н. по доверенности Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-7251/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7251/11
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя О.Н. по доверенности Г.А., поступившую в Московский городской суд 04 августа 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к О.И. о признании недействительной справки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к О.И. о признании недействительным документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 24 декабря 2008 года умерла мать О.Н. и О.И. - О*** Н.И., которая на день смерти была членом ЖСК "***" и зарегистрирована в однокомнатной квартире N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Завещание О*** Н.И. при жизни не составляла, наследниками первой очереди по закону являются стороны, которые между собой являются родными сестрами, и приняли наследство после умершей матери, обратившись своевременно к нотариусу г. Москвы и получив свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
О.Н. указала, что вышеуказанная квартира N 177, расположенная по адресу: г. Москва, ***, должна быть включена в наследственную массу умершей матери О*** Н.И., поскольку в 1964 году пай в ЖСК "***" за указанную квартиру N 177 был оплачен полностью дедушкой сторон С*** Е.С., однако ему не выдавалась справка ЖСК "***" о выплаченном пае за квартиру, право собственности на его имя на данную квартиру не регистрировалось. С*** Е.С. умер в 1990 году. После смерти дедушки его сын С*** Э.Е. - отец сторон, фактически принял наследство в виде указанной квартиры, юридически принятие наследства в виде указанной квартиры оформлено не было, право собственности на данную квартиру на его имя зарегистрировано не было. 12.11.1994 г. С.Э. умер. После его смерти наследство приняла мать сторон О** Н.И., при этом стороны отказались от наследства в ее пользу. Фактически приняв наследство в виде указанной квартиры, О*** Н.И. юридически это не оформляла, право собственности в порядке наследования зарегистрировано не было. В 1996 году О*** Н.И. произвела обмен квартирами с ответчиком, в результате чего спорную квартиру занимает О.И., и на основании справки от 22 ноября 2001 года о выплаченном пае является собственником спорной квартиры, а мать сторон О*** Н.И. занимала квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 95, передав свой выплаченный пай за квартиру N 95 своему внуку К*** С.В.
Уточнив исковые требования О.Н. просила суд признать недействительной справку ЖСК "***" от 22 ноября 2001 года, выданную на имя О.И. о выплаченном пае в отношении квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, ***, погасить запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на указанную квартиру, включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя О*** Н.И. - матери истца и ответчика, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной квартиры.
В ходе судебного заседания О.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
О.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ЖСК "***" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не поддержал.
Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что стороны являются родными сестрами.
24 декабря 2008 г. умерла О*** Н.И. - мать сторон, что было подтверждено свидетельством о смерти.
Из наследственного дела N 26\\2009 к имуществу О*** Н.И. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились истец и ответчик, которые являются дочерьми наследодателя. 09 октября 2009 года истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов.
При этом никто из наследников не заявлял о том, что спорная квартира также является наследственным имуществом.
Также судом первой инстанции было установлено, что на день смерти О*** Н.И. проживала в однокомнатной квартире N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ранее О*** Н.И. занимала квартиру N 177 в доме ЖСК "***", расположенном по адресу: г. Москва, ***, в которой проживала совместно с мужем С*** Э.Е., умершим 12 ноября 1994 года.
25 января 1996 года О*** Н.И. был произведен обмен данной квартиры на квартиру N 95 указанного дома, которую ранее занимала ответчик О.И.
Произведенный обмен жилыми помещениями в доме ЖСК оспорен в установленном порядке не был.
Впоследствии 22 ноября 2001 года О.И. была выдана справка ЖСК "***" N 240 о выплате пая в отношении квартиры N 177, с указанием о выплате пая полностью 22 мая 1981 года. На основании указанной справки 26 декабря 2001 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 177, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности за истицей, так как спорная квартира N 177 на момент смерти О*** Н.И. ей не принадлежала, а следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ не являлась наследственным имуществом, поскольку при жизни О*** Н.И., распорядившись трехкомнатной квартирой N 177, произвела ее обмен на однокомнатную квартиру N 95 с получением денежных средств за разницу в стоимости паенакоплений.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной справки о выплате пая и погашения записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы, поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, справка о выплаченном О.И. пае, на основании которой в соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, была ей предоставлена в результате произведенного обмена в соответствии со ст. 119 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, который в свою очередь оспорен не был.
Также судом первой инстанции было установлено, что 02 апреля 2000 года О*** Н.И. в соответствии с Уставом ЖСК передала пай на однокомнатную квартиру N 95 своему внуку К*** С.В., который в настоящее время является ее собственником.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года в удовлетворении иска О.Н. к К*** С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру N 95, которая являлась предметом обмена, и признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования отказано.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, которые не получили бы надлежащей правовой оценки с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и второй инстанции основаны на правильном применении норм закона к спорным отношениям, тогда как доводы жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств на основании исследования собранных по делу доказательств.
Между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя О.Н. по доверенности Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)