Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011 года по делу N А19-11598/2011, по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1023801543980 ИНН 3818770817) об отмене постановления N 1/174/11 от 13.04.2011 г., принятое судьей С.А. Репиным,
при участии:
- от заявителя: Королевой Д.В., представителя по доверенности от 22.03.2011;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
Заявитель, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления N 1/174/11 от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - ответчик, Служба).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности Службой наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности.
По мнению суда первой инстанции, Служба правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Администрация является субъектом данного правонарушения, поскольку собственники домов, к которым относится и сама Администрация в установленном порядке передали указанные жилые дома в управление уполномоченным компаниям. Как указано заявителем, суд первой инстанции не указал по каким основаниям к ответственности был привлечен один из множества собственников.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625544.
Представленным ходатайством Служба просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.
Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в период с 03.03.2011 по 04.03.2011 г. должностным лицом Службы, на основании распоряжения от 28.02.2011 г. N 472-ср-п (т. 1, л.д. 35, 45) в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, в связи с обращениями граждан.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2011 г. N 472/11/1, от 04.03.2011 г. N 472/11/2 (т. 1, л.д. 36 - 41), протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 г. о выявленных правонарушениях.
Должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. N 1/174/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Как следует из текста постановления, Администрацией нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений, а именно, нарушены следующие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170):
- пп. 4.1.7. - отсутствует отмостка по периметру дома - г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2;
- пп. 4.1.5 - фундамент дома кирпичный надземная часть оштукатурена. Штукатурка верхней части фундамента местами разрушена до основания, наблюдается разрушение и выпадение отдельных кирпичей - г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2;
- п. п. 4.2.3.12, 4.2.2.1 - стены дома брусчатые, обшиты деревянной вагонкой. Обшивка дома утратила окрасочный слой (защитный), местами наблюдается гниение и растрескивание досок. В местах отсутствия обшивки можно установить, что древесина нижних рядов бруса подвержена гниению, в квартирах наблюдается продувание стен - г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2;
- п. п. 4.2.3.9, 4.2.3.13, 4.2.3.16, 4.4.2.3.17 - стены здания (фасад) утратили окрасочный слой, в штукатурном слое имеются глубокие трещины, местами штукатурный слой утрачен, наблюдается разрушение материала стен - г. Иркутск, ул. Просвещения, д. 21.
Наличие указанных противоправных событий сторонами не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию.
Вместе с тем, диспозиция ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из названной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации в компетенцию органа местного самоуправления входит обязанность по организации и выбору способа управления жилым домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт производится только после принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о его проведении и финансировании.
При этом, инициатива проведения собрания и его повестка, включая проведение капитального ремонта принадлежит каждому из собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу указанного, Администрация, как один из собственников указанных жилых домов не является в данном случае субъектом административной ответственности, установленной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов, одним из которых является Администрация города Иркутска, передали функции по управлению жилыми домами, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2 и г. Иркутск, ул. Просвещения, д. 21 специализированным управляющим компаниям в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные противоправные события совершены Администрацией города Иркутска. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанными противоправными событиями и действиями заявителя по делу.
При этом судом первой инстанции дано ошибочное толкование п. 6 ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрено, что орган местного самоуправления обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что указывает на властно-распорядительные функции органа муниципального самоуправления, а не хозяйственные функции собственника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" августа 2011 года по делу N А19-11598/2011 отменить, принять по делу новое решение.
Постановление N 1/174/11 от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания Администрации города Иркутска, вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области признать незаконным и отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-11598/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А19-11598/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011 года по делу N А19-11598/2011, по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1023801543980 ИНН 3818770817) об отмене постановления N 1/174/11 от 13.04.2011 г., принятое судьей С.А. Репиным,
при участии:
- от заявителя: Королевой Д.В., представителя по доверенности от 22.03.2011;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления N 1/174/11 от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - ответчик, Служба).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности Службой наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности.
По мнению суда первой инстанции, Служба правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Администрация является субъектом данного правонарушения, поскольку собственники домов, к которым относится и сама Администрация в установленном порядке передали указанные жилые дома в управление уполномоченным компаниям. Как указано заявителем, суд первой инстанции не указал по каким основаниям к ответственности был привлечен один из множества собственников.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625544.
Представленным ходатайством Служба просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.
Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в период с 03.03.2011 по 04.03.2011 г. должностным лицом Службы, на основании распоряжения от 28.02.2011 г. N 472-ср-п (т. 1, л.д. 35, 45) в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, в связи с обращениями граждан.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2011 г. N 472/11/1, от 04.03.2011 г. N 472/11/2 (т. 1, л.д. 36 - 41), протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 г. о выявленных правонарушениях.
Должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. N 1/174/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Как следует из текста постановления, Администрацией нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений, а именно, нарушены следующие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170):
- пп. 4.1.7. - отсутствует отмостка по периметру дома - г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2;
- пп. 4.1.5 - фундамент дома кирпичный надземная часть оштукатурена. Штукатурка верхней части фундамента местами разрушена до основания, наблюдается разрушение и выпадение отдельных кирпичей - г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2;
- п. п. 4.2.3.12, 4.2.2.1 - стены дома брусчатые, обшиты деревянной вагонкой. Обшивка дома утратила окрасочный слой (защитный), местами наблюдается гниение и растрескивание досок. В местах отсутствия обшивки можно установить, что древесина нижних рядов бруса подвержена гниению, в квартирах наблюдается продувание стен - г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2;
- п. п. 4.2.3.9, 4.2.3.13, 4.2.3.16, 4.4.2.3.17 - стены здания (фасад) утратили окрасочный слой, в штукатурном слое имеются глубокие трещины, местами штукатурный слой утрачен, наблюдается разрушение материала стен - г. Иркутск, ул. Просвещения, д. 21.
Наличие указанных противоправных событий сторонами не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию.
Вместе с тем, диспозиция ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из названной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации в компетенцию органа местного самоуправления входит обязанность по организации и выбору способа управления жилым домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт производится только после принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о его проведении и финансировании.
При этом, инициатива проведения собрания и его повестка, включая проведение капитального ремонта принадлежит каждому из собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу указанного, Администрация, как один из собственников указанных жилых домов не является в данном случае субъектом административной ответственности, установленной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов, одним из которых является Администрация города Иркутска, передали функции по управлению жилыми домами, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. N 135/2 и г. Иркутск, ул. Просвещения, д. 21 специализированным управляющим компаниям в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные противоправные события совершены Администрацией города Иркутска. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанными противоправными событиями и действиями заявителя по делу.
При этом судом первой инстанции дано ошибочное толкование п. 6 ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрено, что орган местного самоуправления обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что указывает на властно-распорядительные функции органа муниципального самоуправления, а не хозяйственные функции собственника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" августа 2011 года по делу N А19-11598/2011 отменить, принять по делу новое решение.
Постановление N 1/174/11 от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания Администрации города Иркутска, вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области признать незаконным и отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)