Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 125", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 по делу N А68-621/08-47/17,
МУП "Управляющая компания г. Тулы" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Магазин N 125" задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества и коммунальным платежам в сумме 201 895 руб. за период с 01.02.2006 по 30.09.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 742,23 руб. за период с 10.02.2006 по 10.10.2007.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Магазин N 125" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МУ "Городская служба единого заказчика" по ЖКО г. Тула (далее МУ ГСЕЗ") и ООО "Магазин N 125" 17.12.2004 заключен договор N 880 о долевом участии в техническом обслуживании и ремонте здания, в соответствии с которым МУ "ГСЕЗ" осуществляет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту здания, а ответчик принимает на себя обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 169. Ответчику в указанном здании по праву собственности принадлежит помещение общей площадью 1 955,4 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплачивает расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом здания в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1 к договору в размере 3.41 руб. в месяц за один кв. м. площади принадлежащего ответчику помещения, а всего 7 868,14 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер оплачиваемых собственником расходов может быть скорректирован в случае изменения стоимости услуг учреждения либо услуг третьих лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию здания, но не более одного раза в год посредством письменного уведомления собственника.
Постановлениями главы администрации г. Тула от 07.08.2006 N 1652 и от 27.12.2006 N 3457 в связи с изменением видов деятельности МУ "ГСЕЗ" все права и обязанности, связанные с управлением жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения, были переданы МУП "Управляющая компания г. Тула".
На основании указанных постановлений главы администрации г. Тула был составлен акт приема-передачи дебиторской, кредиторской задолженности и прочих обязательств от МУП "ГСЕЗ" к МУП "Управляющая компания г. Тулы" по состоянию на 01.09.2006, в соответствии с которым истцу была передана задолженность собственников нежилых помещений (стр. 99 акта).
В расшифровке стр. 99 акта приема-передачи в приложении к акту приема-передачи указана задолженность ответчика.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ права и обязанности МУ "ГСЕЗ" по договору N 880 перешли к МУП "Управляющая компания".
Из материалов дела видно, что истцом ответчику были направлены уведомления от 20.11.2206 N 189 и от 15.08.2007 N 655 об изменении стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества (на основании п. 3.4 договора N 880), что подтверждается копией журнала исходящей документации и не отрицается ответчиком, в соответствии с которыми стоимость расходов с 01.09.2007 составила 6,14 руб. за кв. м. в месяц без НДС.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники этих помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения встроенного в многоквартирный дом, то он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Сумма указанных расходов ответчика определена договором N 880 от 27.12.2007 и по существу ответчиком не оспаривается.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 201 895 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом положений вышеназванной нормы суды также пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 9 742,23 руб. процентов за период с 10.02.2006 по 10.10.2007.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правопреемства в спорных правоотношениях между МУ "ГСЕЗ" и истцом не основаны на материалах дела и фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, что, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию кассационной инстанции. В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 по делу N А68-621/08-47/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А68-621/08-47/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А68-621/08-47/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 125", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 по делу N А68-621/08-47/17,
установил:
МУП "Управляющая компания г. Тулы" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Магазин N 125" задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества и коммунальным платежам в сумме 201 895 руб. за период с 01.02.2006 по 30.09.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 742,23 руб. за период с 10.02.2006 по 10.10.2007.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Магазин N 125" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МУ "Городская служба единого заказчика" по ЖКО г. Тула (далее МУ ГСЕЗ") и ООО "Магазин N 125" 17.12.2004 заключен договор N 880 о долевом участии в техническом обслуживании и ремонте здания, в соответствии с которым МУ "ГСЕЗ" осуществляет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту здания, а ответчик принимает на себя обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 169. Ответчику в указанном здании по праву собственности принадлежит помещение общей площадью 1 955,4 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплачивает расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом здания в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1 к договору в размере 3.41 руб. в месяц за один кв. м. площади принадлежащего ответчику помещения, а всего 7 868,14 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер оплачиваемых собственником расходов может быть скорректирован в случае изменения стоимости услуг учреждения либо услуг третьих лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию здания, но не более одного раза в год посредством письменного уведомления собственника.
Постановлениями главы администрации г. Тула от 07.08.2006 N 1652 и от 27.12.2006 N 3457 в связи с изменением видов деятельности МУ "ГСЕЗ" все права и обязанности, связанные с управлением жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения, были переданы МУП "Управляющая компания г. Тула".
На основании указанных постановлений главы администрации г. Тула был составлен акт приема-передачи дебиторской, кредиторской задолженности и прочих обязательств от МУП "ГСЕЗ" к МУП "Управляющая компания г. Тулы" по состоянию на 01.09.2006, в соответствии с которым истцу была передана задолженность собственников нежилых помещений (стр. 99 акта).
В расшифровке стр. 99 акта приема-передачи в приложении к акту приема-передачи указана задолженность ответчика.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ права и обязанности МУ "ГСЕЗ" по договору N 880 перешли к МУП "Управляющая компания".
Из материалов дела видно, что истцом ответчику были направлены уведомления от 20.11.2206 N 189 и от 15.08.2007 N 655 об изменении стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества (на основании п. 3.4 договора N 880), что подтверждается копией журнала исходящей документации и не отрицается ответчиком, в соответствии с которыми стоимость расходов с 01.09.2007 составила 6,14 руб. за кв. м. в месяц без НДС.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники этих помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения встроенного в многоквартирный дом, то он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Сумма указанных расходов ответчика определена договором N 880 от 27.12.2007 и по существу ответчиком не оспаривается.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 201 895 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом положений вышеназванной нормы суды также пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 9 742,23 руб. процентов за период с 10.02.2006 по 10.10.2007.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правопреемства в спорных правоотношениях между МУ "ГСЕЗ" и истцом не основаны на материалах дела и фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, что, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию кассационной инстанции. В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 по делу N А68-621/08-47/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)