Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (ИНН 2311043635, ОГРН 1022301217003) Правоторова Г.В. (доверенность от 06.05.2012), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края Тарасова Л.Е. (доверенность от 12.07.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Дмитриенко Е.В. (доверенность от 18.07.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-15427/2010, установил следующее.
ООО Спорт-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края (далее министерство), Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее краевой департамент финансов) о взыскании с краевого департамента финансов 261 884 рублей неосновательного обогащения, 7639 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 65 471 рубля неосновательного обогащения, 1909 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) с момента формирования земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений. Таким образом, заключенный обществом и администрацией договор аренды земельного участка от 17.11.2005 N 4300013175 ничтожен (с 01.06.2007), а перечисленные обществом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее Кодекс).
Определением апелляционного суда от 25.07.2012 суд произвел изменение наименования ответчика с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на министерство.
В кассационных жалобах администрация, краевой департамент финансов и министерство просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители указывают, что согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Земельный участок площадью 865 кв. м, часть которого пропорционально доле собственности нежилых помещений в здании в размере 181, 65 кв. м предоставлена истцу в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0305042:0111, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 07.11.2005. Согласно названной выписке разрешенное использование земельного участка для эксплуатации офисных помещений в здании. Спорный участок образован в результате объединения нескольких земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305042:0023, 23:43:0305042:0038, 23:43:0305042:0039, находящихся в аренде у общества. Краевой департамент финансов и министерство указывают на отсутствие доказательств добросовестности обладания спорным земельным участком на праве собственности (доказательства уплаты земельного налога по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, оплата по договору аренды от 17.11.2005 произведена правомерно. При разрешении спора суд не оценил доводы краевого департамента финансов о его ненадлежащем процессуальном статусе (ненадлежащий ответчик), не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее постановление от 22.06.2006 N 23), и не определил орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени Краснодарского края. На момент разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств, обладающим (в том числе) полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений (приложение N 1 к Закону о краевом бюджете). Министерство полагает, что при установлении органа, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, апелляционный суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 125, пункт 3 статьи 214, пункт 2 статьи 215, статью 1071 Кодекса, статьи 6, 62 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не определил орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств края.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 18.
17 ноября 2005 года администрация города Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4300013175, по которому обществу предоставлен земельный участок площадью 865 кв. м по ул. Красной, 18 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 для эксплуатации офисных помещений.
Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) участок под жилым домом стал объектом общей собственности собственников помещений, общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с публично-правовых образований (в лице финансовых органов) неосновательное обогащение и проценты.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иное общее имущество многоквартирного дома.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержится следующее разъяснение. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, право собственности на него возникает с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если не сформирован с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 площадью 865 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 18, поставлен на кадастровый учет 07.11.2005, на данном земельном участке расположен многоквартирный 3-этажный жилой дом, общество являлось собственником ряда нежилых помещений в этом доме.
Земельный участок площадью 865 кв. м образован на основании постановления главы г. Краснодара от 26.12.2000 "О предоставлении земельных участков ООО "Спорт плюс" для эксплуатации офисных помещений, данное обстоятельство следует из плана земельного участка. Кроме того, в постановлении указывается, что доля собственности общества составляет 47/250 от общей доли всего здания (литера Б).
Площадь земельного участка, пропорциональная доле общества от площади всего здания, составляет 142,26 кв. м.
Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по ул. Красная, 18, строение является жилым домом фактической площадью 713,5 кв. м, с учетом пристроек и входов в полуподвальное помещение 829 кв. м.
Фактически помещения истца занимают полуподвальное помещение и весь первый этаж.
В соответствии со справкой ГУП КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Краевое БТИ" жилой дом находится на земельном участке площадью 865 кв. м согласно кадастровому плану от 07.11.2005 (т. 1, л.д. 124).
Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на земельном участке площадью 865 кв. м полностью расположен многоквартирный жилой дом. При этом суды обоснованно отметили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 как объект права не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования, в настоящее время используется для обслуживания многоквартирного дома.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в заявленный в иске период общество в силу закона являлось сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан краевой департамент финансов.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
На основании информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 12.05.2011 (т. 2, л.д. 139) суды установили, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма (327 355 рублей) распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации (65 471 рубль) и муниципального образования (261 884 рубля).
Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар). Следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов).
Поскольку с момента формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Кодекса). Следовательно, вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения основан на законе, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств обращения общества с заявлением об оформлении участка, а также издания ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность несостоятельны. В пункте 66 постановления 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод краевого департамента финансов о безвозмездном характере пользования обществом земельным участком (в связи с удовлетворением его требования о возврате арендной платы).
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Общество обладает земельным участком на праве собственности, поэтому является плательщиком земельного налога (статьи 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Не могут быть приняты и доводы краевого департамента финансов и министерства о неправомерном возложении на них обязанности по возврату неосновательного обогащения. При определении надлежащих ответчиков по иску суды правомерно руководствовался нормами бюджетного законодательства (статьи 6, 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Законом о краевом бюджете, Решением о местном бюджете, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении от 22.06.2006 N 23.
Правильно определив бюджетный статус ответчиков (как главных распорядителей и главных администраторов бюджетных средств), суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за счет казны публично-правовых образований (в лице соответствующих финансовых органов).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А32-15427/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А32-15427/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А32-15427/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (ИНН 2311043635, ОГРН 1022301217003) Правоторова Г.В. (доверенность от 06.05.2012), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края Тарасова Л.Е. (доверенность от 12.07.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Дмитриенко Е.В. (доверенность от 18.07.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-15427/2010, установил следующее.
ООО Спорт-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края (далее министерство), Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее краевой департамент финансов) о взыскании с краевого департамента финансов 261 884 рублей неосновательного обогащения, 7639 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 65 471 рубля неосновательного обогащения, 1909 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) с момента формирования земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений. Таким образом, заключенный обществом и администрацией договор аренды земельного участка от 17.11.2005 N 4300013175 ничтожен (с 01.06.2007), а перечисленные обществом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее Кодекс).
Определением апелляционного суда от 25.07.2012 суд произвел изменение наименования ответчика с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на министерство.
В кассационных жалобах администрация, краевой департамент финансов и министерство просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители указывают, что согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Земельный участок площадью 865 кв. м, часть которого пропорционально доле собственности нежилых помещений в здании в размере 181, 65 кв. м предоставлена истцу в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0305042:0111, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 07.11.2005. Согласно названной выписке разрешенное использование земельного участка для эксплуатации офисных помещений в здании. Спорный участок образован в результате объединения нескольких земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305042:0023, 23:43:0305042:0038, 23:43:0305042:0039, находящихся в аренде у общества. Краевой департамент финансов и министерство указывают на отсутствие доказательств добросовестности обладания спорным земельным участком на праве собственности (доказательства уплаты земельного налога по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, оплата по договору аренды от 17.11.2005 произведена правомерно. При разрешении спора суд не оценил доводы краевого департамента финансов о его ненадлежащем процессуальном статусе (ненадлежащий ответчик), не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее постановление от 22.06.2006 N 23), и не определил орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени Краснодарского края. На момент разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств, обладающим (в том числе) полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений (приложение N 1 к Закону о краевом бюджете). Министерство полагает, что при установлении органа, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, апелляционный суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 125, пункт 3 статьи 214, пункт 2 статьи 215, статью 1071 Кодекса, статьи 6, 62 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не определил орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств края.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 18.
17 ноября 2005 года администрация города Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4300013175, по которому обществу предоставлен земельный участок площадью 865 кв. м по ул. Красной, 18 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 для эксплуатации офисных помещений.
Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) участок под жилым домом стал объектом общей собственности собственников помещений, общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с публично-правовых образований (в лице финансовых органов) неосновательное обогащение и проценты.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иное общее имущество многоквартирного дома.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержится следующее разъяснение. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, право собственности на него возникает с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если не сформирован с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 площадью 865 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 18, поставлен на кадастровый учет 07.11.2005, на данном земельном участке расположен многоквартирный 3-этажный жилой дом, общество являлось собственником ряда нежилых помещений в этом доме.
Земельный участок площадью 865 кв. м образован на основании постановления главы г. Краснодара от 26.12.2000 "О предоставлении земельных участков ООО "Спорт плюс" для эксплуатации офисных помещений, данное обстоятельство следует из плана земельного участка. Кроме того, в постановлении указывается, что доля собственности общества составляет 47/250 от общей доли всего здания (литера Б).
Площадь земельного участка, пропорциональная доле общества от площади всего здания, составляет 142,26 кв. м.
Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по ул. Красная, 18, строение является жилым домом фактической площадью 713,5 кв. м, с учетом пристроек и входов в полуподвальное помещение 829 кв. м.
Фактически помещения истца занимают полуподвальное помещение и весь первый этаж.
В соответствии со справкой ГУП КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Краевое БТИ" жилой дом находится на земельном участке площадью 865 кв. м согласно кадастровому плану от 07.11.2005 (т. 1, л.д. 124).
Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на земельном участке площадью 865 кв. м полностью расположен многоквартирный жилой дом. При этом суды обоснованно отметили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 как объект права не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования, в настоящее время используется для обслуживания многоквартирного дома.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в заявленный в иске период общество в силу закона являлось сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан краевой департамент финансов.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
На основании информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 12.05.2011 (т. 2, л.д. 139) суды установили, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма (327 355 рублей) распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации (65 471 рубль) и муниципального образования (261 884 рубля).
Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар). Следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов).
Поскольку с момента формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Кодекса). Следовательно, вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения основан на законе, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств обращения общества с заявлением об оформлении участка, а также издания ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность несостоятельны. В пункте 66 постановления 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод краевого департамента финансов о безвозмездном характере пользования обществом земельным участком (в связи с удовлетворением его требования о возврате арендной платы).
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Общество обладает земельным участком на праве собственности, поэтому является плательщиком земельного налога (статьи 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Не могут быть приняты и доводы краевого департамента финансов и министерства о неправомерном возложении на них обязанности по возврату неосновательного обогащения. При определении надлежащих ответчиков по иску суды правомерно руководствовался нормами бюджетного законодательства (статьи 6, 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Законом о краевом бюджете, Решением о местном бюджете, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении от 22.06.2006 N 23.
Правильно определив бюджетный статус ответчиков (как главных распорядителей и главных администраторов бюджетных средств), суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за счет казны публично-правовых образований (в лице соответствующих финансовых органов).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А32-15427/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)