Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010
по делу N А57-8542/2009
по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Пединститут", г. Саратов, о взыскании субсидии в размере 481 542 руб. 28 коп., с участием третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к жилищно-строительному кооперативу "Пединститут" (далее - ЖСК "Пединститут", ответчик) о взыскании субсидии в размере 481 542 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Комитет просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
Условием предоставления субсидии являлся не только сам факт установки прибора учета коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме, но и срок, до которого он должен был быть установлен. Поскольку ЖСК "Пединститут" нарушил срок установки прибора учета, данный факт установлен судом первой инстанции, то в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального образования.
Вывод суда о возложении на истца обязанности доказывания наличия вины ответчика в нарушении сроков установки прибора учета является необоснованной, так как бюджетное законодательство не предусматривает обязательного наличия вины получателя субсидий в нарушение условий, установленных при их предоставлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом и ЖСК "Пединститут" 30.10.2008 заключен договор о предоставлении субсидии N 04-02-16/1986-08, на основании которого Комитет обязался предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию из бюджета города Саратова в размере 481 542 руб. 28 коп. в целях возмещения не обеспеченных платой населения затрат организациям, оказывающим населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (тепловой энергии). Срок исполнения договора установлен до 01.12.2008.
В связи с тем, что ответчик не представил в установленный договором срок документы об исполнении обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора о предоставлении субсидии ответчик обязан установить коллективный (общедомовой) прибор учета коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме до 01.10.2008 и представить документы, подтверждающие его установку, либо заключить до 01.09.2008 договор подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме, со сроком исполнения такого договора до 01.12.2008.
Судами установлено, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору от 30.10.2008 N 04-02-16/1986-08. Несмотря на нарушение срока, фактически цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями данного договора.
Следовательно, суды, учитывая социальную значимость вопроса и то обстоятельство, что субсидии предоставлялись в рамках муниципальных социальных программ, с учетом принципа безвозвратности предоставленной субсидии (пункт 1 договора), правомерно отказали в возврате субсидии.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.
Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-8542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-8542/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А57-8542/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010
по делу N А57-8542/2009
по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Пединститут", г. Саратов, о взыскании субсидии в размере 481 542 руб. 28 коп., с участием третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к жилищно-строительному кооперативу "Пединститут" (далее - ЖСК "Пединститут", ответчик) о взыскании субсидии в размере 481 542 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Комитет просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
Условием предоставления субсидии являлся не только сам факт установки прибора учета коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме, но и срок, до которого он должен был быть установлен. Поскольку ЖСК "Пединститут" нарушил срок установки прибора учета, данный факт установлен судом первой инстанции, то в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального образования.
Вывод суда о возложении на истца обязанности доказывания наличия вины ответчика в нарушении сроков установки прибора учета является необоснованной, так как бюджетное законодательство не предусматривает обязательного наличия вины получателя субсидий в нарушение условий, установленных при их предоставлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом и ЖСК "Пединститут" 30.10.2008 заключен договор о предоставлении субсидии N 04-02-16/1986-08, на основании которого Комитет обязался предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию из бюджета города Саратова в размере 481 542 руб. 28 коп. в целях возмещения не обеспеченных платой населения затрат организациям, оказывающим населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (тепловой энергии). Срок исполнения договора установлен до 01.12.2008.
В связи с тем, что ответчик не представил в установленный договором срок документы об исполнении обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора о предоставлении субсидии ответчик обязан установить коллективный (общедомовой) прибор учета коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме до 01.10.2008 и представить документы, подтверждающие его установку, либо заключить до 01.09.2008 договор подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме, со сроком исполнения такого договора до 01.12.2008.
Судами установлено, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору от 30.10.2008 N 04-02-16/1986-08. Несмотря на нарушение срока, фактически цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями данного договора.
Следовательно, суды, учитывая социальную значимость вопроса и то обстоятельство, что субсидии предоставлялись в рамках муниципальных социальных программ, с учетом принципа безвозвратности предоставленной субсидии (пункт 1 договора), правомерно отказали в возврате субсидии.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.
Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-8542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)