Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8564/2004(6786-А46-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-2" и граждан - Ю.П.Карелина, Г.П.Трофимовой, А.А.Верхоланцева, А.И.Лекретт, М.И.Ермолаевой - на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал", г. Омск, к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Нефтяник-2", г. Омск,
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЖСК "Нефтяник-2" 43043 рублей 08 копеек задолженности по договору N 2862 от 18.05.2000 за оказание услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
В правовое обоснование МУП "Водоканал" сослалось на статьи 309, 310, 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Нефтяник-2" предъявил встречный иск о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и сточных вод N 2862 от 18.05.2000.
В правовое обоснование встречного иска ЖСК "Нефтяник-2" сослался на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10, 168, 180, 423, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, с ЖСК "Нефтяник-2" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 43043 рубля 08 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что указанный договор соответствует действующему законодательству.
ЖСК "Нефтяник-2" направил кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом обязать суд привлечь к участию в деле домовладельцев, которые не являются членами ЖСК "Нефтяник-2". Заявитель возражает против выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает договор N 2862 от 18.05.2000 не соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей". Указывает на неприменение судом статьи 41 Федерального закона РФ "О товариществах собственников жилья" в связи с тем, что не все домовладельцы являются членами ЖСК, следовательно, он не должен оплачивать долги домовладельцев по водопользованию и водоотведению. Также полагает, что договор подписан со стороны ЖСК "Нефтянник-2" неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ЖСК "Нефтянник-2" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на том, что домовладельцы являются непосредственными потребителями воды, а потому должны нести расходы по оплате услуг.
Представитель МУП "Водоканал" считает судебные решения законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2862 от 18.05.2000, заключенного между сторонами по делу, МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ЖСК "Нефтяник-2" (Абонента) питьевой водой и принимать сточные воды в систему МУП "Водоканал" от Абонента (пп. 3.1.1 и 3.1.3), а ЖСК "Нефтяник-2" обязался производить расчеты за оказанные услуги путем оплаты предъявленного МУП "Водоканал" в банк платежного документа (пп. 5.5).
Согласно пункту 1 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации и Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок действия договора сторонами определен до 31.12.2000. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Соглашением N 1 от 01.01.2003 стороны изменили условия договора от 18.05.2000 N 2862 в части количества приема МУП "Водоканал" сточных вод, расчетов за принятые от абонента разрешенные к сбросу бытовые сточные воды.
В связи с тем, что ответчик не полностью осуществил оплату оказанных услуг по водопользованию и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ЖСК "Нефтянник-2" задолженности в сумме 43043 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы и установил, что потребление питьевой воды и сброс сточных вод осуществляется ЖСК "Нефтянник-2", имеющим точки присоединения к водопроводным сетям МУП "Водоканал" и являющимся абонентом последнего на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 18.05.2000 N 2862.
Давая правовую оценку указанному договору, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по договору обязательства ЖСК "Нефтянник-2" не противоречат пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ", пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также целям создания и деятельности ЖСК "Нефтянник-2".
О наличии длительных договорных отношений между сторонами свидетельствует аналогичный договор от 20.01.97 N 2862, на основании которого ответчиком производились расчеты за оказываемые МУП "Водоканал" услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ЖСК "Нефтянник-2" в подтверждение своих доводов о том, что он не является абонентом МУП "Водоканал", а потому не может выступать в договорных отношениях в качестве абонента, доказательств суду не представил.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что абонентом МУП "Водоканал" является ЖСК "Нефтянник-2", а не домовладельцы ЖСК "Нефтянник-2", основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Основанием для признания части сделки недействительной могут быть предусмотренные гражданским законодательством случаи недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК "Нефтянник-2", арбитражный суд правомерно исходил из того, что установленные гражданским законодательством основания для признания сделки недействительной в спорных правоотношениях отсутствуют.
Довод заявителя о том, что условия договора от 18.05.2000 N 2862 противоречат статье 16 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, указанный договор является недействительным, как нарушающий права непосредственных домовладельцев, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Поскольку ЖСК "Нефтянник-2" не исполнил свои обязательства по оплате оказанных МУП "Водоканал" услуг, арбитражный суд, учитывая, что факт потребления питьевой воды, водоотведения и их объем последний не оспаривает, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЖСК "Нефтянник-2" в пользу МУП "Водоканал" стоимость оказанных услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной ЖСК "Нефтянник-2" отсрочкой уплаты государственной пошлины расходы по кассационной жалобе в сумме 1910 рублей 86 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Нефтянник-2" в доход федерального бюджета 1910 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8564/2004(6786-А46-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-2" и граждан - Ю.П.Карелина, Г.П.Трофимовой, А.А.Верхоланцева, А.И.Лекретт, М.И.Ермолаевой - на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал", г. Омск, к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Нефтяник-2", г. Омск,
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЖСК "Нефтяник-2" 43043 рублей 08 копеек задолженности по договору N 2862 от 18.05.2000 за оказание услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
В правовое обоснование МУП "Водоканал" сослалось на статьи 309, 310, 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Нефтяник-2" предъявил встречный иск о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и сточных вод N 2862 от 18.05.2000.
В правовое обоснование встречного иска ЖСК "Нефтяник-2" сослался на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10, 168, 180, 423, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, с ЖСК "Нефтяник-2" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 43043 рубля 08 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что указанный договор соответствует действующему законодательству.
ЖСК "Нефтяник-2" направил кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом обязать суд привлечь к участию в деле домовладельцев, которые не являются членами ЖСК "Нефтяник-2". Заявитель возражает против выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает договор N 2862 от 18.05.2000 не соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей". Указывает на неприменение судом статьи 41 Федерального закона РФ "О товариществах собственников жилья" в связи с тем, что не все домовладельцы являются членами ЖСК, следовательно, он не должен оплачивать долги домовладельцев по водопользованию и водоотведению. Также полагает, что договор подписан со стороны ЖСК "Нефтянник-2" неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ЖСК "Нефтянник-2" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на том, что домовладельцы являются непосредственными потребителями воды, а потому должны нести расходы по оплате услуг.
Представитель МУП "Водоканал" считает судебные решения законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2862 от 18.05.2000, заключенного между сторонами по делу, МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ЖСК "Нефтяник-2" (Абонента) питьевой водой и принимать сточные воды в систему МУП "Водоканал" от Абонента (пп. 3.1.1 и 3.1.3), а ЖСК "Нефтяник-2" обязался производить расчеты за оказанные услуги путем оплаты предъявленного МУП "Водоканал" в банк платежного документа (пп. 5.5).
Согласно пункту 1 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации и Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок действия договора сторонами определен до 31.12.2000. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Соглашением N 1 от 01.01.2003 стороны изменили условия договора от 18.05.2000 N 2862 в части количества приема МУП "Водоканал" сточных вод, расчетов за принятые от абонента разрешенные к сбросу бытовые сточные воды.
В связи с тем, что ответчик не полностью осуществил оплату оказанных услуг по водопользованию и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ЖСК "Нефтянник-2" задолженности в сумме 43043 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы и установил, что потребление питьевой воды и сброс сточных вод осуществляется ЖСК "Нефтянник-2", имеющим точки присоединения к водопроводным сетям МУП "Водоканал" и являющимся абонентом последнего на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 18.05.2000 N 2862.
Давая правовую оценку указанному договору, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по договору обязательства ЖСК "Нефтянник-2" не противоречат пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ", пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также целям создания и деятельности ЖСК "Нефтянник-2".
О наличии длительных договорных отношений между сторонами свидетельствует аналогичный договор от 20.01.97 N 2862, на основании которого ответчиком производились расчеты за оказываемые МУП "Водоканал" услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ЖСК "Нефтянник-2" в подтверждение своих доводов о том, что он не является абонентом МУП "Водоканал", а потому не может выступать в договорных отношениях в качестве абонента, доказательств суду не представил.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что абонентом МУП "Водоканал" является ЖСК "Нефтянник-2", а не домовладельцы ЖСК "Нефтянник-2", основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Основанием для признания части сделки недействительной могут быть предусмотренные гражданским законодательством случаи недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК "Нефтянник-2", арбитражный суд правомерно исходил из того, что установленные гражданским законодательством основания для признания сделки недействительной в спорных правоотношениях отсутствуют.
Довод заявителя о том, что условия договора от 18.05.2000 N 2862 противоречат статье 16 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, указанный договор является недействительным, как нарушающий права непосредственных домовладельцев, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Поскольку ЖСК "Нефтянник-2" не исполнил свои обязательства по оплате оказанных МУП "Водоканал" услуг, арбитражный суд, учитывая, что факт потребления питьевой воды, водоотведения и их объем последний не оспаривает, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЖСК "Нефтянник-2" в пользу МУП "Водоканал" стоимость оказанных услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной ЖСК "Нефтянник-2" отсрочкой уплаты государственной пошлины расходы по кассационной жалобе в сумме 1910 рублей 86 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Нефтянник-2" в доход федерального бюджета 1910 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2004 N Ф04-8564/2004(6786-А46-10)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8564/2004(6786-А46-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-2" и граждан - Ю.П.Карелина, Г.П.Трофимовой, А.А.Верхоланцева, А.И.Лекретт, М.И.Ермолаевой - на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал", г. Омск, к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Нефтяник-2", г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЖСК "Нефтяник-2" 43043 рублей 08 копеек задолженности по договору N 2862 от 18.05.2000 за оказание услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
В правовое обоснование МУП "Водоканал" сослалось на статьи 309, 310, 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Нефтяник-2" предъявил встречный иск о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и сточных вод N 2862 от 18.05.2000.
В правовое обоснование встречного иска ЖСК "Нефтяник-2" сослался на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10, 168, 180, 423, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, с ЖСК "Нефтяник-2" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 43043 рубля 08 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что указанный договор соответствует действующему законодательству.
ЖСК "Нефтяник-2" направил кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом обязать суд привлечь к участию в деле домовладельцев, которые не являются членами ЖСК "Нефтяник-2". Заявитель возражает против выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает договор N 2862 от 18.05.2000 не соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей". Указывает на неприменение судом статьи 41 Федерального закона РФ "О товариществах собственников жилья" в связи с тем, что не все домовладельцы являются членами ЖСК, следовательно, он не должен оплачивать долги домовладельцев по водопользованию и водоотведению. Также полагает, что договор подписан со стороны ЖСК "Нефтянник-2" неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ЖСК "Нефтянник-2" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на том, что домовладельцы являются непосредственными потребителями воды, а потому должны нести расходы по оплате услуг.
Представитель МУП "Водоканал" считает судебные решения законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2862 от 18.05.2000, заключенного между сторонами по делу, МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ЖСК "Нефтяник-2" (Абонента) питьевой водой и принимать сточные воды в систему МУП "Водоканал" от Абонента (пп. 3.1.1 и 3.1.3), а ЖСК "Нефтяник-2" обязался производить расчеты за оказанные услуги путем оплаты предъявленного МУП "Водоканал" в банк платежного документа (пп. 5.5).
Согласно пункту 1 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации и Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок действия договора сторонами определен до 31.12.2000. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Соглашением N 1 от 01.01.2003 стороны изменили условия договора от 18.05.2000 N 2862 в части количества приема МУП "Водоканал" сточных вод, расчетов за принятые от абонента разрешенные к сбросу бытовые сточные воды.
В связи с тем, что ответчик не полностью осуществил оплату оказанных услуг по водопользованию и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ЖСК "Нефтянник-2" задолженности в сумме 43043 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы и установил, что потребление питьевой воды и сброс сточных вод осуществляется ЖСК "Нефтянник-2", имеющим точки присоединения к водопроводным сетям МУП "Водоканал" и являющимся абонентом последнего на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 18.05.2000 N 2862.
Давая правовую оценку указанному договору, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по договору обязательства ЖСК "Нефтянник-2" не противоречат пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ", пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также целям создания и деятельности ЖСК "Нефтянник-2".
О наличии длительных договорных отношений между сторонами свидетельствует аналогичный договор от 20.01.97 N 2862, на основании которого ответчиком производились расчеты за оказываемые МУП "Водоканал" услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ЖСК "Нефтянник-2" в подтверждение своих доводов о том, что он не является абонентом МУП "Водоканал", а потому не может выступать в договорных отношениях в качестве абонента, доказательств суду не представил.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что абонентом МУП "Водоканал" является ЖСК "Нефтянник-2", а не домовладельцы ЖСК "Нефтянник-2", основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Основанием для признания части сделки недействительной могут быть предусмотренные гражданским законодательством случаи недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК "Нефтянник-2", арбитражный суд правомерно исходил из того, что установленные гражданским законодательством основания для признания сделки недействительной в спорных правоотношениях отсутствуют.
Довод заявителя о том, что условия договора от 18.05.2000 N 2862 противоречат статье 16 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, указанный договор является недействительным, как нарушающий права непосредственных домовладельцев, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Поскольку ЖСК "Нефтянник-2" не исполнил свои обязательства по оплате оказанных МУП "Водоканал" услуг, арбитражный суд, учитывая, что факт потребления питьевой воды, водоотведения и их объем последний не оспаривает, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЖСК "Нефтянник-2" в пользу МУП "Водоканал" стоимость оказанных услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной ЖСК "Нефтянник-2" отсрочкой уплаты государственной пошлины расходы по кассационной жалобе в сумме 1910 рублей 86 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Нефтянник-2" в доход федерального бюджета 1910 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8564/2004(6786-А46-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-2" и граждан - Ю.П.Карелина, Г.П.Трофимовой, А.А.Верхоланцева, А.И.Лекретт, М.И.Ермолаевой - на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал", г. Омск, к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Нефтяник-2", г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЖСК "Нефтяник-2" 43043 рублей 08 копеек задолженности по договору N 2862 от 18.05.2000 за оказание услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
В правовое обоснование МУП "Водоканал" сослалось на статьи 309, 310, 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Нефтяник-2" предъявил встречный иск о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и сточных вод N 2862 от 18.05.2000.
В правовое обоснование встречного иска ЖСК "Нефтяник-2" сослался на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10, 168, 180, 423, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, с ЖСК "Нефтяник-2" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 43043 рубля 08 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что указанный договор соответствует действующему законодательству.
ЖСК "Нефтяник-2" направил кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом обязать суд привлечь к участию в деле домовладельцев, которые не являются членами ЖСК "Нефтяник-2". Заявитель возражает против выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает договор N 2862 от 18.05.2000 не соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей". Указывает на неприменение судом статьи 41 Федерального закона РФ "О товариществах собственников жилья" в связи с тем, что не все домовладельцы являются членами ЖСК, следовательно, он не должен оплачивать долги домовладельцев по водопользованию и водоотведению. Также полагает, что договор подписан со стороны ЖСК "Нефтянник-2" неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ЖСК "Нефтянник-2" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на том, что домовладельцы являются непосредственными потребителями воды, а потому должны нести расходы по оплате услуг.
Представитель МУП "Водоканал" считает судебные решения законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2862 от 18.05.2000, заключенного между сторонами по делу, МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ЖСК "Нефтяник-2" (Абонента) питьевой водой и принимать сточные воды в систему МУП "Водоканал" от Абонента (пп. 3.1.1 и 3.1.3), а ЖСК "Нефтяник-2" обязался производить расчеты за оказанные услуги путем оплаты предъявленного МУП "Водоканал" в банк платежного документа (пп. 5.5).
Согласно пункту 1 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации и Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска.
В соответствии с пунктом 11.1 договора срок действия договора сторонами определен до 31.12.2000. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Соглашением N 1 от 01.01.2003 стороны изменили условия договора от 18.05.2000 N 2862 в части количества приема МУП "Водоканал" сточных вод, расчетов за принятые от абонента разрешенные к сбросу бытовые сточные воды.
В связи с тем, что ответчик не полностью осуществил оплату оказанных услуг по водопользованию и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ЖСК "Нефтянник-2" задолженности в сумме 43043 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы и установил, что потребление питьевой воды и сброс сточных вод осуществляется ЖСК "Нефтянник-2", имеющим точки присоединения к водопроводным сетям МУП "Водоканал" и являющимся абонентом последнего на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 18.05.2000 N 2862.
Давая правовую оценку указанному договору, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по договору обязательства ЖСК "Нефтянник-2" не противоречат пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ", пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также целям создания и деятельности ЖСК "Нефтянник-2".
О наличии длительных договорных отношений между сторонами свидетельствует аналогичный договор от 20.01.97 N 2862, на основании которого ответчиком производились расчеты за оказываемые МУП "Водоканал" услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ЖСК "Нефтянник-2" в подтверждение своих доводов о том, что он не является абонентом МУП "Водоканал", а потому не может выступать в договорных отношениях в качестве абонента, доказательств суду не представил.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что абонентом МУП "Водоканал" является ЖСК "Нефтянник-2", а не домовладельцы ЖСК "Нефтянник-2", основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Основанием для признания части сделки недействительной могут быть предусмотренные гражданским законодательством случаи недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК "Нефтянник-2", арбитражный суд правомерно исходил из того, что установленные гражданским законодательством основания для признания сделки недействительной в спорных правоотношениях отсутствуют.
Довод заявителя о том, что условия договора от 18.05.2000 N 2862 противоречат статье 16 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, указанный договор является недействительным, как нарушающий права непосредственных домовладельцев, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Поскольку ЖСК "Нефтянник-2" не исполнил свои обязательства по оплате оказанных МУП "Водоканал" услуг, арбитражный суд, учитывая, что факт потребления питьевой воды, водоотведения и их объем последний не оспаривает, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЖСК "Нефтянник-2" в пользу МУП "Водоканал" стоимость оказанных услуг по водопользованию и водоотведению за период с февраля 1999 г. по ноябрь 2002 года.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной ЖСК "Нефтянник-2" отсрочкой уплаты государственной пошлины расходы по кассационной жалобе в сумме 1910 рублей 86 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-309/03 (А-458/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Нефтянник-2" в доход федерального бюджета 1910 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)