Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к П.Т., П.С. о взыскании задолженности,
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к П.Т., П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что соглашением N **** о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению между ОАО "Москапстрой" и ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" от 01.09.2005 г. жилой дом по адресу: **** передан в управление истцу; ответчикам в данном доме передано жилое помещение в виде квартиры N 116 на основании договора инвестирования в строительство жилья N *** от **.**.**** г.; между сторонами 25.04.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом; ответчики подписали обязательство о своевременной и полной оплате коммунальных услуг по переданной им квартире, однако взятые на себя обязательства не выполняют.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года в удовлетворении требований ООО "СЭУ "ФС-6" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе П.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 августа 2005 года между ООО "Агентство "ПРИВАТ" и П.С., П.Т. заключен договор инвестирования в строительство жилья N ****; дом сдан в эксплуатацию 01.09.2005 г.; квартира N **, расположенная по адресу: **** передана ответчикам в 2008 г.; в указанной квартире никто не зарегистрирован; право собственности в установленном порядке на квартиру не оформлено; в спорной квартире никто не проживает.
Разрешая спор между сторонами и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку право собственности в установленном порядке ответчиками не оформлено, они в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, принимая во внимание следующее.
Судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, на которые ссылался истец, как на обоснование своих требований, а именно доводам о том, что на основании соглашения N **** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.09.2005 г. истцу передано право по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, собственником жилого помещения ОАО "Москапстрой" с целью обеспечения управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами; истцом заключены договоры на оказание услуг по охране жилого дома, расположенного по адресу: ******, а также прилегающих к нему территорий, на техническое обслуживание автоматических шлагбаумов и калиток с электромеханическими замками по указанному адресу; 25.04.2008 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, который ответчиками не исполняется; право собственности в установленном законом порядке не регистрируется; такой договор на основании пп. 5.3 п. 5 Постановления Правительства г. Москвы от 08.12.1998 г. N 942 может заключаться не только с собственниками жилых помещений, но и с владельцами - будущими собственниками данных жилых помещений, с которыми были заключены договоры инвестирования строительства жилья; ответчики обязались оплачивать коммунальные услуги с 01.05.2008 г., однако свои обязательства не исполняют, данный договор ими в установленном законом порядке не оспорен.
Помимо указанного судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что дом введен в эксплуатацию еще в 2005 г.; ответчики заключали договор инвестирования для получения квартиры в этом доме; данная квартира является для них вторым жильем, содержание которого подлежит оплате в установленном законом порядке; квартира им передана без отделки; от своих прав на квартиру они не отказывались; в 2008 г. им переданы ключи от квартиры, однако ремонт в квартире они не производят по собственной инициативе; дом охраняется, отапливается, в том числе - и жилое помещение, переданное ответчикам, т.е. в отношении данного жилого помещения производятся эксплуатационные расходы, которые ответчиками не возмещаются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 67, 195, 198 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", правомерно отменила вынесенное по делу решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда кассационной инстанции, на основании которых отменено решение суда первой инстанции. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наряду с доводами истца.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к П.Т., П.С. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-8178
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 4г/9-8178
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к П.Т., П.С. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к П.Т., П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что соглашением N **** о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению между ОАО "Москапстрой" и ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" от 01.09.2005 г. жилой дом по адресу: **** передан в управление истцу; ответчикам в данном доме передано жилое помещение в виде квартиры N 116 на основании договора инвестирования в строительство жилья N *** от **.**.**** г.; между сторонами 25.04.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом; ответчики подписали обязательство о своевременной и полной оплате коммунальных услуг по переданной им квартире, однако взятые на себя обязательства не выполняют.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года в удовлетворении требований ООО "СЭУ "ФС-6" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе П.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 августа 2005 года между ООО "Агентство "ПРИВАТ" и П.С., П.Т. заключен договор инвестирования в строительство жилья N ****; дом сдан в эксплуатацию 01.09.2005 г.; квартира N **, расположенная по адресу: **** передана ответчикам в 2008 г.; в указанной квартире никто не зарегистрирован; право собственности в установленном порядке на квартиру не оформлено; в спорной квартире никто не проживает.
Разрешая спор между сторонами и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку право собственности в установленном порядке ответчиками не оформлено, они в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, принимая во внимание следующее.
Судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, на которые ссылался истец, как на обоснование своих требований, а именно доводам о том, что на основании соглашения N **** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.09.2005 г. истцу передано право по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, собственником жилого помещения ОАО "Москапстрой" с целью обеспечения управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами; истцом заключены договоры на оказание услуг по охране жилого дома, расположенного по адресу: ******, а также прилегающих к нему территорий, на техническое обслуживание автоматических шлагбаумов и калиток с электромеханическими замками по указанному адресу; 25.04.2008 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, который ответчиками не исполняется; право собственности в установленном законом порядке не регистрируется; такой договор на основании пп. 5.3 п. 5 Постановления Правительства г. Москвы от 08.12.1998 г. N 942 может заключаться не только с собственниками жилых помещений, но и с владельцами - будущими собственниками данных жилых помещений, с которыми были заключены договоры инвестирования строительства жилья; ответчики обязались оплачивать коммунальные услуги с 01.05.2008 г., однако свои обязательства не исполняют, данный договор ими в установленном законом порядке не оспорен.
Помимо указанного судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что дом введен в эксплуатацию еще в 2005 г.; ответчики заключали договор инвестирования для получения квартиры в этом доме; данная квартира является для них вторым жильем, содержание которого подлежит оплате в установленном законом порядке; квартира им передана без отделки; от своих прав на квартиру они не отказывались; в 2008 г. им переданы ключи от квартиры, однако ремонт в квартире они не производят по собственной инициативе; дом охраняется, отапливается, в том числе - и жилое помещение, переданное ответчикам, т.е. в отношении данного жилого помещения производятся эксплуатационные расходы, которые ответчиками не возмещаются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 67, 195, 198 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", правомерно отменила вынесенное по делу решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда кассационной инстанции, на основании которых отменено решение суда первой инстанции. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наряду с доводами истца.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к П.Т., П.С. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)