Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 г. по делу N А64-3395/09,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 12.05.2009 г. N 1413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 г. на основании заявления Романцова И.С. по вопросу несоответствия договора управления многоквартирным домом от 13.11.2008 г. N 102-ДУ-Зуч-УК требованиям законодательства о защите прав потребителей, заключенного между ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и жителями дома N 58 по ул. Елецкой г. Тамбова, прокуратурой Советского района г. Тамбова проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором установлено включение в договор пункта 9.1 о договорной подсудности разрешения споров и п. 9.3, который определяет порядок и сроки рассмотрения претензий жителей домов, противоречащие п. 2 ст. 17 и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 12.05.2009 г. N 1413 ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 9.1. договора управления многоквартирным домом от 13.11.2008 г. N 102-ду-Зуч-УК все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия с обязательным соблюдением претензионного порядка передаются на рассмотрение следующих судов: если собственник - физическое лицо, то спор передается на рассмотрение мирового судьи или федерального районного суда по месту нахождения многоквартирного дома по правилам о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ); если собственник - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области по правилам о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку указанная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, суд пришел к правомерному выводу, что включение в договоры с собственниками многоквартирного дома спорного условия ущемляет права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы общества, ссылающегося на ст. 32 ГПК РФ, о наличии права у истца изменять территориальную подсудность, о подписании собственниками многоквартирного дома договора с включением в него спорных условий, и правильно указал, что изменение территориальной подсудности возможно лишь по соглашению сторон, и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 9.3 договора управления многоквартирным домом от 13.11.2008 г. N 102-ду-Зуч-УК претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока, управляющая компания не рассматривает.
Учитывая положения п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, вывод суда о том, что включение ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в п. 9.3 договора указанных условий ущемляет установленные законом права потребителей, является правомерным.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 13.10.2009 г. N 1440.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 г. по делу N А64-3395/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную платежным поручением от 13.10.2009 г. N 1440 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А64-3395/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А64-3395/09
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 г. по делу N А64-3395/09,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 12.05.2009 г. N 1413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 г. на основании заявления Романцова И.С. по вопросу несоответствия договора управления многоквартирным домом от 13.11.2008 г. N 102-ДУ-Зуч-УК требованиям законодательства о защите прав потребителей, заключенного между ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и жителями дома N 58 по ул. Елецкой г. Тамбова, прокуратурой Советского района г. Тамбова проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором установлено включение в договор пункта 9.1 о договорной подсудности разрешения споров и п. 9.3, который определяет порядок и сроки рассмотрения претензий жителей домов, противоречащие п. 2 ст. 17 и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 12.05.2009 г. N 1413 ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 9.1. договора управления многоквартирным домом от 13.11.2008 г. N 102-ду-Зуч-УК все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия с обязательным соблюдением претензионного порядка передаются на рассмотрение следующих судов: если собственник - физическое лицо, то спор передается на рассмотрение мирового судьи или федерального районного суда по месту нахождения многоквартирного дома по правилам о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ); если собственник - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области по правилам о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку указанная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, суд пришел к правомерному выводу, что включение в договоры с собственниками многоквартирного дома спорного условия ущемляет права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы общества, ссылающегося на ст. 32 ГПК РФ, о наличии права у истца изменять территориальную подсудность, о подписании собственниками многоквартирного дома договора с включением в него спорных условий, и правильно указал, что изменение территориальной подсудности возможно лишь по соглашению сторон, и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 9.3 договора управления многоквартирным домом от 13.11.2008 г. N 102-ду-Зуч-УК претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока, управляющая компания не рассматривает.
Учитывая положения п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, вывод суда о том, что включение ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в п. 9.3 договора указанных условий ущемляет установленные законом права потребителей, является правомерным.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 13.10.2009 г. N 1440.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 г. по делу N А64-3395/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную платежным поручением от 13.10.2009 г. N 1440 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)