Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК - 20 - 15/103Д,
от ООО "ОЛИМП": Бибериной Н.Г., представителя по доверенности от 27.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
на решение от 27.06.2012
по делу N А73-5546/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.Е. Яцышиной,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
о взыскании 91 605,64 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП" (ОГРН - 1102709000613, ИНН - 2709013282, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Ванино)) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период июнь, ноябрь - декабрь 2011 года, февраль - март 2012 года в сумме 91605,64 рубля.
Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2012, ООО "ОЛИМП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, ссылается на бездоговорной характер потребления электроэнергии, в силу чего истец не обладает правом требования оплаты потребленной электроэнергии.
По мнению заявителя жалобы, фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации в данном случае не является акцептом на оферту по заключению договора, поскольку потребление электроэнергии осуществляет население.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет обязанности по предоставлению коммунальных услуг в обязательном порядке только перед населением. Истцом не представлены доказательства, что собственники жилых помещений обращались с иском к ООО "ОЛИМП".
В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.
Из материалов дела следует, что в период июнь, ноябрь - декабрь 2011 года, февраль - март 2012 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета - фактуры на общую сумму 91 605,64 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии привело к образованию задолженности, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы документами (счета-фактуры, акты приема-передачи) и не оспаривается ответчиком.
Нахождение жилых домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия, в управлении ООО "ОЛИМП", подтверждается письмом N 10 от 27.04.2011 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, ООО "ОЛИМП" является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, на котором лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Обязанность ООО "ОЛИМП" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, применимой к отношениям сторон) (далее - Основные положения N 530).
В силу статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 89 Основных положений N 530, на ООО "ОЛИМП" как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации в данном случае не является акцептом на оферту по заключению договора, поскольку потребление электроэнергии осуществляет население, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Объем потребления электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из норматива потребления коммунальной услуги) и индивидуальным потреблением электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления).
Предъявленный истцом объем потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен. Контррасчет не предоставлен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет обязанности по предоставлению коммунальных услуг в обязательном порядке только перед населением, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика перед ОАО "ДЭК" заключить договор энергоснабжения является ошибочным, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии N 530, которые в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ носят императивный характер и подлежат обязательному применению.
Отсутствие доказательств обращения собственников жилых помещений с иском к ООО "ОЛИМП" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о бездоговорном характере потребления электроэнергии, в силу чего истец не обладает правом требования оплаты потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными исходя из следующего.
Пунктом 151 Основных положений N 530 (в редакции, применимой к отношениям сторон) бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям
Пунктом 156 Основных положений N 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 62 указанных Основных положений потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений N 530.
Исходя из анализа указанных положений, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств, подтверждающих потребление жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электроэнергии в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии и наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии.
В связи с изложенным, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, объем поставленного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты предоставленных истцом услуг отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 27.06.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-5546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 06АП-3796/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5546/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 06АП-3796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК - 20 - 15/103Д,
от ООО "ОЛИМП": Бибериной Н.Г., представителя по доверенности от 27.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
на решение от 27.06.2012
по делу N А73-5546/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.Е. Яцышиной,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
о взыскании 91 605,64 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП" (ОГРН - 1102709000613, ИНН - 2709013282, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Ванино)) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период июнь, ноябрь - декабрь 2011 года, февраль - март 2012 года в сумме 91605,64 рубля.
Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2012, ООО "ОЛИМП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, ссылается на бездоговорной характер потребления электроэнергии, в силу чего истец не обладает правом требования оплаты потребленной электроэнергии.
По мнению заявителя жалобы, фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации в данном случае не является акцептом на оферту по заключению договора, поскольку потребление электроэнергии осуществляет население.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет обязанности по предоставлению коммунальных услуг в обязательном порядке только перед населением. Истцом не представлены доказательства, что собственники жилых помещений обращались с иском к ООО "ОЛИМП".
В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.
Из материалов дела следует, что в период июнь, ноябрь - декабрь 2011 года, февраль - март 2012 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета - фактуры на общую сумму 91 605,64 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии привело к образованию задолженности, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы документами (счета-фактуры, акты приема-передачи) и не оспаривается ответчиком.
Нахождение жилых домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия, в управлении ООО "ОЛИМП", подтверждается письмом N 10 от 27.04.2011 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, ООО "ОЛИМП" является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, на котором лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Обязанность ООО "ОЛИМП" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, применимой к отношениям сторон) (далее - Основные положения N 530).
В силу статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 89 Основных положений N 530, на ООО "ОЛИМП" как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации в данном случае не является акцептом на оферту по заключению договора, поскольку потребление электроэнергии осуществляет население, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Объем потребления электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из норматива потребления коммунальной услуги) и индивидуальным потреблением электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления).
Предъявленный истцом объем потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен. Контррасчет не предоставлен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет обязанности по предоставлению коммунальных услуг в обязательном порядке только перед населением, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика перед ОАО "ДЭК" заключить договор энергоснабжения является ошибочным, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии N 530, которые в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ носят императивный характер и подлежат обязательному применению.
Отсутствие доказательств обращения собственников жилых помещений с иском к ООО "ОЛИМП" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о бездоговорном характере потребления электроэнергии, в силу чего истец не обладает правом требования оплаты потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными исходя из следующего.
Пунктом 151 Основных положений N 530 (в редакции, применимой к отношениям сторон) бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям
Пунктом 156 Основных положений N 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 62 указанных Основных положений потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений N 530.
Исходя из анализа указанных положений, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств, подтверждающих потребление жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электроэнергии в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии и наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии.
В связи с изложенным, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, объем поставленного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты предоставленных истцом услуг отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 27.06.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-5546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)