Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко О.В.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соболь" (далее по тексту - товарищество, ИНН 2635088021, ОГРН 1022601997604) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 по заявлению общества к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее по тексту - Управление, ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) об оспаривании постановления N 138 от 04.03.2010 о привлечении к административной ответственности, о взыскании с Управления компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (судья Быкодорова Л.В.),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 138 от 04.03.2010, а также взыскании с Управления в пользу товарищества 3 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 заявленные требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановления N 138 от 04.03.2010 об административном правонарушении. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу товарищества 3 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010, в удовлетворении заявленных требований товарищества судом отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях товарищества вмененных правонарушений.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Товарищество и Управление своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Вместе с тем, от указанных организаций поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.02.2010 на основании распоряжения N 116 от 03.02.2010 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в целях рассмотрения обращения Корюшковой В.А., проживающей в доме N 8 по ул. Роз г. Ставрополя.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 5 раздела II приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее по тексту - Правила N 307), а также пунктов 3.2.9, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 5.1.1, 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила N 170), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (теплоснабжение, горячее водоснабжение), разрушение отмостки, отсырение фундамента пристройки, наличие зелени (моха) на цоколе пристройки, засаливание цоколя (следы соли), разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка в подъезде, следы протекания кровли (разводы на потолке подъезда N 2), захламление подвала, разрушение входа в подвал, наличие запаха газа в котельной.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 12.02.2010.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении в области охраны собственности N N 160, 161 от 16.02.2010.
Управлением вынесено постановление N 138 от 04.03.2010 о привлечении товарищества к административной ответственности, согласно которому товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и товариществом не оспариваются факты нахождения в его управлении многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Роз, 8.
Из содержания пункта 1.5 Устава товарищества следует, что целью деятельности товарищества является строительство и надлежащее содержание жилого дома и придомовой территории, обеспечение членов товарищества коммунальными и другими услугами, реализация прав домовладельцев по распоряжению общей собственностью через товарищество и защита их интересов.
Так, в 2009 за счет средств выделенных по федеральной программе реконструкции ветхого жилья товариществом произведен ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, кровли и фасада дома по ул. Роз, 8 г. Ставрополя. Собственных средств согласно данной программы товариществом затрачено 5% от выделенной по программе суммы, что составляет более 150 000 рублей. Данный ремонт был окончен в ноябре 2009 года.
При этом, как следует из постановления от N 138 от 04.03.2010 об административном правонарушении товариществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно пунктов 3.2.9 - разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолке подъезде, 3.4.1 - разрушение входа в подвал, 4.1.1 - отсыревание фундамента пристройки, наличие зеленого мха на цоколе, 4.1.7 - частичное разрушение отмостки, 4.1.15 - захламление подвала, 4.2.1.4 - засаливание цоколя, 4.6.1.1 - разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка в подъезде, наличии следов протекания кровли, 5.1.1 - частичное отсутствие освещения в котельной, 5.5.5 - наличие запаха газа в котельной.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Нарушение пунктов Правил N 170 самим товариществом по существу не оспаривается.
При этом, доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом, в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность, у товарищества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, является лицо, обеспечивающее население коммунальными услугами, и (или) лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, управление домом осуществляет товарищество исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома N 8 по ул. Роз г. Ставрополя является товарищество.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является товарищество.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, и пункту 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" температура воды в точках водозабора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от +50 до +75 градусов по Цельсию, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды от нормативных параметров для закрытых систем горячего водоснабжения в дневное время составляет не более 3 градусов.
Факт нарушения требований ГОСТа Р 51617-2000 по температуре горячей воды подтверждается актом проверки от 12.02.2010, выданным в адрес товарищества предписанием N 274 от 15.02.2010, а также протоколом об административном правонарушении N 161 от 16.02.2010 и управляющей компанией не оспаривается.
Оказываемые услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Товарищество не представило доказательств того, какие меры оно предприняло, а также как воздействовало на ресурсоснабжающую организацию и контролировала качество предоставляемой ею услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведения проверки Управлением по обращению Корюшковой В.А. показало ненадлежащую работу товарищества как управляющей организации, а именно товарищество безразлично и халатно относилось к исполнению принятых им на себя по отношению к жильцам спорного дома обязанностей исполнителя коммунальной услуги, не контролировало соблюдение ресурсоснабжающей организацией норматива горячего водоснабжения и само предоставляло жильца дома некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товариществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, так как невыполнение управляющей организацией плановых мероприятий существенно нарушает права жильцов и свидетельствует о пренебрежительном отношении обязательствам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах оснований применения статьи 2.9 Кодекса у суда не имеется.
Нарушения порядка привлечения товарищества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2 Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 16АП-335/11(2) ПО ДЕЛУ N А63-2635/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 16АП-335/11(2)
Дело N А63-2635/2010
резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко О.В.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соболь" (далее по тексту - товарищество, ИНН 2635088021, ОГРН 1022601997604) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 по заявлению общества к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее по тексту - Управление, ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) об оспаривании постановления N 138 от 04.03.2010 о привлечении к административной ответственности, о взыскании с Управления компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (судья Быкодорова Л.В.),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 138 от 04.03.2010, а также взыскании с Управления в пользу товарищества 3 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 заявленные требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановления N 138 от 04.03.2010 об административном правонарушении. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу товарищества 3 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010, в удовлетворении заявленных требований товарищества судом отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях товарищества вмененных правонарушений.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Товарищество и Управление своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Вместе с тем, от указанных организаций поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.02.2010 на основании распоряжения N 116 от 03.02.2010 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в целях рассмотрения обращения Корюшковой В.А., проживающей в доме N 8 по ул. Роз г. Ставрополя.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 5 раздела II приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее по тексту - Правила N 307), а также пунктов 3.2.9, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 5.1.1, 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила N 170), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (теплоснабжение, горячее водоснабжение), разрушение отмостки, отсырение фундамента пристройки, наличие зелени (моха) на цоколе пристройки, засаливание цоколя (следы соли), разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка в подъезде, следы протекания кровли (разводы на потолке подъезда N 2), захламление подвала, разрушение входа в подвал, наличие запаха газа в котельной.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 12.02.2010.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении в области охраны собственности N N 160, 161 от 16.02.2010.
Управлением вынесено постановление N 138 от 04.03.2010 о привлечении товарищества к административной ответственности, согласно которому товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и товариществом не оспариваются факты нахождения в его управлении многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Роз, 8.
Из содержания пункта 1.5 Устава товарищества следует, что целью деятельности товарищества является строительство и надлежащее содержание жилого дома и придомовой территории, обеспечение членов товарищества коммунальными и другими услугами, реализация прав домовладельцев по распоряжению общей собственностью через товарищество и защита их интересов.
Так, в 2009 за счет средств выделенных по федеральной программе реконструкции ветхого жилья товариществом произведен ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, кровли и фасада дома по ул. Роз, 8 г. Ставрополя. Собственных средств согласно данной программы товариществом затрачено 5% от выделенной по программе суммы, что составляет более 150 000 рублей. Данный ремонт был окончен в ноябре 2009 года.
При этом, как следует из постановления от N 138 от 04.03.2010 об административном правонарушении товариществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно пунктов 3.2.9 - разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолке подъезде, 3.4.1 - разрушение входа в подвал, 4.1.1 - отсыревание фундамента пристройки, наличие зеленого мха на цоколе, 4.1.7 - частичное разрушение отмостки, 4.1.15 - захламление подвала, 4.2.1.4 - засаливание цоколя, 4.6.1.1 - разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка в подъезде, наличии следов протекания кровли, 5.1.1 - частичное отсутствие освещения в котельной, 5.5.5 - наличие запаха газа в котельной.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Нарушение пунктов Правил N 170 самим товариществом по существу не оспаривается.
При этом, доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом, в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность, у товарищества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, является лицо, обеспечивающее население коммунальными услугами, и (или) лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, управление домом осуществляет товарищество исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома N 8 по ул. Роз г. Ставрополя является товарищество.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, является товарищество.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, и пункту 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" температура воды в точках водозабора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от +50 до +75 градусов по Цельсию, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды от нормативных параметров для закрытых систем горячего водоснабжения в дневное время составляет не более 3 градусов.
Факт нарушения требований ГОСТа Р 51617-2000 по температуре горячей воды подтверждается актом проверки от 12.02.2010, выданным в адрес товарищества предписанием N 274 от 15.02.2010, а также протоколом об административном правонарушении N 161 от 16.02.2010 и управляющей компанией не оспаривается.
Оказываемые услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Товарищество не представило доказательств того, какие меры оно предприняло, а также как воздействовало на ресурсоснабжающую организацию и контролировала качество предоставляемой ею услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведения проверки Управлением по обращению Корюшковой В.А. показало ненадлежащую работу товарищества как управляющей организации, а именно товарищество безразлично и халатно относилось к исполнению принятых им на себя по отношению к жильцам спорного дома обязанностей исполнителя коммунальной услуги, не контролировало соблюдение ресурсоснабжающей организацией норматива горячего водоснабжения и само предоставляло жильца дома некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товариществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, так как невыполнение управляющей организацией плановых мероприятий существенно нарушает права жильцов и свидетельствует о пренебрежительном отношении обязательствам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах оснований применения статьи 2.9 Кодекса у суда не имеется.
Нарушения порядка привлечения товарищества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2 Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-2635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)