Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N А49-2936/2006-298Б/10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Косоротовой В.В. - учредителя, члена ликвидационной комиссии, председателя правления Товарищества с ограниченной ответственностью ПКП "Пензасортсемовощ", г. Пенза,
на решение от 26.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2936/2006-298Б/10
по иску Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, к ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", г. Пенза, о признании несостоятельным (банкротом) ТОО ПКП "Пензасортсемовощ",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанцией от 12.10.2006, Арбитражным судом Пензенской области Товарищество с ограниченной ответственностью ПКП "Пензасортсемовощ" по заявлению уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Косоротова В.В. - учредитель должника - в своей кассационной жалобы просит их отменить как не соответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда о признании должника банкротом затрагивает ее права как физического лица, являющегося учредителем должника, также считает неправомерным возложение на заявителя расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа должника решением суда признан несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствующем должнике.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьи 34, 35 указанного Закона содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.
Следовательно, в силу указанной нормы Закона полномочия представителя учредителей должны быть подтверждены решением собрания учредителей, которое наделило бы правом его представителя на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, соответствующими полномочиями.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Косоротовой В.В., она обратилась в суд с апелляционной жалобой от своего имени как учредитель. Доказательства наделения ее полномочиями участвовать в арбитражном процессе как представитель учредителей в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная инстанция суда рассмотрела апелляционную жалобу Косоротовой В.В. без учета указанных требований Закона о банкротстве, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание отмеченные недостатки и принять законный судебный акт, также разрешить вопрос о государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2936/2006-298Б/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2936/2006-298Б/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 года Дело N А49-2936/2006-298Б/10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Косоротовой В.В. - учредителя, члена ликвидационной комиссии, председателя правления Товарищества с ограниченной ответственностью ПКП "Пензасортсемовощ", г. Пенза,
на решение от 26.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2936/2006-298Б/10
по иску Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, к ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", г. Пенза, о признании несостоятельным (банкротом) ТОО ПКП "Пензасортсемовощ",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанцией от 12.10.2006, Арбитражным судом Пензенской области Товарищество с ограниченной ответственностью ПКП "Пензасортсемовощ" по заявлению уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Косоротова В.В. - учредитель должника - в своей кассационной жалобы просит их отменить как не соответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда о признании должника банкротом затрагивает ее права как физического лица, являющегося учредителем должника, также считает неправомерным возложение на заявителя расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа должника решением суда признан несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствующем должнике.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьи 34, 35 указанного Закона содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.
Следовательно, в силу указанной нормы Закона полномочия представителя учредителей должны быть подтверждены решением собрания учредителей, которое наделило бы правом его представителя на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, соответствующими полномочиями.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Косоротовой В.В., она обратилась в суд с апелляционной жалобой от своего имени как учредитель. Доказательства наделения ее полномочиями участвовать в арбитражном процессе как представитель учредителей в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная инстанция суда рассмотрела апелляционную жалобу Косоротовой В.В. без учета указанных требований Закона о банкротстве, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание отмеченные недостатки и принять законный судебный акт, также разрешить вопрос о государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2936/2006-298Б/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)