Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2001 года Дело N Ф09-453/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ДИК ЛТД" на определение от 26.01.01 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А-5966 по заявлению ООО "Фирма "ДИК ЛТД" к Белокатайскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании банкротом.
В заседании приняли участие представители: ООО "Фирма "ДИК ЛТД": Дремин И.А., генер. директор; Белокатайского РАЙПО: Ракипов Р.Р., предс. правления, удост. N 120; Цыпышов В.Н., дов. от 09.09.2000 N 252.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.
Явившимся представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Представителем ООО "Фирма "ДИК ЛТД" заявлено ходатайство о признании Ракипова Р.Р. и Цыпышова В.Н. ненадлежащими представителями Белокатайского РАЙПО по данному делу, в связи с тем, что решениями суда общей юрисдикции решения собраний пайщиков об избрании Ракипова Р.Р. председателем правления признаны недействительными.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что другой председатель правления РАЙПО не избирался и Ракипов Р.Р. продолжает исполнять обязанности председателя до настоящего времени.
Других ходатайств не заявлено.
ООО "Фирма "ДИК ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5966 по заявлению ООО "Фирма "ДИК ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) Белокатайского РАЙПО. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением от 26.01.01 ФАС УО в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
ООО "ДИК ЛТД" с определением не согласно, просит его отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.
Оспаривая определение, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 168, ст. 6 АПК РФ, так как обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока подачи кассационной жалобы, им были устранены и законных оснований для принятия кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа не имелось.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ДИК ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением от 28.12.2000 ФАС УО кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с ненаправлением кассационной жалобы временному управляющему Кузьмину А.В.
После этого ООО "Фирма "ДИК ЛТД" вновь обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.
Согласно ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ст. 164 АПК РФ, суд в определении от 26.01.01 правильно указал, что само по себе возвращение кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным законом, не является уважительной причиной пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах определение от 26.01.01 является законным и отмене не подлежит.
Довод заявителя о том, что он на основании ч. 2 ст. 168 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке отклоняется, так как устранение заявителем вышеуказанных обстоятельств не влечет продления установленного законом срока подачи жалобы и не влечет обязанность суда восстанавливать процессуальный срок в случае его пропуска заявителем.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 26.01.01 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А-5966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2001 N Ф09-453/01-ГК ПО ДЕЛУ N А-5966
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2001 года Дело N Ф09-453/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ДИК ЛТД" на определение от 26.01.01 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А-5966 по заявлению ООО "Фирма "ДИК ЛТД" к Белокатайскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании банкротом.
В заседании приняли участие представители: ООО "Фирма "ДИК ЛТД": Дремин И.А., генер. директор; Белокатайского РАЙПО: Ракипов Р.Р., предс. правления, удост. N 120; Цыпышов В.Н., дов. от 09.09.2000 N 252.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.
Явившимся представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Представителем ООО "Фирма "ДИК ЛТД" заявлено ходатайство о признании Ракипова Р.Р. и Цыпышова В.Н. ненадлежащими представителями Белокатайского РАЙПО по данному делу, в связи с тем, что решениями суда общей юрисдикции решения собраний пайщиков об избрании Ракипова Р.Р. председателем правления признаны недействительными.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что другой председатель правления РАЙПО не избирался и Ракипов Р.Р. продолжает исполнять обязанности председателя до настоящего времени.
Других ходатайств не заявлено.
ООО "Фирма "ДИК ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5966 по заявлению ООО "Фирма "ДИК ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) Белокатайского РАЙПО. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением от 26.01.01 ФАС УО в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
ООО "ДИК ЛТД" с определением не согласно, просит его отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.
Оспаривая определение, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 168, ст. 6 АПК РФ, так как обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока подачи кассационной жалобы, им были устранены и законных оснований для принятия кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа не имелось.
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ДИК ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением от 28.12.2000 ФАС УО кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с ненаправлением кассационной жалобы временному управляющему Кузьмину А.В.
После этого ООО "Фирма "ДИК ЛТД" вновь обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.
Согласно ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ст. 164 АПК РФ, суд в определении от 26.01.01 правильно указал, что само по себе возвращение кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным законом, не является уважительной причиной пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах определение от 26.01.01 является законным и отмене не подлежит.
Довод заявителя о том, что он на основании ч. 2 ст. 168 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке отклоняется, так как устранение заявителем вышеуказанных обстоятельств не влечет продления установленного законом срока подачи жалобы и не влечет обязанность суда восстанавливать процессуальный срок в случае его пропуска заявителем.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.01.01 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А-5966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)