Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 по делу N А14-1817-2008-78/26
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Запрягаева А.С. (далее - Предприниматель) за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2006 по делу N А08-13456/05-11 ОАО "Риф-Инвест-Весна" признано несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом индивидуальный предприниматель Запрягаев А.С. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Весна".
12 февраля 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области поступила жалоба Павлова А.Ю. о несоблюдении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки указанного обращения Управлением было установлено нарушение Предпринимателем следующих положений Закона о банкротстве:
- - п. 1 ст. 24, ст. 177, 179 Закона о банкротстве - представил собранию кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не соответствующее действующему законодательству;
- - п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве - предложил собранию кредиторов установить начальную стоимость земельного участка, принадлежащего ОАО "Риф-Инвест-Весна", ниже нормативной и кадастровой стоимости земли;
- - ст. 28, ст. 110 Закона о банкротстве - в отсутствие решения собрания кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" по вопросу изменения текста публикации сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона, неоднократно изменял текст публикаций сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление 11.03.2008 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00033108 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с ч. 1, 3 ст. 139 и ст. 24, 129 Закона о банкротстве разрабатываются и представляются на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника.
В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.12.2007, разногласий по поводу предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между собранием кредиторов и конкурсным управляющим не возникло. За утверждение положения проголосовало 100% от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б" решение собрание кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" от 24.12.2007 в части принятия решений по второму и четвертому вопросу повестки дня, а именно, об утверждении начальной цены реализации имущества и об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО "Риф-Инвест-Весна" в ходе конкурсного производства, признано законным.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что процедура реализации имущества должника конкурсным управляющим не нарушена.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то обстоятельство, что Предприниматель реализовал земли должника по цене ниже нормативной и кадастровой стоимости.
В силу требований п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что начальная цена реализации имущества ОАО "Риф-Инвест-Весна" определена на основании отчета независимого оценщика от 18.12.2007 N 258, согласно которого рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 18.12.2007 составляет 1803730 руб.
Земельный же участок с кадастровым номером 31: 09:00 00 000:0003 площадью 18940000 кв. м., принадлежащий ОАО "Риф-Инвест-Весна", реализован по цене 1929991,1 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим соблюден порядок оценки и реализации вышеуказанного имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 28, ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в отсутствие решения собрания кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" по вопросу изменения текста публикации сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона, неоднократно изменял текст публикаций сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона, несостоятелен.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО "Риф-Инвест-Весна" заключил договор с ООО "Алгоритм" на организацию и проведение торгов по продаже имущества - земельного участка, принадлежащего должнику.
В соответствии с п. 2.5 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утв. собранием кредиторов 24.12.2007) организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества должника, из чего следует, что обязанность по разработке текста публикаций о проведении торгов возложены на ООО "Алгоритм".
В этой связи несоблюдение ст. 28, ст. 110 Закона о банкротстве допущено не по вине Предпринимателя, а по вине ООО "Алгоритм", что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что нарушений конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Весна" требований законодательства о банкротстве не установлено, суд правомерно отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 по делу N А14-1817-2008-78/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1817-2008-78/26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А14-1817-2008-78/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 по делу N А14-1817-2008-78/26
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Запрягаева А.С. (далее - Предприниматель) за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2006 по делу N А08-13456/05-11 ОАО "Риф-Инвест-Весна" признано несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом индивидуальный предприниматель Запрягаев А.С. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Весна".
12 февраля 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области поступила жалоба Павлова А.Ю. о несоблюдении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки указанного обращения Управлением было установлено нарушение Предпринимателем следующих положений Закона о банкротстве:
- - п. 1 ст. 24, ст. 177, 179 Закона о банкротстве - представил собранию кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не соответствующее действующему законодательству;
- - п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве - предложил собранию кредиторов установить начальную стоимость земельного участка, принадлежащего ОАО "Риф-Инвест-Весна", ниже нормативной и кадастровой стоимости земли;
- - ст. 28, ст. 110 Закона о банкротстве - в отсутствие решения собрания кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" по вопросу изменения текста публикации сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона, неоднократно изменял текст публикаций сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление 11.03.2008 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00033108 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с ч. 1, 3 ст. 139 и ст. 24, 129 Закона о банкротстве разрабатываются и представляются на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника.
В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.12.2007, разногласий по поводу предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между собранием кредиторов и конкурсным управляющим не возникло. За утверждение положения проголосовало 100% от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А08-13456/05-2-11-24 "Б" решение собрание кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" от 24.12.2007 в части принятия решений по второму и четвертому вопросу повестки дня, а именно, об утверждении начальной цены реализации имущества и об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО "Риф-Инвест-Весна" в ходе конкурсного производства, признано законным.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что процедура реализации имущества должника конкурсным управляющим не нарушена.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то обстоятельство, что Предприниматель реализовал земли должника по цене ниже нормативной и кадастровой стоимости.
В силу требований п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что начальная цена реализации имущества ОАО "Риф-Инвест-Весна" определена на основании отчета независимого оценщика от 18.12.2007 N 258, согласно которого рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 18.12.2007 составляет 1803730 руб.
Земельный же участок с кадастровым номером 31: 09:00 00 000:0003 площадью 18940000 кв. м., принадлежащий ОАО "Риф-Инвест-Весна", реализован по цене 1929991,1 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим соблюден порядок оценки и реализации вышеуказанного имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 28, ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в отсутствие решения собрания кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Весна" по вопросу изменения текста публикации сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона, неоднократно изменял текст публикаций сроков подачи и приема заявок на участие в аукционе, сроков проведения аукциона, несостоятелен.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО "Риф-Инвест-Весна" заключил договор с ООО "Алгоритм" на организацию и проведение торгов по продаже имущества - земельного участка, принадлежащего должнику.
В соответствии с п. 2.5 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утв. собранием кредиторов 24.12.2007) организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества должника, из чего следует, что обязанность по разработке текста публикаций о проведении торгов возложены на ООО "Алгоритм".
В этой связи несоблюдение ст. 28, ст. 110 Закона о банкротстве допущено не по вине Предпринимателя, а по вине ООО "Алгоритм", что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что нарушений конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Весна" требований законодательства о банкротстве не установлено, суд правомерно отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 по делу N А14-1817-2008-78/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)