Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Минусинск): Долженко И.В. - представителя по доверенности от 24.11.2011,
от ответчика товарищества собственников жилья "Вариант+М" (ИНН 2455031013, ОГРН 111245000041 г. Минусинск)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вариант+М" (ИНН 2455031013, ОГРН 1112455000041)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" марта 2012 года по делу N А33-15892/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Вариант+М" (далее по тексту ответчик, ТСЖ "Вариант+М", ИНН 2455031013, ОГРН 111245000041 г. Минусинск) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 42 178 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года исковые требования ТСЖ "Вариант+М" удовлетворены, с ТСЖ "Вариант+М" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 42 178 рублей 11 копеек долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - установка коллективного прибора учета по объектам по ул. Абаканская, 55, ул. Тимирязева, 14 технически невозможна;
- - по показаниям приборов учета электроэнергии направленной на освещение мест общего пользования и работу лифтов ответчиком электроэнергия оплачена в полном объеме;
- - истцом не представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов учета электрической энергии и периоды снятия показаний, необходимые для точного определения объема электрической энергии, отпущенной всем абонентам ОАО "Красноярскэнергосбыт" за спорный период.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2012.
Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии акта N 131/11-64 от 25.03.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 14 и ул. Абаканская, 55 избрали способ управления - товарищество собственников жилья "Вариант+М". ТСЖ "Тимир" осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 14, ул. Абаканская, 55.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в вышеуказанный жилой дом для потребления собственниками жилых помещений.
25.03.2011 Минусинским межрайонным отделением ОАО "Красноярскэнергосбыт" совместно с сетевой организацией ЗАО "Горэлектросеть" составлены акты N 131/11-64, N 131/11-66, которыми установлено следующее: границы раздела электрических сетей: граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Вариант+М" - на верхних контактах в ВРУ - 0,4 кВ. Место установки приборов учета: ВРУ - 0,4 кВ жилого дома.
В актах отражено, что с расхода общедомового прибора учета необходимо минусовать объем электрической энергии определенный:
- - индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст. = 0,032 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Прима Телесеть Минусинск" (Руст. = 0,011 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - прибором учета N 07001930 Вризиди Н.Г. (договор на электроснабжение N 961);
- - прибором учета N 220197 Хаустов А.Ф. (договор на электроснабжение N 10460);
- - прибором учета N 224964 Угаров А.В. (договор на электроснабжение N 8980);
- В период с марта по июнь 2011 истец передал электроэнергию в жилой дом, находящийся в управлении ответчика на общую сумму 42 178,11 руб. (с учетом частичной оплаты долга), количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за минусом фактического потребления электроэнергии по приборам жилых квартир и потребления сторонних потребителей (ООО "Кристелеком", Вризиди Н.Г., Хаустов А.Ф., Угаров А.В., ООО "Прима Телесеть Минусинск").
Факт передачи электроэнергии в жилой дом, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: реестрами показаний общедомовых приборов учета, ведомостями об объеме передачи электроэнергии физическим лицам, присоединенным к электрическим сетям, сведениями о расходе электроэнергии.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел надлежащим образом оплату потребленной с марта по июнь 2011 электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 178 рублей 11 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно материалам дела в период с марта 2011 года по июнь 2011 года спорные жилые дома находились на обслуживании ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доказательств заключения между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиком письменного договора в материалы дела не представлено.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между ТСЖ "Вариант +" договора с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Красноярскэнергосбыт") не освобождает товарищество как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с абзацем 3 пункта 151, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установлено, что для признания электропотребления бездоговорным необходимо установление двух условий: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и отсутствие технологического присоединения. При технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора регулирующего отношения по учету потребления электроэнергии спорными домами не могут повлиять на вывод суда.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения во владении ответчика в спорный период электрических сетей и отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие присоединенной сети домов по ул. Тимирязева, 14, Абаканская, 55 к сетям энергоснабжающей организации подтверждается нарядами на установку приборов учета на границе балансовой принадлежности от 20.11.2009 согласно которого, ТСЖ "Вариант+" установлен счетчик N 09001542 вместо снятого N 03704913 по адресу ул. Абаканская, 55; от 11.03.2009 согласно которого, ТСЖ "Вариант+" установлен счетчик N 03704913 по адресу ул. Абаканская, 55.
Актами N 131/6-331 от 25.03.2001 и актом N 131/6-332 от 25.03.2011 составленными инспектором М.Б. Кузнецовым и С.В. Купцовым в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватовым А.Н. и представителем потребителя Князевым В.Н. установлено, что подключение нагрузки по жилым домам по ул. Тимирязева, 14 и Абаканская, 55 через один общедомовой прибор учета технически невозможна. В связи с отсутствием технической возможности прибора учета потребленной электроэнергии через один общедомовой прибор учета, объем общего потребления по данным домом определяется как потребление приборами учета N 09001542, N 065546 и N 355841.
Актом N 131/11-64 от 25.03.2011 составленным инспектором М.Б. Кузнецовым и С.В. Купцовым в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватовым А.Н. и представителем потребителя Мумладзе Л.М. произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения по адресу ул. Тимирязева, 14. Согласно данному акту границы раздела электрических сетей граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Вариант+" - на верхних контактах ВРУ - 0,4 кВ, номер счетчика 07006686, расчетным прибором учета является с 25.03.2011 прибор учета N 08001596-ОДУ, N 065546-МОП и N 355841 - лифт. С расходами общедомового прибора учета N 09001542 минусовать объем электрической энергии определенный: индивидуальными приборами учета, по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Кристелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ИП Вризиди Н.Г., ИП Хаустов А.Ф., ИП Угаров А.В. с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Данный акт подписан сторонами без возражений и разногласий.
Актом N 131/11-66 от 25.03.2011 составленным инспектором М.Б. Кузнецовым и С.В. Купцовым в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватовым А.Н. и представителем потребителя Мумладзе Л.М. произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения по адресу ул. Абаканская, 55. Согласно данному акту границы раздела электрических сетей граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Вариант+" - на верхних контактах ВРУ - 0,4 кВ, расчетным прибором учета является с 25.03.2011 прибор учета N 08001596-ОДУ, N 065546-МОП и N 355841 - лифт. С расходами общедомового прибора учета N 09001542 минусовать объем электрической энергии определенный: индивидуальными приборами учета, по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Кристелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ИП Вризиди Н.Г., ИП Хаустов А.Ф., ИП Угаров А.В. с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Данный акт подписан сторонами без возражений и разногласий.
Кроме того, в материалы дела представлены паспорта приборов учета N 09001542, N 065546 и N 355841, данные приборы учета соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним действующим законодательством (гл. 2.11 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Приказа Минпромторга РФ от 21.01.2011 N 57 "Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии").
Поверка приборов учета осуществлена должностными лицами электротехнической лаборатории ЗАО "Горэлектросеть", которая внесена в реестр электротехнических лабораторий ФГУ "УГЭН по Енисейскому району" под N 238 06.01.2004 на основании решения комиссии ФГУ "УГЭН по Енисейскому району" по регистрации электротехнических лабораторий, имеющая право проводить испытания и измерения электроустановок до 10 кВ. В обосновании истцом представлены письмо Ростехнадзора, выписка из реестра электротехнических лабораторий, зарегистрированных ФГУ "УГЭН по Енисейскому району" от 01.04.2004, перечень видов испытаний и измерений электроустановок до 10 кВ.
Таким образом, приборы учета установлены, проверены полномочными лицами.
Ответчиком доказательств их неверной установки, неработоспособности, нарушений пломб или истечения сроков поверки, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия данных приборов учета, не представлено.
На основании вышеуказанного, при наличии технологического присоединения многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора расчет за потребляемую электрическую энергию по прибору учета N 09001542 (то есть по общедомовым приборам учета), правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Ссылка заявителя об отсутствии данных о наличии величины переданной электрической энергии опровергается материалами дела, так как истцом представлено реестры показаний общедомовых приборов учета, согласно которых на 25.04.2011, 25.05.2011, за июнь 2011 по адресам ул. Тимирязева, 14, ул. Абаканская,55 сняты показания с приборов учета N 09001542, N 07006686, сведениями о потреблении электрической энергии за период апрель - июнь 2011, ведомостями об объеме передачи электроэнергии физическими лицами, присоединенным к электрическим сетям за период с апреля - июнь 2011.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 61 Правил N 530, если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.
Таким образом, приборный способ учета является приоритетным перед иными, расчетными способами. Другие расчетные способы должны применяться в случаях, если нет приборов учета, либо их показания не могут быть приняты по каким либо причинам.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом
В соответствии с пунктом 159 Правил 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета, законодательством возложено на сетевые организации. Соответственно, сетевые организации должны обеспечивать такой учет, в том числе путем установки приборов учета.
Доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности на сумму 42 178 рублей 11 копеек, производимые на основании показаний общедомового прибора являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещения и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, прибора учета лифтов, приборов учета на места общего пользования за минусом объема электрической энергии, определенной: индивидуальными приборами учета бытовых абонентов; по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Кристелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ИП Вризиди Н.Г., ИП Хаустов А.Ф., ИП Угаров А.В. с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, с учетом действующих тарифов.
Схема расчета ответчика: бытовые абоненты + МОП жилого дома + ОДУ дома (за минусом абонентов второго уровня и абонентов (физ. лиц)) за вычетом электроэнергии по приборам учета жилых квартир (физических лиц), расходов стороннего потребителя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты N 131/6-331 от 25.03.2001 и актом N 131/6-332 от 25.03.2011 о невозможности установления коллективного прибора учета не могут повлиять на выводы суда. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что техническая возможность подвести один прибор учета в места общего пользования, лифты отсутствует, что учитывается и схемой расчета. В жилых домах установлен общедомовой прибор учета, но места общего пользования и лифты не запитаны из общедомового прибора учета. Данный прибор учета фиксирует только потребление электрической энергии граждан и помещений, встроенных в жилые дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, документально не опровергаются.
Истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", с учетом приказа РЭК Красноярского края N 36-п от 30.05.2011 "О внесении изменений в приказ N 300-п от 15.12.2010". Применение истцом указанных тарифов является правомерным.
В связи с вышеизложенным, истец произвел расчет задолженности на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что произведенный истцом расчет правомерный и обоснованный.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" и взыскал с ТСЖ "Вариант +" 42 178 рублей 11 копеек сумму долга, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2012 года по делу N А33-15892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15892/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А33-15892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Минусинск): Долженко И.В. - представителя по доверенности от 24.11.2011,
от ответчика товарищества собственников жилья "Вариант+М" (ИНН 2455031013, ОГРН 111245000041 г. Минусинск)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вариант+М" (ИНН 2455031013, ОГРН 1112455000041)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" марта 2012 года по делу N А33-15892/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Вариант+М" (далее по тексту ответчик, ТСЖ "Вариант+М", ИНН 2455031013, ОГРН 111245000041 г. Минусинск) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 42 178 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года исковые требования ТСЖ "Вариант+М" удовлетворены, с ТСЖ "Вариант+М" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 42 178 рублей 11 копеек долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - установка коллективного прибора учета по объектам по ул. Абаканская, 55, ул. Тимирязева, 14 технически невозможна;
- - по показаниям приборов учета электроэнергии направленной на освещение мест общего пользования и работу лифтов ответчиком электроэнергия оплачена в полном объеме;
- - истцом не представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов учета электрической энергии и периоды снятия показаний, необходимые для точного определения объема электрической энергии, отпущенной всем абонентам ОАО "Красноярскэнергосбыт" за спорный период.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2012.
Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии акта N 131/11-64 от 25.03.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 14 и ул. Абаканская, 55 избрали способ управления - товарищество собственников жилья "Вариант+М". ТСЖ "Тимир" осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 14, ул. Абаканская, 55.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в вышеуказанный жилой дом для потребления собственниками жилых помещений.
25.03.2011 Минусинским межрайонным отделением ОАО "Красноярскэнергосбыт" совместно с сетевой организацией ЗАО "Горэлектросеть" составлены акты N 131/11-64, N 131/11-66, которыми установлено следующее: границы раздела электрических сетей: граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Вариант+М" - на верхних контактах в ВРУ - 0,4 кВ. Место установки приборов учета: ВРУ - 0,4 кВ жилого дома.
В актах отражено, что с расхода общедомового прибора учета необходимо минусовать объем электрической энергии определенный:
- - индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст. = 0,032 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Прима Телесеть Минусинск" (Руст. = 0,011 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - прибором учета N 07001930 Вризиди Н.Г. (договор на электроснабжение N 961);
- - прибором учета N 220197 Хаустов А.Ф. (договор на электроснабжение N 10460);
- - прибором учета N 224964 Угаров А.В. (договор на электроснабжение N 8980);
- В период с марта по июнь 2011 истец передал электроэнергию в жилой дом, находящийся в управлении ответчика на общую сумму 42 178,11 руб. (с учетом частичной оплаты долга), количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за минусом фактического потребления электроэнергии по приборам жилых квартир и потребления сторонних потребителей (ООО "Кристелеком", Вризиди Н.Г., Хаустов А.Ф., Угаров А.В., ООО "Прима Телесеть Минусинск").
Факт передачи электроэнергии в жилой дом, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: реестрами показаний общедомовых приборов учета, ведомостями об объеме передачи электроэнергии физическим лицам, присоединенным к электрическим сетям, сведениями о расходе электроэнергии.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел надлежащим образом оплату потребленной с марта по июнь 2011 электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 178 рублей 11 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно материалам дела в период с марта 2011 года по июнь 2011 года спорные жилые дома находились на обслуживании ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доказательств заключения между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиком письменного договора в материалы дела не представлено.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между ТСЖ "Вариант +" договора с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Красноярскэнергосбыт") не освобождает товарищество как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с абзацем 3 пункта 151, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установлено, что для признания электропотребления бездоговорным необходимо установление двух условий: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и отсутствие технологического присоединения. При технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора регулирующего отношения по учету потребления электроэнергии спорными домами не могут повлиять на вывод суда.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения во владении ответчика в спорный период электрических сетей и отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие присоединенной сети домов по ул. Тимирязева, 14, Абаканская, 55 к сетям энергоснабжающей организации подтверждается нарядами на установку приборов учета на границе балансовой принадлежности от 20.11.2009 согласно которого, ТСЖ "Вариант+" установлен счетчик N 09001542 вместо снятого N 03704913 по адресу ул. Абаканская, 55; от 11.03.2009 согласно которого, ТСЖ "Вариант+" установлен счетчик N 03704913 по адресу ул. Абаканская, 55.
Актами N 131/6-331 от 25.03.2001 и актом N 131/6-332 от 25.03.2011 составленными инспектором М.Б. Кузнецовым и С.В. Купцовым в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватовым А.Н. и представителем потребителя Князевым В.Н. установлено, что подключение нагрузки по жилым домам по ул. Тимирязева, 14 и Абаканская, 55 через один общедомовой прибор учета технически невозможна. В связи с отсутствием технической возможности прибора учета потребленной электроэнергии через один общедомовой прибор учета, объем общего потребления по данным домом определяется как потребление приборами учета N 09001542, N 065546 и N 355841.
Актом N 131/11-64 от 25.03.2011 составленным инспектором М.Б. Кузнецовым и С.В. Купцовым в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватовым А.Н. и представителем потребителя Мумладзе Л.М. произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения по адресу ул. Тимирязева, 14. Согласно данному акту границы раздела электрических сетей граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Вариант+" - на верхних контактах ВРУ - 0,4 кВ, номер счетчика 07006686, расчетным прибором учета является с 25.03.2011 прибор учета N 08001596-ОДУ, N 065546-МОП и N 355841 - лифт. С расходами общедомового прибора учета N 09001542 минусовать объем электрической энергии определенный: индивидуальными приборами учета, по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Кристелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ИП Вризиди Н.Г., ИП Хаустов А.Ф., ИП Угаров А.В. с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Данный акт подписан сторонами без возражений и разногласий.
Актом N 131/11-66 от 25.03.2011 составленным инспектором М.Б. Кузнецовым и С.В. Купцовым в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватовым А.Н. и представителем потребителя Мумладзе Л.М. произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения по адресу ул. Абаканская, 55. Согласно данному акту границы раздела электрических сетей граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Вариант+" - на верхних контактах ВРУ - 0,4 кВ, расчетным прибором учета является с 25.03.2011 прибор учета N 08001596-ОДУ, N 065546-МОП и N 355841 - лифт. С расходами общедомового прибора учета N 09001542 минусовать объем электрической энергии определенный: индивидуальными приборами учета, по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Кристелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ИП Вризиди Н.Г., ИП Хаустов А.Ф., ИП Угаров А.В. с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Данный акт подписан сторонами без возражений и разногласий.
Кроме того, в материалы дела представлены паспорта приборов учета N 09001542, N 065546 и N 355841, данные приборы учета соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним действующим законодательством (гл. 2.11 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Приказа Минпромторга РФ от 21.01.2011 N 57 "Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии").
Поверка приборов учета осуществлена должностными лицами электротехнической лаборатории ЗАО "Горэлектросеть", которая внесена в реестр электротехнических лабораторий ФГУ "УГЭН по Енисейскому району" под N 238 06.01.2004 на основании решения комиссии ФГУ "УГЭН по Енисейскому району" по регистрации электротехнических лабораторий, имеющая право проводить испытания и измерения электроустановок до 10 кВ. В обосновании истцом представлены письмо Ростехнадзора, выписка из реестра электротехнических лабораторий, зарегистрированных ФГУ "УГЭН по Енисейскому району" от 01.04.2004, перечень видов испытаний и измерений электроустановок до 10 кВ.
Таким образом, приборы учета установлены, проверены полномочными лицами.
Ответчиком доказательств их неверной установки, неработоспособности, нарушений пломб или истечения сроков поверки, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия данных приборов учета, не представлено.
На основании вышеуказанного, при наличии технологического присоединения многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора расчет за потребляемую электрическую энергию по прибору учета N 09001542 (то есть по общедомовым приборам учета), правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Ссылка заявителя об отсутствии данных о наличии величины переданной электрической энергии опровергается материалами дела, так как истцом представлено реестры показаний общедомовых приборов учета, согласно которых на 25.04.2011, 25.05.2011, за июнь 2011 по адресам ул. Тимирязева, 14, ул. Абаканская,55 сняты показания с приборов учета N 09001542, N 07006686, сведениями о потреблении электрической энергии за период апрель - июнь 2011, ведомостями об объеме передачи электроэнергии физическими лицами, присоединенным к электрическим сетям за период с апреля - июнь 2011.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 61 Правил N 530, если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.
Таким образом, приборный способ учета является приоритетным перед иными, расчетными способами. Другие расчетные способы должны применяться в случаях, если нет приборов учета, либо их показания не могут быть приняты по каким либо причинам.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом
В соответствии с пунктом 159 Правил 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета, законодательством возложено на сетевые организации. Соответственно, сетевые организации должны обеспечивать такой учет, в том числе путем установки приборов учета.
Доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности на сумму 42 178 рублей 11 копеек, производимые на основании показаний общедомового прибора являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещения и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, прибора учета лифтов, приборов учета на места общего пользования за минусом объема электрической энергии, определенной: индивидуальными приборами учета бытовых абонентов; по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "Кристелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ИП Вризиди Н.Г., ИП Хаустов А.Ф., ИП Угаров А.В. с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, с учетом действующих тарифов.
Схема расчета ответчика: бытовые абоненты + МОП жилого дома + ОДУ дома (за минусом абонентов второго уровня и абонентов (физ. лиц)) за вычетом электроэнергии по приборам учета жилых квартир (физических лиц), расходов стороннего потребителя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты N 131/6-331 от 25.03.2001 и актом N 131/6-332 от 25.03.2011 о невозможности установления коллективного прибора учета не могут повлиять на выводы суда. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что техническая возможность подвести один прибор учета в места общего пользования, лифты отсутствует, что учитывается и схемой расчета. В жилых домах установлен общедомовой прибор учета, но места общего пользования и лифты не запитаны из общедомового прибора учета. Данный прибор учета фиксирует только потребление электрической энергии граждан и помещений, встроенных в жилые дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, документально не опровергаются.
Истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", с учетом приказа РЭК Красноярского края N 36-п от 30.05.2011 "О внесении изменений в приказ N 300-п от 15.12.2010". Применение истцом указанных тарифов является правомерным.
В связи с вышеизложенным, истец произвел расчет задолженности на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что произведенный истцом расчет правомерный и обоснованный.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" и взыскал с ТСЖ "Вариант +" 42 178 рублей 11 копеек сумму долга, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2012 года по делу N А33-15892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)