Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-21624/2010 (судья Юшков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида"
о взыскании 19 621.50 руб. основного долга и 1 056.02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида" о взыскании 19 621.50 руб. основного долга и 1 056.02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" взыскано 9.52 руб. основного долга, 0.52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает, что суд применил неверный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, неверно определил размер площади помещений общего пользования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 165 кв. м, условный N 16-16-31 /014/2009-079, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, 38 Б, пом. 2.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное помещение, обслуживается истцом. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 1.01.2010 г. по 1.08.2010 г. включительно не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
29.01.2010 г. истец направил ответчику проект договора на техническое обслуживание встроенной части помещения. Ответчик отказался заключить указанный договор и оплатить услуги.
21.07.2010 г. истец повторно направил ответчику письмо-претензию и договор, с актами выполненных работ и акты сверок расчетов.
Истец просил взыскать задолженность в сумме 19 621 руб. за семь месяцев (январь - июль 2010 г.).
Доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции размера площади помещений общего пользования не могут быть приняты.
Согласно справке Межрайонного филиала N 6 РГУП БТИ N 316 от 11.11.2010 г. общая площадь указанного жилого дома - 4 094 кв. м, площадь помещений общего пользования - 314.4 кв. м. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме - 0.040%, что составляет 0.13 кв. м.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд применил неверный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений также не может быть принят по следующим основаниям. Поскольку между управляющей компанией (истцом) и ответчиком договор на обслуживание здания не заключен, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение предельной максимальной цены на данные услуги и размера дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений, утвержденной постановлением руководителя исполкома Нижнекамского муниципального района N 1037 от 24.11.09 г.
Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования управляющей компании по оплате расходов на содержание и ремонт помещений общего пользования, рассчитанной пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности являются правомерными.
Размер доли ответчика 0.040%.
В то же время стоимости услуг, определенная истцом в расчете (приложение к проекту договора на техническое обслуживание) - 2 803.08 руб. В указанный расчет включена стоимость услуг, которые в постановлении N 1037 отсутствуют, за техническое обслуживание:
- канализационных сетей от колодца до границы раздела (49.35 руб.);
- водопроводных сетей от колодца до границы раздела (49.35 руб.);
- сетей центрального отопления от колодца до границы раздела (49.35 руб.);
- плановые накопления (934.36 руб.).
всего 1 082.41 руб.
Соответственно, ответчик должен оплачивать лишь услуги по управлению жилым фондом; дератизации (дезинсекции); текущему ремонту жилых зданий и благоустройству территории; техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых водопроводно-канализационных, электрических и сетей центрального отопления, а также капитальный ремонт по тарифам постановления N 1037 соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество (0.040% или 0.13 кв. м).
Соответственно, стоимость указанных услуг в месяц составит 1.36 руб., а за семь месяцев размер указанных услуг составит 9.52 руб.
Ввиду удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворил и требование о взыскании процентов в сумме 0.52 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-21624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-21624/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А65-21624/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-21624/2010 (судья Юшков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида"
о взыскании 19 621.50 руб. основного долга и 1 056.02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида" о взыскании 19 621.50 руб. основного долга и 1 056.02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" взыскано 9.52 руб. основного долга, 0.52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает, что суд применил неверный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, неверно определил размер площади помещений общего пользования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 165 кв. м, условный N 16-16-31 /014/2009-079, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, 38 Б, пом. 2.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное помещение, обслуживается истцом. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 1.01.2010 г. по 1.08.2010 г. включительно не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
29.01.2010 г. истец направил ответчику проект договора на техническое обслуживание встроенной части помещения. Ответчик отказался заключить указанный договор и оплатить услуги.
21.07.2010 г. истец повторно направил ответчику письмо-претензию и договор, с актами выполненных работ и акты сверок расчетов.
Истец просил взыскать задолженность в сумме 19 621 руб. за семь месяцев (январь - июль 2010 г.).
Доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции размера площади помещений общего пользования не могут быть приняты.
Согласно справке Межрайонного филиала N 6 РГУП БТИ N 316 от 11.11.2010 г. общая площадь указанного жилого дома - 4 094 кв. м, площадь помещений общего пользования - 314.4 кв. м. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме - 0.040%, что составляет 0.13 кв. м.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд применил неверный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений также не может быть принят по следующим основаниям. Поскольку между управляющей компанией (истцом) и ответчиком договор на обслуживание здания не заключен, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение предельной максимальной цены на данные услуги и размера дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений, утвержденной постановлением руководителя исполкома Нижнекамского муниципального района N 1037 от 24.11.09 г.
Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования управляющей компании по оплате расходов на содержание и ремонт помещений общего пользования, рассчитанной пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности являются правомерными.
Размер доли ответчика 0.040%.
В то же время стоимости услуг, определенная истцом в расчете (приложение к проекту договора на техническое обслуживание) - 2 803.08 руб. В указанный расчет включена стоимость услуг, которые в постановлении N 1037 отсутствуют, за техническое обслуживание:
- канализационных сетей от колодца до границы раздела (49.35 руб.);
- водопроводных сетей от колодца до границы раздела (49.35 руб.);
- сетей центрального отопления от колодца до границы раздела (49.35 руб.);
- плановые накопления (934.36 руб.).
всего 1 082.41 руб.
Соответственно, ответчик должен оплачивать лишь услуги по управлению жилым фондом; дератизации (дезинсекции); текущему ремонту жилых зданий и благоустройству территории; техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых водопроводно-канализационных, электрических и сетей центрального отопления, а также капитальный ремонт по тарифам постановления N 1037 соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество (0.040% или 0.13 кв. м).
Соответственно, стоимость указанных услуг в месяц составит 1.36 руб., а за семь месяцев размер указанных услуг составит 9.52 руб.
Ввиду удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворил и требование о взыскании процентов в сумме 0.52 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 по делу N А65-21624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)