Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (с учетом дополнения б/д, б/н) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А58-3924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский Республики Саха (Якутия), далее - дирекция), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (п. Казачье Республики Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 4 452 361 рубля 68 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 8/5 за поставленную в 2010 году тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о недоказанности истцом размера истребуемой задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщик), дирекцией и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2010 N 8/5, урегулированный протоколом согласования разногласий, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде используемой для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года.
Общество, указывая на наличие задолженности за поставленную в 2010 году тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорного муниципального контракта, об отсутствии оснований для возложения на дирекцию обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих расчет стоимости объемов поставленной тепловой энергии в муниципальный и частный жилой фонд.
Суд кассационной инстанции оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дирекция как организация, действующая в интересах собственника - муниципального образования - администрации, в силу возложенных на нее обязательств фактически являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых (нежилых) помещений, находящихся только в муниципальной собственности.
Учитывая, что обществом была заявлена к взысканию общая стоимость коммунальных ресурсов, потребленных как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом, и каких либо достоверных доказательств, позволяющих определить объем обязательств отдельно по муниципальному и отдельно по частному жилому фонду представлено не было, а определение суда о представлении мотивированного расчета задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому обществом не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возражения заявителя, направленные на переоценку выводов суда об объеме обязательств дирекции, с указанием на положения муниципального контракта от 01.01.2010 N 8/5, о наличии обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды всего жилого фонда спорного поселка, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А58-3924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2012 N ВАС-16712/12 ПО ДЕЛУ N А58-3924/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N ВАС-16712/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (с учетом дополнения б/д, б/н) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А58-3924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский Республики Саха (Якутия), далее - дирекция), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (п. Казачье Республики Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 4 452 361 рубля 68 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 8/5 за поставленную в 2010 году тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о недоказанности истцом размера истребуемой задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщик), дирекцией и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2010 N 8/5, урегулированный протоколом согласования разногласий, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде используемой для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года.
Общество, указывая на наличие задолженности за поставленную в 2010 году тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорного муниципального контракта, об отсутствии оснований для возложения на дирекцию обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих расчет стоимости объемов поставленной тепловой энергии в муниципальный и частный жилой фонд.
Суд кассационной инстанции оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дирекция как организация, действующая в интересах собственника - муниципального образования - администрации, в силу возложенных на нее обязательств фактически являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых (нежилых) помещений, находящихся только в муниципальной собственности.
Учитывая, что обществом была заявлена к взысканию общая стоимость коммунальных ресурсов, потребленных как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом, и каких либо достоверных доказательств, позволяющих определить объем обязательств отдельно по муниципальному и отдельно по частному жилому фонду представлено не было, а определение суда о представлении мотивированного расчета задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому обществом не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возражения заявителя, направленные на переоценку выводов суда об объеме обязательств дирекции, с указанием на положения муниципального контракта от 01.01.2010 N 8/5, о наличии обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды всего жилого фонда спорного поселка, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А58-3924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)