Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. и Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3753/2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодежный 8" (далее - ТСЖ "Молодежный 8"), ОГРН 1056829396535, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию город Уварово Тамбовской области в лице Администрации г. Уварово, ОГРН 1026800814303, о взыскании 106185 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, его содержанию и ремонту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин Эдуард Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 отменено, с МО город Уварово Тамбовской области в лице Администрации г. Уварово в пользу ТСЖ "Молодежный 8" взыскано 73107 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.
Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, МО город Уварово Тамбовской области в лице Администрации г. Уварово обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 как незаконного.
В свою очередь ТСЖ "Молодежный 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалобы, арбитражный кассационный суд, считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г. изменить, взыскать с МО г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово в пользу ТСЖ "Молодежный 8" 106185 руб. 60 коп. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МО город Уварово Тамбовской области является собственником нежилого помещения - магазина N 9, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005 г. серии 68 АА N 463106.
ТСЖ "Молодежный 8" с 01.01.2008 по 31.03.2009 осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, а также ремонт и содержание его оборудования. Свои функции ТСЖ осуществляло на основании договора на управление многоквартирным домом N 6/1-24 от 29 декабря 2007, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений указанного дома.
Ссылаясь на то обстоятельство, что плата на содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор N 6/1-24 от 29.12.2007, стороны фактически изменили определенный собранием собственников помещений способ управления многоквартирным домом, что противоречит требованиям жилищного законодательства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 27).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Судом установлено, что договором N 6/1-24 от 29.12.2007, заключенным между истцом и собственниками помещений, действующими в лице полномочного представителя, стороны возложили на ТСЖ "Молодежный 8" обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, условие договора N 6/1-24 от 29.12.2007 о передаче истцу функций управления многоквартирным домом противоречит способу управления, избранному собственниками помещений в порядке, установленном жилищным законодательством и потому является недействительным, однако согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данной части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, касающихся содержания и ремонта жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ТСЖ "Молодежный 8" является надлежащим истцом по делу и ответчик обязан оплатить ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является правильным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы МО город Уварово Тамбовской области отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о размере подлежащих удовлетворению исковых требований.
Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд исключил из суммы иска стоимость платы за управление.
В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
В нарушение указанных правовых норм, вывод арбитражного апелляционного суда о размере подлежащей исключению из суммы иска стоимости услуг по управлению многоквартирным домом ничем не обоснован. Расчет подлежащей исключению суммы в обжалуемом постановлении отсутствует.
Кроме того, при разрешении спора арбитражный апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с п. п. 17, 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Решениями собраний собственников помещений данного дома утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. за 1 квадратный метр на 2008 год (протокол от 25.12.2007) и 12 руб. за 1 квадратный метр на 2009 год (протокол от 01.02.2009). При этом, из указанных протоколов и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за какие-либо иные услуги, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества.
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома в спорный период установлен арбитражным апелляционным судом и подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Доводы ответчика о том, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не учитывалась площадь магазинов, в связи с чем стоимость содержания 1 кв. метра завышена, подлежат отклонению, поскольку решения собственников помещений спорного жилого дома, определившие размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. и 12 руб. за 1 квадратный метр соответственно, в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно п. 13 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Учитывая, что истцом при расчете применялся размер платы, установленный собранием собственников помещений спорного дома в рамках его компетенции, ссылка ответчика на то, что увеличение размера платы за квадратный метр до 12 руб. с 01.01.2009 произведено с нарушением п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
Довод ответчика о непрозрачном расчете стоимости услуг также не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы установленной собственниками платы на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец в спорном случае не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с МО г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово в пользу ТСЖ "Молодежный 8" 106185 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ТСЖ "Молодежный 8" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а ответчик в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, госпошлина по иску относится за счет федерального бюджета.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. уплаченная ответчиком по платежной квитанции от 26.07.2011 г., подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3753/2010 изменить.
Взыскать с Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово (ИНН 6830002164 ОГРН 1026800814303) в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) 106185 руб. 60 коп.
Взыскать с Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово (ИНН 6830002164 ОГРН 1026800814303) в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) 4000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. без удовлетворения.
Возвратить Администрации г. Уварово из средств федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежной квитанции от 26.07.2011 г., выданной Уваровским отделением Сбербанка Российской Федерации N 3912.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А64-3753/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А64-3753/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. и Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3753/2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодежный 8" (далее - ТСЖ "Молодежный 8"), ОГРН 1056829396535, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию город Уварово Тамбовской области в лице Администрации г. Уварово, ОГРН 1026800814303, о взыскании 106185 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, его содержанию и ремонту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин Эдуард Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 отменено, с МО город Уварово Тамбовской области в лице Администрации г. Уварово в пользу ТСЖ "Молодежный 8" взыскано 73107 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.
Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, МО город Уварово Тамбовской области в лице Администрации г. Уварово обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 как незаконного.
В свою очередь ТСЖ "Молодежный 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалобы, арбитражный кассационный суд, считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г. изменить, взыскать с МО г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово в пользу ТСЖ "Молодежный 8" 106185 руб. 60 коп. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МО город Уварово Тамбовской области является собственником нежилого помещения - магазина N 9, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005 г. серии 68 АА N 463106.
ТСЖ "Молодежный 8" с 01.01.2008 по 31.03.2009 осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, а также ремонт и содержание его оборудования. Свои функции ТСЖ осуществляло на основании договора на управление многоквартирным домом N 6/1-24 от 29 декабря 2007, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений указанного дома.
Ссылаясь на то обстоятельство, что плата на содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор N 6/1-24 от 29.12.2007, стороны фактически изменили определенный собранием собственников помещений способ управления многоквартирным домом, что противоречит требованиям жилищного законодательства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 27).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Судом установлено, что договором N 6/1-24 от 29.12.2007, заключенным между истцом и собственниками помещений, действующими в лице полномочного представителя, стороны возложили на ТСЖ "Молодежный 8" обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, условие договора N 6/1-24 от 29.12.2007 о передаче истцу функций управления многоквартирным домом противоречит способу управления, избранному собственниками помещений в порядке, установленном жилищным законодательством и потому является недействительным, однако согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данной части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, касающихся содержания и ремонта жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ТСЖ "Молодежный 8" является надлежащим истцом по делу и ответчик обязан оплатить ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является правильным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы МО город Уварово Тамбовской области отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о размере подлежащих удовлетворению исковых требований.
Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд исключил из суммы иска стоимость платы за управление.
В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
В нарушение указанных правовых норм, вывод арбитражного апелляционного суда о размере подлежащей исключению из суммы иска стоимости услуг по управлению многоквартирным домом ничем не обоснован. Расчет подлежащей исключению суммы в обжалуемом постановлении отсутствует.
Кроме того, при разрешении спора арбитражный апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с п. п. 17, 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Решениями собраний собственников помещений данного дома утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. за 1 квадратный метр на 2008 год (протокол от 25.12.2007) и 12 руб. за 1 квадратный метр на 2009 год (протокол от 01.02.2009). При этом, из указанных протоколов и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за какие-либо иные услуги, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества.
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома в спорный период установлен арбитражным апелляционным судом и подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Доводы ответчика о том, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не учитывалась площадь магазинов, в связи с чем стоимость содержания 1 кв. метра завышена, подлежат отклонению, поскольку решения собственников помещений спорного жилого дома, определившие размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. и 12 руб. за 1 квадратный метр соответственно, в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно п. 13 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Учитывая, что истцом при расчете применялся размер платы, установленный собранием собственников помещений спорного дома в рамках его компетенции, ссылка ответчика на то, что увеличение размера платы за квадратный метр до 12 руб. с 01.01.2009 произведено с нарушением п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
Довод ответчика о непрозрачном расчете стоимости услуг также не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы установленной собственниками платы на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец в спорном случае не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с МО г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово в пользу ТСЖ "Молодежный 8" 106185 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ТСЖ "Молодежный 8" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а ответчик в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, госпошлина по иску относится за счет федерального бюджета.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. уплаченная ответчиком по платежной квитанции от 26.07.2011 г., подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3753/2010 изменить.
Взыскать с Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово (ИНН 6830002164 ОГРН 1026800814303) в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) 106185 руб. 60 коп.
Взыскать с Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. в лице Администрации г. Уварово (ИНН 6830002164 ОГРН 1026800814303) в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) 4000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. без удовлетворения.
Возвратить Администрации г. Уварово из средств федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежной квитанции от 26.07.2011 г., выданной Уваровским отделением Сбербанка Российской Федерации N 3912.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)