Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-20096/10

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А41-20096/10


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Н.А. Кондратенко
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Н.А. Кондратенко
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению)
ТСЖ "Мой Дом"
к ЗАО "Страховая компания "МЕД-ГАРАНТ"
о взыскании 276 825 руб. 56 коп., пени в размере 34 795 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании
представителей сторон - согласно протоколу
установил:

ТСЖ "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Страховая компания "МЕД-ГАРАНТ" о взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление в период с 01.06.07 г. по 31.05.10 г., начисленную исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику 225,7 кв. м в размере 276 825 руб. 56 коп., пени, начисляемые в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.06.07 г. по 31.05.10 г. в общем размере 34 795 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.
13.07.10 г. истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание в период с 01.06.07 г. по 31.05.10 г. начисленную из общей площади помещений, принадлежащих ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" 225,7 кв. м в размере 182 609 руб. 28 коп., задолженности по оплате отопления в период с 01.06.07 г. по 31.05.10 г., начисленную исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику 225,7 кв. м в размере 77 243 руб. 91 коп., пени, начисляемые в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.06.07 г. по 31.05.10 г. в общем размере 32 762 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 750 руб.
Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Права и обязанности разъяснены, отводов нет.
Ответчик представил ходатайство об определении процессуального права истца на обращение в суд с исковым требованием, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.
Судом был объявлен перерыв до 13.08.10 г. в 12 час. 00 мин. для предоставления истцом дополнительных документов.
13.08.10 г. в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Судом был повторно объявлен перерыв для уточнения истцом своих требований до 18.08.10 г. в 12 час. 30 мин.
18.08.10 г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Истец представил расчет пени за просрочку платежа.
Суд не принял представленный истцом расчет пени, поскольку согласно расчету указанная сумма задолженности не соответствует сумме основного долга, указанной истцом в исковом заявлении.
Истец никаких пояснений по представленному расчету и несоответствию указанных сумм суду дать не смог.
18.08.10 г. истец конкретизировал свои исковые требования, а именно 182 609 руб. 28 коп. - за содержание и текущий ремонт, услуги и работы по управлению домом со ссылками на ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ; 23 753 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежа по содержанию и текущему ремонту, услуги и работы по управлению домом; 77 243 руб. 91 коп. - за отопление с 01.06.07 г. по 31.05.10 г., 9 009 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за отопление (протокол судебного заседания от 11 - 18.08.10 г.).
Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.03 г. входит в состав Товарищества собственников жилья "Мой дом".
ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" владеет на праве собственности двумя нежилыми помещениями в вышеуказанном доме: помещение 3, условный номер 50:15:01:02213:002:0111, общая площадь 131,50 кв. м, Свидетельство серия 50 АЖ N 129564, выдано 30.08.04 г.; Помещение 4, условный номер 50:15:01:02213:002:0112, общая площадь 94,20 кв. м, Свидетельство серия 50 АЖ N 129565, выдано 30.08.04 г.
Как указывает истец, начиная с даты сдачи дома в эксплуатацию и начала начисления коммунальных платежей собственниками помещений 27.06.03 г. ответчик отказывается оплачивать текущие начисления за содержание и ремонт общего имущества дома и отопление.
В связи с чем, истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнений, о взыскании 182 609 руб. 28 коп. - за содержание и текущий ремонт, услуги и работы по управлению домом со ссылками на ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ; 23 753 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежа по содержанию и текущему ремонту, услуги и работы по управлению домом; 77 243 руб. 91 коп. - за отопление с 01.06.07 г. по 31.05.10 г., 9 009 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за отопление со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.03 г. входит в состав Товарищества собственников жилья "Мой дом".
Согласно ст. 138 ЖК РФ обязанностью ТСЖ является обеспечение надлежащего и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" владеет на праве собственности двумя нежилыми помещениями в вышеуказанном доме: помещение 3, условный номер 50:15:01:02213:002:0111, общая площадь 131,50 кв. м, Свидетельство серия 50 АЖ N 129564, выдано 30.08.04 г.; Помещение 4, условный номер 50:15:01:02213:002:0112, общая площадь 94,20 кв. м, Свидетельство серия 50 АЖ N 129565, выдано 30.08.04 г.
ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" занимает отдельное помещение на 1 этаже в многоквартирном доме с отдельным входом и не имеет доступа к подъездам дома (ситуационный план, выписка из поэтажного плана представлены в материалы дела).
В материалы дела представлено решение АСМО от 29.01.10 г. по делу А41-25148/09 по иску ТСЖ "Мой дом" к ЗАО "Страховая компания "Мед-гарант" о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной путем неоплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Солнечной г. Балашиха (т. 1 л.д. 67).
Постановлением 10 ААС от 29.04.10 г. вышеназванное решение АСМО от 29.01.10 г. было оставлено без изменений (т. 1 л.д. 69).
При разрешении данного спора суд уже установил, что ТСЖ "Мой Дом" - объединенное ТСЖ, в которое входит 8 домов, расположенных на улицах Солнечная, Звездная, Заречная, Спортивная, которые находятся в разных микрорайонах г. Балашихи и создание общего (объединенного ТСЖ) собственников помещений невозможно в силу противоречия ст. 136 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники жилья в многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании большинством голосов. Пункт 2 ст. 136 ЖК РФ допускает создание объединенного ТСЖ, когда членами этого ТСЖ являются собственники нескольких многоквартирных домов, но это возможно только при условии, если дома находятся на общем земельном участке или на граничащих участках с общими инженерно-техническими сетями.
Суд установил, что истцом не представлено доказательств оплаты им тех услуг, о взыскании компенсации за которые предъявлен иск. Одновременно отсутствуют доказательства передачи (предоставления) услуг ответчику.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, тот факт, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Мой дом" предметом деятельности истца является обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, не может служить доказательством непосредственного предоставления ответчику услуг, а также их объема и стоимости. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих объем и качество оказанных в заявленный истцом период услуг, а также доказательств выставления истцом счетов-фактур на их оплату. ТСЖ "Мой дом" не представило доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание определенного помещения или дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего дома в соответствии со ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества, в доказательство чего представил письма, направленные истцу с проектами договоров.
Однако без документов ТСЖ, определяющих существенные условия договора (состав имущества, размер доли в общем имуществе, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту, порядок определения цены) договор заключить невозможно.
И поскольку истцом вышеуказанные документы представлены не были, договор между сторонами не заключен.
В настоящее время, ответчиком уже заключены договоры на энергоснабжение, на отпуск воды, на вывоз отходов, на уборку придомовой территории со сторонними организациями (копии договоров представлены в материалы дела).
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей по договорам социального найма и найма государственного и муниципального фонда, а также для лиц, не выбравших способ управления, определяется органами местного самоуправления исходя из занимаемой общей площади.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ для собственников установлен другой принцип - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суть содержания и ремонта общего имущества заключается в том, что покрываются необходимые расходы, которые устанавливаются сметой, факт несения этих расходов должен подтверждаться документально.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства N 491 от 13.08.06 г. размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Истец в обоснование своих требований представил Смету по затратам на техническое, санитарное содержание дома N 23 ул. Солнечная на 2007 г.
Суд обозревал представленную смету, в ходе чего установил, что она не соответствует ранее представленной смете при рассмотрении дела А41-25148/09 в части указания общих цифр и ставки за 1 кв. м.
Кроме того, представленная смета в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 13.9.10 новой редакции Устава истца не утверждена Общим собранием членов ТСЖ, а также не содержит даты их утверждения.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения в нарушение жилищного законодательства, истцом не представлено доказательств непосредственного предоставления ответчику услуг, их объем и стоимость, суд считает требование истца о взыскании 182 609 руб. 28 коп. за содержание и текущий ремонт, услуги и работы по управлению многоквартирным домом не подлежащим удовлетворению.
Поскольку вышеназванное требования заявлено необоснованно, требование о взыскании пени в размере 23 753 руб. 17 коп. также удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на отопление с 01.06.07 г. по 31.05.10 г. в размере 77 243 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 4.1 СанПин 2.1.2.1002-00 Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Приложение 1 СанПиН 2.1.2.1002-00 определяет, что отапливаться должны не только помещения собственников, но и помещения относящиеся к общему имуществу.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, система отопления и горячего водоснабжения помещений свободного назначения, размещенных на первом этаже и система отопления и ГВС жилых помещений жилого дома N 23 по ул. Солнечная г. Балашихи Московской области, выполнены независимо друг от друга, с установкой на каждой из систем узлов учета тепловой энергии. Расчет за потребленную тепловую энергию производится раздельно по отдельным договорам.
Ответчик возражает против данного требования со ссылкой на то, что отключен от системы теплоснабжения вообще.
В доказательство представлены фото, из которых видно, что отопление помещений ЗАО "СК Мед-Гарант" осуществляется от электрических приборов.
Вместе с тем, услуга отопления оказывается многоквартирному дому в целом.
Поскольку тепловая энергия распространяется по всему дому в целом, ответчик получает тепловую энергию независимо от отключения его помещения от общего прибора обогрева за счет ее поступления от сторонних помещений, находящихся рядом - от стен помещения, за счет обогрева нижнего основания дома и т.д.
Плата за самостоятельную систему теплоснабжения от электрических приборов отопления являются добровольными расходами ответчика, которые он должен нести самостоятельно.
Таким образом, использование ответчиком электрических приборов отопления не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать тепловую энергию, поступаемую всему дому в целом.
В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данная норма не позволяет индивидуализировать расходы тепловой энергии собственниками помещений, в связи с чем, при ежемесячном расчете тарифа на отопление используются показания общедомового прибора учета и площади всех помещений дома.
Иного порядка начисления платы за услугу отопления, при отсутствии индивидуальных приборов учета в помещении собственника, действующее законодательство не предусматривает.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В своем расчете истец общее количество потребленной энергии домом тепловой энергии умножает на тариф, полученную сумму делит на общую площадь квартир, за исключением из общей площади дома технических помещений и помещений мест общего пользования.
Полученная в результате сумма и является платежом конкретного собственника пропорционально занимаемой площади.
В подвале дома установлено 2 коллективных прибора учета: один - для обеспечения жилых помещений со 2-го по 17 этаж, второй - для обеспечения нежилых помещений, расположенных на 1 этаже.
Суд считает, что истец обоснованно берет исходные данные с прибора для обеспечения жилых помещений со 2-го по 17 этаж, так как ответчик отключен от системы теплоснабжения, следовательно на него не распространяются показатели счетчика для обеспечения нежилых помещений.
Таким образом, суд считает, расчет начисленной платы за отопление произведен истцом надлежащим образом.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании расходов на отопление с 01.06.07 г. по 31.05.10 г. в размере 77 243 руб. 91 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании пени за просрочку платежей на отопление удовлетворению не подлежит, поскольку суд не принял представленный истцом расчет пени, так как согласно расчету указанная сумма задолженности не соответствует сумме основного долга, указанной истцом в исковом заявлении.
Истец никаких пояснений по представленному расчету и несоответствию указанных сумм суду дать не смог.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Золотухина Р.Е. в размере 51 750 руб. со ссылкой на представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры N 44 от 09.07.09 г., N 27 от 27.04.10 г.
Представленные расходные кассовые ордеры не содержат ссылок по какому договору были оказаны услуги, за какие услуги была произведена оплата.
Кроме того, данное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу А41-25148/09 за услуги по ведению названного дела.
Судом в требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу А41-25148/09 было отказано.
Также из представленной истцом сметы товарищества усматривается, что у ТСЖ имеется штатный юрист, за услуги которого перечисляются денежные средства.
Следовательно, требование о взыскании судебных расходов в размере 51 750 руб. удовлетворению не подлежит.
Ответчиком в судебном заседании было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Нашивочниковой Н.П. в размере 39 000 руб.
В обоснование своего требования ответчик представил Договор N 12П от 23.06.10 г., платежное поручение N 447 от 12.07.10 г. о перечислении 39 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования ответчика о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., поскольку частично исковые требования ТСЖ "Мой дом" к ответчику заявлены необоснованно.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 11 232 руб. 43 коп.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковые требованиям в размере 3 089 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 158, 138, 161 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 110, 123, 150, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" в пользу Товарищества собственников жилья "Мой дом" задолженность по оплате отопления за период с 01.06.07 г. по 31.05.10 г. в размере 77 243 руб. (семьдесят семь тысяч двести сорок три рубля) 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 089 руб. (три тысячи восемьдесят девять рублей) 76 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
КОНДРАТЕНКО Н.А.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)