Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2002 г. Дело N КА-А40/980-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Агапова М.Р., при участии в заседании: ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы (Г. по дов. от 21.11.2001, К. по дов. от 04.03.2002); ЖСК "Лето" (Ш. по дов. от 04.03.2002), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 29 ноября 2001 года и постановление от 14 января 2002 года по делу N А40-37469/01-90-436 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Петров И.О., Ласкин Л.В., Окулова Н.О., Голобородько В.Я.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лето" (далее - ЖСК "Лето") санкций в размере 30003,93 руб. за неуплату земельного налога со встроенно-пристроенных помещений площадью 172 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 5, кор. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.01.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
ЖСК "Лето" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против ее удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность судебных актов. Свою позицию ответчик аргументирует тем, что не является правообладателем (в частности, собственником) нежилых помещений, как не являлся таковым на период взимания налога и штрафных санкций (1998 - 2000 гг.).
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки ответчика N 127 от 13.06.01 (л. д. 5 - 8) ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы было принято решение N 178 от 03.07.01 (л. д. 9 - 12) о привлечении ЖСК "Лето" к ответственности за неуплату земельного налога с 76 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что ответчик не является как субъектом вещных прав, равно как и арендатором спорных нежилых помещений, а потому в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" с него не взимается налог (л. д. 48).
Данное утверждение ошибочно. В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог взыскивается с собственника и пользователя недвижимым имуществом, но не взыскивается с арендатора. То обстоятельство, что законный владелец спорными нежилыми помещениями не определен, о чем свидетельствует соответствующая запись в техническом паспорте БТИ на спорное помещение (л. д. 23), не означает автоматического освобождения ответчика от уплаты земельного налога.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Между тем отсутствие у ответчика, фактически пользующегося земельным участком, правоустанавливающих документов, в которых отражается размер земельного участка, не освобождает лицо от уплаты земельного налога и от штрафа за его неуплату, поскольку основным принципом землепользования является платность (ст. 1 Закона РФ "О плате за землю").
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" на землепользователе (ответчике) лежала обязанность по своевременному и правильному определению и внесению платежа в виде налога на землю, которую ЖСК "Лето" не выполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О плате за землю" за нарушение настоящего Закона предусматривается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации).
Таким образом, земельный налог, как и штраф за его неуплату, взыскиваемый Налоговой инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате ответчиком как фактическим землепользователем.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованы и при их принятии не применены нормы материального права, подлежащие применению, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить правильность определения Налоговой инспекцией земельного налога и штрафа за его неуплату. Суду необходимо исследовать также, имело ли место обращение ответчика в Московский земельный комитет для выдачи правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку необоснованный отказ со стороны Москомзема в выдаче данных документов позволит применить положения пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст. 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) об обстоятельствах, смягчающих ответственность, и учете степени вины нарушителя в случае наложения соответствующего взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 года по делу N А40-37469/01-90-436 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2002 N КА-А40/980-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N КА-А40/980-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Агапова М.Р., при участии в заседании: ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы (Г. по дов. от 21.11.2001, К. по дов. от 04.03.2002); ЖСК "Лето" (Ш. по дов. от 04.03.2002), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 29 ноября 2001 года и постановление от 14 января 2002 года по делу N А40-37469/01-90-436 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Петров И.О., Ласкин Л.В., Окулова Н.О., Голобородько В.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лето" (далее - ЖСК "Лето") санкций в размере 30003,93 руб. за неуплату земельного налога со встроенно-пристроенных помещений площадью 172 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 5, кор. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.01.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
ЖСК "Лето" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против ее удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность судебных актов. Свою позицию ответчик аргументирует тем, что не является правообладателем (в частности, собственником) нежилых помещений, как не являлся таковым на период взимания налога и штрафных санкций (1998 - 2000 гг.).
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки ответчика N 127 от 13.06.01 (л. д. 5 - 8) ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы было принято решение N 178 от 03.07.01 (л. д. 9 - 12) о привлечении ЖСК "Лето" к ответственности за неуплату земельного налога с 76 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что ответчик не является как субъектом вещных прав, равно как и арендатором спорных нежилых помещений, а потому в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" с него не взимается налог (л. д. 48).
Данное утверждение ошибочно. В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог взыскивается с собственника и пользователя недвижимым имуществом, но не взыскивается с арендатора. То обстоятельство, что законный владелец спорными нежилыми помещениями не определен, о чем свидетельствует соответствующая запись в техническом паспорте БТИ на спорное помещение (л. д. 23), не означает автоматического освобождения ответчика от уплаты земельного налога.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Между тем отсутствие у ответчика, фактически пользующегося земельным участком, правоустанавливающих документов, в которых отражается размер земельного участка, не освобождает лицо от уплаты земельного налога и от штрафа за его неуплату, поскольку основным принципом землепользования является платность (ст. 1 Закона РФ "О плате за землю").
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" на землепользователе (ответчике) лежала обязанность по своевременному и правильному определению и внесению платежа в виде налога на землю, которую ЖСК "Лето" не выполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О плате за землю" за нарушение настоящего Закона предусматривается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации).
Таким образом, земельный налог, как и штраф за его неуплату, взыскиваемый Налоговой инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате ответчиком как фактическим землепользователем.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованы и при их принятии не применены нормы материального права, подлежащие применению, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить правильность определения Налоговой инспекцией земельного налога и штрафа за его неуплату. Суду необходимо исследовать также, имело ли место обращение ответчика в Московский земельный комитет для выдачи правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку необоснованный отказ со стороны Москомзема в выдаче данных документов позволит применить положения пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст. 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) об обстоятельствах, смягчающих ответственность, и учете степени вины нарушителя в случае наложения соответствующего взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 года по делу N А40-37469/01-90-436 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)