Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2747/08-С20,
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 30.04.2008 г. N 03-01/201.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Курской области от 30.04.2008 г. N 03-01/201.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г., а решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. на основании распоряжения от 31.03.2008 г. N 530 заместителя начальника Государственная жилищной инспекции Курской области, в целях проверки поручения прокуратуры Железнодорожного административного округа г. Курска, связанного с обращением гр. Чернявской В.М. по вопросу непредставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, должностным лицом инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Управляющая компания города Курска" правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 07.04.2008 г. N 530 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 г. N 03-03/223.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 34 по ул. Союзная д. 10, отсутствует разводящий трубопровод горячей воды, в связи с чем горячее водоснабжение квартиры в точках разбора отсутствует.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 30.04.2008 г. вынес постановление N 03-01/201, в котором признал ОАО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а именно за нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ОАО "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С 01.10.2006 г. жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, находился в управлении ОАО "Управляющая компания города Курска". По мнению Государственной жилищной инспекции Курской области, ответственным за выявленное нарушение является ОАО "Управляющая компания города Курска", в связи с чем обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "Управляющая компания города Курска" неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1.6 договора управления многоквартирным домом от 10.02.2007 г. N юр-18, заключенным между ОАО "Управляющая компания города Курска" ("Управляющий") и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска ("Собственник"), установлены границы эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания города Курска", в соответствии с которыми общество ("Управляющий") отвечает за стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков. Этим же пунктом предусмотрено, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска ("Собственник") отвечает за ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и саноборудование.
То есть ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, в границы эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания города Курска" не входят.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование, входит в зону ответственности собственника. ОАО "Управляющая компания города Курска" не отвечает за техническое состояние инженерного оборудования находящегося в жилом помещении после первого отключающего устройства.
Следовательно, факт отсутствия в квартире разводки горячей воды, наличие заглушки на трубах горячей воды, отраженный в материалах проверки, не может свидетельствовать о нарушении ОАО "Управляющая компания города Курска" нормативного уровня и режима горячего водоснабжения квартиры N 34 по ул. Союзная, д. 10.
Кроме того, как установлено судом, ОАО "Управляющая компания города Курска" надлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг: стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, входящих в границы ответственности общества находятся в надлежащем состоянии; горячая вода подается в соответствии с установленными нормативами. Жалоб на ненадлежащее предоставление услуг по горячему водоснабжению жильцами дома не подавались.
Поскольку за техническое состояние разводящих устройств в квартирах жильцов ОАО "Управляющая компания города Курска" не отвечает, то в указанной ситуации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. и признал обжалуемое постановление инспекции недействительным.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом апелляционной инстанции учтены условия заключенного договора управления многоквартирным домом от 10.02.2007 г. N юр-18, реальность существования которого инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что применительно к данной ситуации ОАО "Управляющая компания города Курска" ответственным исполнителем не являлось, то суд обоснованно не принял во внимание пункты 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Правовая оценка суда апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2747/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2747/08-С20
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А35-2747/08-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2747/08-С20,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 30.04.2008 г. N 03-01/201.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Курской области от 30.04.2008 г. N 03-01/201.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г., а решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. на основании распоряжения от 31.03.2008 г. N 530 заместителя начальника Государственная жилищной инспекции Курской области, в целях проверки поручения прокуратуры Железнодорожного административного округа г. Курска, связанного с обращением гр. Чернявской В.М. по вопросу непредставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, должностным лицом инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Управляющая компания города Курска" правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 07.04.2008 г. N 530 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 г. N 03-03/223.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 34 по ул. Союзная д. 10, отсутствует разводящий трубопровод горячей воды, в связи с чем горячее водоснабжение квартиры в точках разбора отсутствует.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 30.04.2008 г. вынес постановление N 03-01/201, в котором признал ОАО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а именно за нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ОАО "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С 01.10.2006 г. жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, находился в управлении ОАО "Управляющая компания города Курска". По мнению Государственной жилищной инспекции Курской области, ответственным за выявленное нарушение является ОАО "Управляющая компания города Курска", в связи с чем обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "Управляющая компания города Курска" неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1.6 договора управления многоквартирным домом от 10.02.2007 г. N юр-18, заключенным между ОАО "Управляющая компания города Курска" ("Управляющий") и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска ("Собственник"), установлены границы эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания города Курска", в соответствии с которыми общество ("Управляющий") отвечает за стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков. Этим же пунктом предусмотрено, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска ("Собственник") отвечает за ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и саноборудование.
То есть ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, в границы эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания города Курска" не входят.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование, входит в зону ответственности собственника. ОАО "Управляющая компания города Курска" не отвечает за техническое состояние инженерного оборудования находящегося в жилом помещении после первого отключающего устройства.
Следовательно, факт отсутствия в квартире разводки горячей воды, наличие заглушки на трубах горячей воды, отраженный в материалах проверки, не может свидетельствовать о нарушении ОАО "Управляющая компания города Курска" нормативного уровня и режима горячего водоснабжения квартиры N 34 по ул. Союзная, д. 10.
Кроме того, как установлено судом, ОАО "Управляющая компания города Курска" надлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг: стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, входящих в границы ответственности общества находятся в надлежащем состоянии; горячая вода подается в соответствии с установленными нормативами. Жалоб на ненадлежащее предоставление услуг по горячему водоснабжению жильцами дома не подавались.
Поскольку за техническое состояние разводящих устройств в квартирах жильцов ОАО "Управляющая компания города Курска" не отвечает, то в указанной ситуации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 г. и признал обжалуемое постановление инспекции недействительным.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом апелляционной инстанции учтены условия заключенного договора управления многоквартирным домом от 10.02.2007 г. N юр-18, реальность существования которого инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что применительно к данной ситуации ОАО "Управляющая компания города Курска" ответственным исполнителем не являлось, то суд обоснованно не принял во внимание пункты 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Правовая оценка суда апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу N А35-2747/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)