Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.Б. Чепик
Судей: Н.В. Дегтяревой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года
по делу N А40-159557/09-26-1163, председательствующей судьи Н.Ю. Каревой
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"
третье лицо: ЗАО "Управление капитального ремонта строительства объектов торговли и агропрома"
о взыскании 8 985 126 руб. 64 коп. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. N 07-13-50/9 от 16.11.2009 г.,
- от ответчика: Матренин А.В. по дов. б/н от 12.01.2010 г.;
- 3-е лицо: Фадель О.А. по дов. N 8 от 21.04.2010 г.
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился с исковым заявлением к ЗАО "Трест МСМ-1" с участием 3-го лица ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании 8 985 126 руб. 64 коп. неустойки по Государственному контракту от 10.11.08 г. N 174-ЖКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Решением суда от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-159557/09-26-1163 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что контракт не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки неправомерен, поскольку ответчик, заключив контракт, и направляя акты к приемке, исходил из типовой сметы, информация о которой находилась в аукционной документации.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 05.12.08 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт 10.11.08 г. N 174-ЖКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах расположенных по адресу: ул. Борисовская д. 37, ул. Жебрунова д. 5, ул. Зверинецкая, д. 23/8 с дополнительными соглашениям к нему.
Основанием для заключения вышеуказанного Государственного контракта является протокол открытого аукциона от 22.10.08 г. N 12-0117505-08-2, лот N 4.
Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 3.6 договора, осуществил оплату аванса в размере 19 516 281 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 1734 от 28.11.2008 г.
Кроме того, истец до начала работ передал ответчику документы, прошедшие экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела, передал объекты по актам открытия, что подтверждается актом открытия объектов от 16.11.08 г. по адресам: ул. Зверинецкая, д. 23/8; ул. Борисовская, д. 37, ул. Жебрунова д. 5.
Для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ, согласно п. п. 1.7, 2.5., 5.1.7. государственного контракта, истец на основании Государственного контракта N 62-ДКРЖФ/8 от 07.11.2008 г. привлек заказчика в лице ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", а согласно п. 5.1.10 контракта, для обеспечения ведения авторского надзора за выполнением работ на объектах на основании Государственного контракта N 491-ДКРЖФ/8 от 05.12.08 г. была привлечена специализированная организация ГУП "МосэюилНИИпроект".
На основании п. п. 3.4., 5.1.1. Государственного Контракта, истцом была осуществлена приемка работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплата ее по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые также приобщены к материалам дела.
В соответствии с п. 12.3 Государственного контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ (Приложение N 1), генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Государственным контрактом N 174-ДКРЖФ/8 не определена стоимость этапов работ, смета стоимости этапов работ отсутствует, в связи с чем неустойка не может быть начислена.
Довод заявителя жалобы о том, стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 174-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации, отклоняется, поскольку конкурсная смета в силу части 3 статьи 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств подтверждения конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Однако, правило о применении специальной нормы действует при наличии конкуренции норм права, однако ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не конкурируют в части правового регулирования с п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ, так как не освобождают заказчика от обязанности согласовывать с подрядчиком составленную заказчиком смету при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.
Соответственно п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ является единственным правовым регулированием, применяемым при составлении и подтверждении сметы по договорам подряда.
Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ также не соответствует действительности, так как при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 брались не цены, указанные в конкурсной смете, а применялись цены, рассчитываемые с учетом величины, на которую была снижена цена государственного контракта N 174-ДКРЖФ/8, заявленная в конкурсной документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-159557/09-26-1163.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-159557/09-26-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 09АП-12603/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159557/09-26-1163
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-12603/2010-ГК
Дело N А40-159557/09-26-1163
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.Б. Чепик
Судей: Н.В. Дегтяревой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года
по делу N А40-159557/09-26-1163, председательствующей судьи Н.Ю. Каревой
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"
третье лицо: ЗАО "Управление капитального ремонта строительства объектов торговли и агропрома"
о взыскании 8 985 126 руб. 64 коп. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. N 07-13-50/9 от 16.11.2009 г.,
- от ответчика: Матренин А.В. по дов. б/н от 12.01.2010 г.;
- 3-е лицо: Фадель О.А. по дов. N 8 от 21.04.2010 г.
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился с исковым заявлением к ЗАО "Трест МСМ-1" с участием 3-го лица ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании 8 985 126 руб. 64 коп. неустойки по Государственному контракту от 10.11.08 г. N 174-ЖКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Решением суда от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-159557/09-26-1163 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что контракт не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки неправомерен, поскольку ответчик, заключив контракт, и направляя акты к приемке, исходил из типовой сметы, информация о которой находилась в аукционной документации.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 05.12.08 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт 10.11.08 г. N 174-ЖКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах расположенных по адресу: ул. Борисовская д. 37, ул. Жебрунова д. 5, ул. Зверинецкая, д. 23/8 с дополнительными соглашениям к нему.
Основанием для заключения вышеуказанного Государственного контракта является протокол открытого аукциона от 22.10.08 г. N 12-0117505-08-2, лот N 4.
Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 3.6 договора, осуществил оплату аванса в размере 19 516 281 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 1734 от 28.11.2008 г.
Кроме того, истец до начала работ передал ответчику документы, прошедшие экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела, передал объекты по актам открытия, что подтверждается актом открытия объектов от 16.11.08 г. по адресам: ул. Зверинецкая, д. 23/8; ул. Борисовская, д. 37, ул. Жебрунова д. 5.
Для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ, согласно п. п. 1.7, 2.5., 5.1.7. государственного контракта, истец на основании Государственного контракта N 62-ДКРЖФ/8 от 07.11.2008 г. привлек заказчика в лице ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", а согласно п. 5.1.10 контракта, для обеспечения ведения авторского надзора за выполнением работ на объектах на основании Государственного контракта N 491-ДКРЖФ/8 от 05.12.08 г. была привлечена специализированная организация ГУП "МосэюилНИИпроект".
На основании п. п. 3.4., 5.1.1. Государственного Контракта, истцом была осуществлена приемка работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплата ее по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые также приобщены к материалам дела.
В соответствии с п. 12.3 Государственного контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ (Приложение N 1), генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Государственным контрактом N 174-ДКРЖФ/8 не определена стоимость этапов работ, смета стоимости этапов работ отсутствует, в связи с чем неустойка не может быть начислена.
Довод заявителя жалобы о том, стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 174-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации, отклоняется, поскольку конкурсная смета в силу части 3 статьи 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств подтверждения конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Однако, правило о применении специальной нормы действует при наличии конкуренции норм права, однако ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не конкурируют в части правового регулирования с п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ, так как не освобождают заказчика от обязанности согласовывать с подрядчиком составленную заказчиком смету при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.
Соответственно п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ является единственным правовым регулированием, применяемым при составлении и подтверждении сметы по договорам подряда.
Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ также не соответствует действительности, так как при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 брались не цены, указанные в конкурсной смете, а применялись цены, рассчитываемые с учетом величины, на которую была снижена цена государственного контракта N 174-ДКРЖФ/8, заявленная в конкурсной документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-159557/09-26-1163.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-159557/09-26-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
О.Б.ЧЕПИК
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)