Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей В.В.Горшелева, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: Я.В.Баркановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7106/2006, 13АП-8417/2006) ЗАО "Петербургрегионгаз", Министерства финансов РФ
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 г. по делу N А56-50927/2005 (судья М.В.Кузнецов),
по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"
к 1 - Комитету по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга, 2 - Комитету финансов Санкт-Петербурга, 3 - Министерству финансов РФ
3-и лица 1 - Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", 2 - Санкт-Петербургское ГУ по начислению и выплате пенсий и пособий
о взыскании 9 452 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: И.Р.Статеевой по доверенности от 01.01.06 г.
от ответчика: 1 - М.А.Виунель по доверенности от 20.04.06 г., 2 - Д.М.Карпина по доверенности от 24.01.06 г., 3 - не явился, уведомления N 64418, 67876
от 3-х лиц: 1 - А.В.Фирсова по доверенности от 13.01.06 г., 2 - не явился, уведомления N 64420, 67878
ЗАО "Петербургрегионгаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения (далее - Комитет по труду), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет Финансов), Министерству финансов РФ (далее - Министерство финансов), 3 лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) и Санкт-Петербургское государственное учреждение по начислению и выплате пенсий и пособий (далее - Учреждение) о взыскании 9 452 руб. 63 коп. убытков, причиненных предоставлением в период с 01.04.04 г. по 30.11.04 г. отдельным категориям населения льгот, связанных с оплатой услуг газоснабжения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Истца взыскано 8 010 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с включением в сумму иска налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В отношении Комитета по труду и Комитета финансов в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании НДС, ссылаясь на то, что денежные средства, составляющие задолженность бюджета, включают в себя сумму НДС, поскольку представляют собой часть выручки за оказанные услуги по газоснабжению.
Министерство финансов также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что аналогичные убытки за тот же период уже были взысканы с него в рамках арбитражного дела N А56-50613/2005. Кроме того, Министерство финансов ссылается на отсутствие обязательственных отношений с Истцом, а также на то, что соответствующие денежные средства не были предусмотрены в бюджете РФ на 2004 г. Также Министерство финансов ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции было принято в отсутствие представителя Министерства финансов без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Министерства финансов возражал.
Представители Комитета по труду и Комитета финансов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Представители Министерства финансов и Учреждения в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвовавших при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд установил следующее.
12.11.04 г. между Истцом и Комитетом по труду заключен договор N 352-2004 (далее - договор). Предметом договора является финансирование Истца по расходам, связанным с предоставлением в 2004 году льгот по газоснабжению гражданам, пострадавшим от радиации, и членам их семей, проживающим в домах ЖК, ЖСК, ТСЖ, в домах, принадлежащих на праве частной собственности, имеющим право на льготы, предусмотренные, в т.ч. ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), состоящим на учете в органах социальной защиты населения.
Согласно п. 3.1 договора финансирование производится в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" в размере 18 353 руб. 95 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.12.04 г. N 1 сумма финансирования была увеличена до 66 227 руб. 64 коп.
Факт предоставления льгот на сумму 75 680 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Отказ ответчиков компенсировать расходы Истца на предоставление льготных услуг газоснабжения в сумме 9 452 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 14 Закона гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и членам их семей, проживающим с ними, предусмотрена скидка в размере 50% оплаты услуг газоснабжения.
В соответствии со ст. 5 Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией названного Закона, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 г. N 506 (далее - Порядок).
В соответствии с положениями Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
Однако согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку Министерство финансов не представило суду доказательств выделения субъекту РФ - Санкт-Петербургу денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, либо доказательств их нецелевого использования, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ взыскал убытки за счет средств казны РФ.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы Министерства финансов о том, что аналогичные убытки за тот же период уже были взысканы с него в рамках арбитражного дела N А56-50613/2005.
В рамках настоящего дела Истец просит взыскать убытки, возникшие в результате недостаточного финансирования в 2004 г. льгот по оплате услуг газоснабжения гражданам, проживающим в домах ЖК, ЖСК, ТСЖ и частном жилом фонде Санкт-Петербурга. В рамках дела N А56-50613/2005 Истцом взыскивалась сумма убытков, возникших в результате недостаточного финансирования расходов Истца от предоставления льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации и проживающим в государственном жилом фонде Санкт-Петербурга при оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.04 г. по 30.11.04 г. в сумме 444 114 руб. 01 коп.
Ссылка Министерства финансов на то, что решение арбитражного суда первой инстанции было принято в отсутствие его представителя без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора, является также неправомерной. В материалах дела имеется почтовое уведомление за N 50768, свидетельствующее о вручении представителю Министерства финансов определения арбитражного суда о рассмотрении спора в судебном заседании 22.05.06 г. (л.д. 68, т. 2).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 8 010 руб. 70 коп., исключив из суммы иска НДС.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ определены объекты налогообложения по НДС. Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Довод Истца о том, что указанные денежные средства связаны с расчетами по оплате услуг и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, является необоснованным. В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Обязанность Истца включать полученные средства в налогооблагаемую базу не вытекает и из смысла положений п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, на который ссылается Истец. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы иска НДС.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения субъекта возмещения убытков, которым в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. При этом взыскание правомерно произведено арбитражным судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 г. изменить в части взыскания 8 010 руб. 70 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-50927/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. по делу N А56-50927/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей В.В.Горшелева, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: Я.В.Баркановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7106/2006, 13АП-8417/2006) ЗАО "Петербургрегионгаз", Министерства финансов РФ
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 г. по делу N А56-50927/2005 (судья М.В.Кузнецов),
по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"
к 1 - Комитету по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга, 2 - Комитету финансов Санкт-Петербурга, 3 - Министерству финансов РФ
3-и лица 1 - Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", 2 - Санкт-Петербургское ГУ по начислению и выплате пенсий и пособий
о взыскании 9 452 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: И.Р.Статеевой по доверенности от 01.01.06 г.
от ответчика: 1 - М.А.Виунель по доверенности от 20.04.06 г., 2 - Д.М.Карпина по доверенности от 24.01.06 г., 3 - не явился, уведомления N 64418, 67876
от 3-х лиц: 1 - А.В.Фирсова по доверенности от 13.01.06 г., 2 - не явился, уведомления N 64420, 67878
установил:
ЗАО "Петербургрегионгаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения (далее - Комитет по труду), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет Финансов), Министерству финансов РФ (далее - Министерство финансов), 3 лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) и Санкт-Петербургское государственное учреждение по начислению и выплате пенсий и пособий (далее - Учреждение) о взыскании 9 452 руб. 63 коп. убытков, причиненных предоставлением в период с 01.04.04 г. по 30.11.04 г. отдельным категориям населения льгот, связанных с оплатой услуг газоснабжения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Истца взыскано 8 010 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с включением в сумму иска налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В отношении Комитета по труду и Комитета финансов в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании НДС, ссылаясь на то, что денежные средства, составляющие задолженность бюджета, включают в себя сумму НДС, поскольку представляют собой часть выручки за оказанные услуги по газоснабжению.
Министерство финансов также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что аналогичные убытки за тот же период уже были взысканы с него в рамках арбитражного дела N А56-50613/2005. Кроме того, Министерство финансов ссылается на отсутствие обязательственных отношений с Истцом, а также на то, что соответствующие денежные средства не были предусмотрены в бюджете РФ на 2004 г. Также Министерство финансов ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции было принято в отсутствие представителя Министерства финансов без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Министерства финансов возражал.
Представители Комитета по труду и Комитета финансов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Представители Министерства финансов и Учреждения в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвовавших при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд установил следующее.
12.11.04 г. между Истцом и Комитетом по труду заключен договор N 352-2004 (далее - договор). Предметом договора является финансирование Истца по расходам, связанным с предоставлением в 2004 году льгот по газоснабжению гражданам, пострадавшим от радиации, и членам их семей, проживающим в домах ЖК, ЖСК, ТСЖ, в домах, принадлежащих на праве частной собственности, имеющим право на льготы, предусмотренные, в т.ч. ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), состоящим на учете в органах социальной защиты населения.
Согласно п. 3.1 договора финансирование производится в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" в размере 18 353 руб. 95 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.12.04 г. N 1 сумма финансирования была увеличена до 66 227 руб. 64 коп.
Факт предоставления льгот на сумму 75 680 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Отказ ответчиков компенсировать расходы Истца на предоставление льготных услуг газоснабжения в сумме 9 452 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 14 Закона гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и членам их семей, проживающим с ними, предусмотрена скидка в размере 50% оплаты услуг газоснабжения.
В соответствии со ст. 5 Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией названного Закона, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 г. N 506 (далее - Порядок).
В соответствии с положениями Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
Однако согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку Министерство финансов не представило суду доказательств выделения субъекту РФ - Санкт-Петербургу денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, либо доказательств их нецелевого использования, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ взыскал убытки за счет средств казны РФ.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы Министерства финансов о том, что аналогичные убытки за тот же период уже были взысканы с него в рамках арбитражного дела N А56-50613/2005.
В рамках настоящего дела Истец просит взыскать убытки, возникшие в результате недостаточного финансирования в 2004 г. льгот по оплате услуг газоснабжения гражданам, проживающим в домах ЖК, ЖСК, ТСЖ и частном жилом фонде Санкт-Петербурга. В рамках дела N А56-50613/2005 Истцом взыскивалась сумма убытков, возникших в результате недостаточного финансирования расходов Истца от предоставления льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации и проживающим в государственном жилом фонде Санкт-Петербурга при оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.04 г. по 30.11.04 г. в сумме 444 114 руб. 01 коп.
Ссылка Министерства финансов на то, что решение арбитражного суда первой инстанции было принято в отсутствие его представителя без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора, является также неправомерной. В материалах дела имеется почтовое уведомление за N 50768, свидетельствующее о вручении представителю Министерства финансов определения арбитражного суда о рассмотрении спора в судебном заседании 22.05.06 г. (л.д. 68, т. 2).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 8 010 руб. 70 коп., исключив из суммы иска НДС.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ определены объекты налогообложения по НДС. Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Довод Истца о том, что указанные денежные средства связаны с расчетами по оплате услуг и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, является необоснованным. В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Обязанность Истца включать полученные средства в налогооблагаемую базу не вытекает и из смысла положений п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, на который ссылается Истец. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы иска НДС.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения субъекта возмещения убытков, которым в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. При этом взыскание правомерно произведено арбитражным судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 г. изменить в части взыскания 8 010 руб. 70 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)