Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7214-01
Судья Нижегородов С.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива Государственного академического Большого театра "Аккорд" (ЖСК ГАБТ "Аккорд") с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 5 июля 2001 г. и постановление от 2 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1898/01-94-104,
ЖСК ГАБТ "Аккорд" одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 5 июля 2001 г. и постановления от 2 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1898/01-94-104.
В качестве причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель - ответчик ссылается лишь на то, что кассационная жалоба на решение от 5 июля 2001 г. и постановление от 2 октября 2001 г. была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 168 АПК РФ, и не указывает на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный статьей 164 АПК РФ срок.
Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока (единолично согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает ходатайство необоснованным, а причины пропуска срока неуважительными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба дважды возвращалась заявителю определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. и от 27 ноября 2001 г. в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 168 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что подача кассационной жалобы с нарушением заявителем требований, установленных нормами статей 164 - 166 АПК РФ, и возврат в связи с этим жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку эти обстоятельства возникли из неправомерного поведения заявителя жалобы.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Поскольку пропущенный срок на кассационное обжалование не может быть восстановлен, жалоба подлежит возврату согласно пункту 5 части 1 статьи 168 АПК РФ.
Справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 1 ноября 2001 г. N 0553 в сумме 500 руб. была ранее выдана на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г.
В связи с тем, что эта справка не была представлена в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, вопрос о возврате пошлины, уплаченной по квитанции от 1 ноября 2001 г. N 0553, в сумме 500 руб. не рассматривается.
Руководствуясь статьями 99, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13, суд
отказать ЖСК ГАБТ "Аккорд" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 5 июля 2001 г. и постановление от 2 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1898/01-94-104.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Приложение:
Кассационная жалоба и приложенные документы на... листах, в том числе квитанция от 1 ноября 2001 N 0553.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2001 N КГ-А40/7214-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7214-01
Судья Нижегородов С.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива Государственного академического Большого театра "Аккорд" (ЖСК ГАБТ "Аккорд") с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 5 июля 2001 г. и постановление от 2 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1898/01-94-104,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК ГАБТ "Аккорд" одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 5 июля 2001 г. и постановления от 2 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1898/01-94-104.
В качестве причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель - ответчик ссылается лишь на то, что кассационная жалоба на решение от 5 июля 2001 г. и постановление от 2 октября 2001 г. была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 168 АПК РФ, и не указывает на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный статьей 164 АПК РФ срок.
Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока (единолично согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает ходатайство необоснованным, а причины пропуска срока неуважительными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба дважды возвращалась заявителю определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. и от 27 ноября 2001 г. в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 168 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что подача кассационной жалобы с нарушением заявителем требований, установленных нормами статей 164 - 166 АПК РФ, и возврат в связи с этим жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку эти обстоятельства возникли из неправомерного поведения заявителя жалобы.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Поскольку пропущенный срок на кассационное обжалование не может быть восстановлен, жалоба подлежит возврату согласно пункту 5 части 1 статьи 168 АПК РФ.
Справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 1 ноября 2001 г. N 0553 в сумме 500 руб. была ранее выдана на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г.
В связи с тем, что эта справка не была представлена в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, вопрос о возврате пошлины, уплаченной по квитанции от 1 ноября 2001 г. N 0553, в сумме 500 руб. не рассматривается.
Руководствуясь статьями 99, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ЖСК ГАБТ "Аккорд" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 5 июля 2001 г. и постановление от 2 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1898/01-94-104.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Приложение:
Кассационная жалоба и приложенные документы на... листах, в том числе квитанция от 1 ноября 2001 N 0553.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)