Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-497/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
Романовского С.В.,
рассмотрев надзорную жалобу Ш., действующего в интересах П., на решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года по гражданскому делу по иску П. к главе Одинцовского района о признании постановления в части предоставления земельного участка за плату недействительным, обязании предоставить земельный участок бесплатно,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш. в интересах П.,
П. обратился в суд с иском о признании недействительным постановления главы Одинцовского района N 3324 от 27 октября 2004 г. в части предоставления земельного участка в кооперативе индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" (далее - КИЗ) <...> за плату (п. 3.24).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2004 года является членом КИЗ и имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок <...>, предоставленный ему председателем правления КИЗ. В связи с этим истец просил суд об обязании предоставить ему указанный земельный участок бесплатно.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года в удовлетворении требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 1 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить правоотношение сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования данной нормы судом не соблюдены.
Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации Одинцовского района N 915 от 13.05.97 КИЗ "Зеленая Роща-1" из фонда перераспределения Одинцовского района для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование предоставлен земельный участок размером 229,20 га.
28.10.99 произведена государственная регистрация права КИЗ "Зеленая Роща-1", и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением N 3324 от 27 октября 2004 утверждены границы земельных участков в КИЗ, прекращено право КИЗ "Зеленая Роща-1" на постоянное (бессрочное) пользование на конкретные земельные участки, в том числе и на спорный участок <...>, и принято решение о передаче земельного участка <...> П. за плату. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у П. права на предоставление земельного участка бесплатно, принимая во внимание, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КИЗ "Зеленая Роща-1", а не П., а также то, что постановлением главы Одинцовского района от 27 октября 2004 г. прекращено право КИЗ "Зеленая Роща-1" на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком <...>.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя ввиду того, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не изложил их в решении.
Статья 20 Земельного кодекса РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.
Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с предусмотренным Уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.
Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков ранее предоставленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.
Поскольку спорный земельный участок <...>, изначально предоставленный КИЗ "Зеленая Роща-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен П. в соответствии с предусмотренным Уставом кооператива порядком на основании решения правления КИЗ "Зеленая Роща-1", вывод суда о том, что спорный земельный участок не может быть объектом собственности на основании ст. 20 Земельного кодекса РФ, противоречит требованиям закона.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда с предложением отменить решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года, дело передать на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2006 N 13 ПО ДЕЛУ N 44Г-497/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. N 13
Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-497/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
Романовского С.В.,
рассмотрев надзорную жалобу Ш., действующего в интересах П., на решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года по гражданскому делу по иску П. к главе Одинцовского района о признании постановления в части предоставления земельного участка за плату недействительным, обязании предоставить земельный участок бесплатно,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш. в интересах П.,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском о признании недействительным постановления главы Одинцовского района N 3324 от 27 октября 2004 г. в части предоставления земельного участка в кооперативе индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" (далее - КИЗ) <...> за плату (п. 3.24).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2004 года является членом КИЗ и имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок <...>, предоставленный ему председателем правления КИЗ. В связи с этим истец просил суд об обязании предоставить ему указанный земельный участок бесплатно.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года в удовлетворении требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 1 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить правоотношение сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования данной нормы судом не соблюдены.
Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации Одинцовского района N 915 от 13.05.97 КИЗ "Зеленая Роща-1" из фонда перераспределения Одинцовского района для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование предоставлен земельный участок размером 229,20 га.
28.10.99 произведена государственная регистрация права КИЗ "Зеленая Роща-1", и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением N 3324 от 27 октября 2004 утверждены границы земельных участков в КИЗ, прекращено право КИЗ "Зеленая Роща-1" на постоянное (бессрочное) пользование на конкретные земельные участки, в том числе и на спорный участок <...>, и принято решение о передаче земельного участка <...> П. за плату. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у П. права на предоставление земельного участка бесплатно, принимая во внимание, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КИЗ "Зеленая Роща-1", а не П., а также то, что постановлением главы Одинцовского района от 27 октября 2004 г. прекращено право КИЗ "Зеленая Роща-1" на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком <...>.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя ввиду того, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не изложил их в решении.
Статья 20 Земельного кодекса РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.
Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с предусмотренным Уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.
Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков ранее предоставленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.
Поскольку спорный земельный участок <...>, изначально предоставленный КИЗ "Зеленая Роща-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен П. в соответствии с предусмотренным Уставом кооператива порядком на основании решения правления КИЗ "Зеленая Роща-1", вывод суда о том, что спорный земельный участок не может быть объектом собственности на основании ст. 20 Земельного кодекса РФ, противоречит требованиям закона.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда с предложением отменить решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года, дело передать на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Одинцовского городского суда от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ
А.Ф.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)