Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" - директора Васильева М.С. (паспорт серии 0704 N 239847, выдан 12.05.2004 УВД Минераловодского района Ставропольского края), Павловой Л.А. (доверенность от 19.10.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о слушании дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Белов Д.А., Цигельников И.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5472/2009-С6-36, установил следующее.
ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) от 14.05.2009 N 615 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные требования).
Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является субъектом административного правонарушения, в его действиях установлен состав административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать незаконным и отменить постановление от 14.05.2009 N 165. По мнению подателя жалобы, содержать общее имущество дома должны собственники, а общество, выступая исполнителем порученных собственниками работ, действует в пределах вносимых собственниками денежных средств. Выявленные нарушения в настоящий момент устраняются. Общество ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку нарушения не несут большой опасности и не создают существенную угрозу причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело плановую проверку по контролю за техническим состоянием жилого дома по ул. Дружбы, 43 в г. Минеральные Воды, в ходе которой выявило нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и пунктов 4.1.7 (просадка, разрушение отмостки), 5.5.12 (нарушена периодичность осмотра вентканалов), 4.2.1.8 (отсутствие металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали парапета (местами по периметру здания), 4.2.3.17, 5.5.6 (нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования), 4.6.1.1 (не обеспечено исправное состояние кровли (течь в квартире N 39)) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.04.2009 и протоколе об административном правонарушении от 28.04.2009 N 198.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 14.05.2009 N 165 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 1.8, 2.6.2 Правил технической эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе, сославшись при этом на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 43, заключили с обществом договор от 13.02.2008 на управление многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 43 на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.17, 4.6.1.1, 5.5.6, 5.5.12 Правил технической эксплуатации и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при эксплуатации жилого дома, а также вины в действиях общества установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. При этом доводам заявителя об отсутствии денежных средств на лицевом счете жилого дома дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о малозначительности правонарушения и обоснованно его отклонил. В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт добровольного устранения обществом выявленных нарушений не является доказательством малозначительности правонарушения, позволяет расценивать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. В данном случае управление применило административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А63-5472/2009-С6-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А63-5472/2009-С6-36
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А63-5472/2009-С6-36
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" - директора Васильева М.С. (паспорт серии 0704 N 239847, выдан 12.05.2004 УВД Минераловодского района Ставропольского края), Павловой Л.А. (доверенность от 19.10.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о слушании дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Белов Д.А., Цигельников И.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5472/2009-С6-36, установил следующее.
ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) от 14.05.2009 N 615 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные требования).
Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является субъектом административного правонарушения, в его действиях установлен состав административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать незаконным и отменить постановление от 14.05.2009 N 165. По мнению подателя жалобы, содержать общее имущество дома должны собственники, а общество, выступая исполнителем порученных собственниками работ, действует в пределах вносимых собственниками денежных средств. Выявленные нарушения в настоящий момент устраняются. Общество ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку нарушения не несут большой опасности и не создают существенную угрозу причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело плановую проверку по контролю за техническим состоянием жилого дома по ул. Дружбы, 43 в г. Минеральные Воды, в ходе которой выявило нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и пунктов 4.1.7 (просадка, разрушение отмостки), 5.5.12 (нарушена периодичность осмотра вентканалов), 4.2.1.8 (отсутствие металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали парапета (местами по периметру здания), 4.2.3.17, 5.5.6 (нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования), 4.6.1.1 (не обеспечено исправное состояние кровли (течь в квартире N 39)) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.04.2009 и протоколе об административном правонарушении от 28.04.2009 N 198.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 14.05.2009 N 165 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 1.8, 2.6.2 Правил технической эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе, сославшись при этом на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 43, заключили с обществом договор от 13.02.2008 на управление многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 43 на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.17, 4.6.1.1, 5.5.6, 5.5.12 Правил технической эксплуатации и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при эксплуатации жилого дома, а также вины в действиях общества установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. При этом доводам заявителя об отсутствии денежных средств на лицевом счете жилого дома дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о малозначительности правонарушения и обоснованно его отклонил. В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт добровольного устранения обществом выявленных нарушений не является доказательством малозначительности правонарушения, позволяет расценивать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. В данном случае управление применило административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А63-5472/2009-С6-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)