Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красфарма" и внешнего управляющего открытого акционерного общества "Красфарма" Альтергота В.Р.(доверенности от 25.12.2000 и от 26.07.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска на определение от 15 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10270/99-С4-К14 (суд первой инстанции: Кириллова Н.А., Шевцова Т.В., Шимохина Г.Н.),
Определением от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Красфарма" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Тюрин А.В.
Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разногласиях с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска (налоговая инспекция). В заявлении внешний управляющий просил признать сумму задолженности по налогам на добавленную стоимость (НДС) в размере 260000 руб. подлежащей исключению из реестра кредиторов, запретить налоговой инспекции предъявлять требования об уплате пени на сумму задолженности, а также произвести действия по ее взысканию.
До принятия решения по делу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий уточнил свои требования и просил признать подлежащим исключению из реестра требований кредиторов ОАО "Красфарма" сумму задолженности по НДС в размере 260000 руб. и сумму пени по указанной задолженности в размере 182175 руб.
Определением от 15 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края требования внешнего управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции признал подлежащим исключению из реестра требований кредиторов ОАО "Красфарма" требования налоговой инспекции на сумму недоимки 260000 руб. и пени 182175 руб.
В апелляционном порядке дело не проверялось.
Налоговая инспекция не согласилась с определением от 15 мая 2001 года и обжаловала его в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы просит определение от 15 мая 2001 года отменить, признать при этом обоснованным включение в реестр требований кредиторов ОАО "Красфарма" требования налоговой инспекции на сумму недоимки по НДС 260000 руб. и пени 182175 руб.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается кассационной инстанцией в связи с доводами налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению налоговой инспекции, арбитражным судом неправильно применены пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса и Положение Банка России от 25.11.97 N 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями Российской Федерации", поскольку не имеется законных оснований считать ОАО "Красфарма" исполнившим обязательство по уплате НДС в бюджет.
ОАО "Красфарма" и внешний управляющий отзывы на кассационную жалобу не представили. Вместе с тем их представитель в судебном заседании возразил доводам налоговой инспекции, считая их несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 923), своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В реестр требований кредиторов ОАО "Красфарма" включено требование налогового органа об уплате недоимки по налогам в федеральный и краевой бюджеты, а также налоговых санкций (пени). Внешний управляющий не согласился с включением в требование недоимки в федеральный бюджет по НДС в сумме 260000 руб. и пени в сумме 182175 руб., начисленную за период просрочки с 17.09.98 по 04.04.2000.
Внешний управляющий считает, что указанной недоимки по НДС не существует, поскольку ОАО "Красфарма" исполняло обязательства по уплате в федеральный бюджет указанного налога. Платежными поручениями от 16.09.98 N 828 и от 23.03.98 N 853 ОАО "Красфарма" поручило Красноярскому филиалу ОАО АБ "Инкомбанк" перечислить денежные средства в суммах 60000 руб. и 200000 руб. соответственно с расчетного счета, открытого в филиале банка, в счет уплаты НДС в федеральный бюджет. Денежные средства в общей сумме 260000 руб. с расчетного счета ОАО "Красфарма" были списаны.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО "Красфарма", проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
Исходя из заявленных в арбитражный суд требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся исполнения либо неисполнения со стороны ОАО "Красфарма" обязательства по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 260000 руб.
Удовлетворяя требования ОАО "Красфарма", суд первой инстанции руководствовался следующим.
Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Судом первой инстанции установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Красфарма" на день перечисления суммы НДС в бюджет позволял провести денежную операцию. Денежные средства, в суммах, соответствующих поручениям NN 828, 853, с расчетного счета ОАО "Красфарма" банком списаны. Фактическое непоступление суммы налога в бюджет произошло в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, обслуживающего расчетный счет ОАО "Красфарма".
Данное обстоятельство суд первой инстанции не признал основанием для привлечения ОАО "Красфарма" к ответственности за неуплату налога, поскольку со стороны налогоплательщика предприняты все необходимые действия по уплате налога и он не может отвечать за деятельность других участников процесса уплаты налогов.
Суд первой инстанции также учитывал то, что неисполненные со стороны ОАО "АБ "Инкомбанк" обязательные налоговые платежи, в том числе платежи ОАО "Красфарма", включены в акты сверок с Министерством по налогам и сборам Российской Федерации и являются обязательством ОАО "АБ "Инкомбанк" перед ним. Указанная информация содержится в письме исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" (л.д. 55).
Позиция суда первой инстанции основана на выводах, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и обязательствах уплаты ОАО "Красфарма" сумм НДС в бюджет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", где предусмотрено, что обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификацией спорного правоотношения, правильным применением норм материального и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Налоговая инспекция считает, что для признания исполненным обязательства по уплате налога недостаточно лишь доказательств о размере денежного остатка расчетного счета, с которого банком произведено списание сумм в уплату налога. Требуются, считает налоговая инспекция, доказательства о наличии денежных средств и на корреспондентском счете банка, и при отсутствии достаточного остатка, налогоплательщик не может считаться уплатившим налог.
Такая позиция не основана на законе.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П отмечается, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Такое положение не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом государство в лице налоговых и других органов осуществляет контроль за порядком исполнения банками функций по перечислению налогов в бюджет и при наличии оснований, предусмотренных Федерального законом "О банках и банковской деятельности", у банков может быть отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, проверив законность определения от 15 мая 2001 года в пределах, установленных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2001 года по делу N А33-10270/99-С4-К14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2001 N А33-10270/99-С4-К14-Ф02-1890/01-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2001 г.
Дело N А33-10270/99-С4-К14-Ф02-1890/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красфарма" и внешнего управляющего открытого акционерного общества "Красфарма" Альтергота В.Р.(доверенности от 25.12.2000 и от 26.07.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска на определение от 15 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10270/99-С4-К14 (суд первой инстанции: Кириллова Н.А., Шевцова Т.В., Шимохина Г.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Красфарма" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Тюрин А.В.
Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разногласиях с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска (налоговая инспекция). В заявлении внешний управляющий просил признать сумму задолженности по налогам на добавленную стоимость (НДС) в размере 260000 руб. подлежащей исключению из реестра кредиторов, запретить налоговой инспекции предъявлять требования об уплате пени на сумму задолженности, а также произвести действия по ее взысканию.
До принятия решения по делу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий уточнил свои требования и просил признать подлежащим исключению из реестра требований кредиторов ОАО "Красфарма" сумму задолженности по НДС в размере 260000 руб. и сумму пени по указанной задолженности в размере 182175 руб.
Определением от 15 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края требования внешнего управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции признал подлежащим исключению из реестра требований кредиторов ОАО "Красфарма" требования налоговой инспекции на сумму недоимки 260000 руб. и пени 182175 руб.
В апелляционном порядке дело не проверялось.
Налоговая инспекция не согласилась с определением от 15 мая 2001 года и обжаловала его в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы просит определение от 15 мая 2001 года отменить, признать при этом обоснованным включение в реестр требований кредиторов ОАО "Красфарма" требования налоговой инспекции на сумму недоимки по НДС 260000 руб. и пени 182175 руб.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается кассационной инстанцией в связи с доводами налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению налоговой инспекции, арбитражным судом неправильно применены пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса и Положение Банка России от 25.11.97 N 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями Российской Федерации", поскольку не имеется законных оснований считать ОАО "Красфарма" исполнившим обязательство по уплате НДС в бюджет.
ОАО "Красфарма" и внешний управляющий отзывы на кассационную жалобу не представили. Вместе с тем их представитель в судебном заседании возразил доводам налоговой инспекции, считая их несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 923), своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В реестр требований кредиторов ОАО "Красфарма" включено требование налогового органа об уплате недоимки по налогам в федеральный и краевой бюджеты, а также налоговых санкций (пени). Внешний управляющий не согласился с включением в требование недоимки в федеральный бюджет по НДС в сумме 260000 руб. и пени в сумме 182175 руб., начисленную за период просрочки с 17.09.98 по 04.04.2000.
Внешний управляющий считает, что указанной недоимки по НДС не существует, поскольку ОАО "Красфарма" исполняло обязательства по уплате в федеральный бюджет указанного налога. Платежными поручениями от 16.09.98 N 828 и от 23.03.98 N 853 ОАО "Красфарма" поручило Красноярскому филиалу ОАО АБ "Инкомбанк" перечислить денежные средства в суммах 60000 руб. и 200000 руб. соответственно с расчетного счета, открытого в филиале банка, в счет уплаты НДС в федеральный бюджет. Денежные средства в общей сумме 260000 руб. с расчетного счета ОАО "Красфарма" были списаны.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО "Красфарма", проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
Исходя из заявленных в арбитражный суд требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся исполнения либо неисполнения со стороны ОАО "Красфарма" обязательства по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 260000 руб.
Удовлетворяя требования ОАО "Красфарма", суд первой инстанции руководствовался следующим.
Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Судом первой инстанции установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Красфарма" на день перечисления суммы НДС в бюджет позволял провести денежную операцию. Денежные средства, в суммах, соответствующих поручениям NN 828, 853, с расчетного счета ОАО "Красфарма" банком списаны. Фактическое непоступление суммы налога в бюджет произошло в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, обслуживающего расчетный счет ОАО "Красфарма".
Данное обстоятельство суд первой инстанции не признал основанием для привлечения ОАО "Красфарма" к ответственности за неуплату налога, поскольку со стороны налогоплательщика предприняты все необходимые действия по уплате налога и он не может отвечать за деятельность других участников процесса уплаты налогов.
Суд первой инстанции также учитывал то, что неисполненные со стороны ОАО "АБ "Инкомбанк" обязательные налоговые платежи, в том числе платежи ОАО "Красфарма", включены в акты сверок с Министерством по налогам и сборам Российской Федерации и являются обязательством ОАО "АБ "Инкомбанк" перед ним. Указанная информация содержится в письме исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" (л.д. 55).
Позиция суда первой инстанции основана на выводах, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и обязательствах уплаты ОАО "Красфарма" сумм НДС в бюджет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", где предусмотрено, что обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификацией спорного правоотношения, правильным применением норм материального и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Налоговая инспекция считает, что для признания исполненным обязательства по уплате налога недостаточно лишь доказательств о размере денежного остатка расчетного счета, с которого банком произведено списание сумм в уплату налога. Требуются, считает налоговая инспекция, доказательства о наличии денежных средств и на корреспондентском счете банка, и при отсутствии достаточного остатка, налогоплательщик не может считаться уплатившим налог.
Такая позиция не основана на законе.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П отмечается, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Такое положение не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом государство в лице налоговых и других органов осуществляет контроль за порядком исполнения банками функций по перечислению налогов в бюджет и при наличии оснований, предусмотренных Федерального законом "О банках и банковской деятельности", у банков может быть отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, проверив законность определения от 15 мая 2001 года в пределах, установленных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2001 года по делу N А33-10270/99-С4-К14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)