Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантек" Баранич С.В. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-7149/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантек" (далее - ООО "Сантек") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Капитал" (далее - ООО "УК "Дом Капитал") о взыскании 370 748 руб. задолженности и 2 426 588 руб. неустойки по договорам подряда от 01.02.2009 и 01.04.2009.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 370 748 руб. задолженности за работы, фактически выполненные в феврале 2009 года, и работы, выполненные по договору от 01.04.2009, 23 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы без учета договора - в качестве неосновательного обогащения (том дела 2, листы 30, 141 - 142).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис").
Решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сантек", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2010 и постановление от 25.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что выполнил работы на спорном объекте в качестве субподрядчика и сдал их ООО "УК "Дом Капитал", которое являлось подрядчиком по договору с ООО "Дом Сервис" (генподрядчиком). Он ссылается также на то, что согласно пояснениям представителя ООО "Дом Сервис" работы по спорному объекту были приняты у ООО "УК "Дом Капитал", но последнее не заявляло об ООО "Сантек" как о субподрядчике.
При этом ООО "Сантек" ссылается на отсутствие в материалах дела договора, заключенного между ООО "УК "Дом Капитал" и ООО "Дом Сервис".
Податель жалобы обращает внимание на то, что работы по договору от 01.04.2010 он тоже выполнял не для ООО "Дом Сервис", а для ООО "УК "Дом Капитал", но выполнение данных работ ответчик не оспаривал и оплатил их.
ООО "Сантек" полагает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей, работников ООО Сантек" о выполненных ими работах.
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, кто выполнил спорные работы на объекте.
Кроме того, ООО "Сантек" обращает внимание на то, что произведенная ответчиком оплата работ по договору от 01.04.2009 превышает предусмотренную данным договором сумму.
В судебном заседании представитель ООО "Сантек" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "УК "Дом Капитал" и ООО "Дом Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно утверждению истца в 2009 году ООО "Сантек" по заказу ООО "УК "Дом Капитал" выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Меркурьева в городе Остров Псковской области (далее - Многоквартирный дом).
Указав, что ООО "УК "Дом Капитал" оплатило выполненные работы не полностью, ООО "Сантек" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно материалам дела в обоснование исковых требований истец сослался на договоры подряда от 01.02.2009 и 01.04.2009, заключенные с ООО "УК "Дом Капитал" на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем Многоквартирного дома (в помещениях технического этажа и в первом и втором подъездах).
В последующем истец исключил договор подряда от 01.02.2009 из числа доказательств по делу и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные подрядные работы на спорном объекте (с учетом факта переплаты по договору от 01.04.2009).
Апелляционный суд правильно указал, что по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В подтверждение выполнения работ ООО "Сантек" представило акты приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 00000026, акт сверки расчетов по состоянию на 09.11.2009, счет-фактуру от 25.06.2009 N 0000025, претензию от 12.11.2009. Документы составлены истцом в одностороннем порядке.
Кроме того, истец сослался на пояснения свидетелей Барейкина Андрея Андреевича и Лапшина Андрея Александровича, являющихся работниками ООО "Сантек", а также свидетеля Маркина Александра Павловича - работника ООО "УК "Дом Капитал".
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По запросу суда Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Псковской области в материалы дела представлен заключенный между ООО "Дом Сервис" (заказчик) и ООО "УК "Дом Капитал" (подрядчик) договор от 15.01.2008 N 10/8 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Многоквартирного дома, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; из данных документов следует, что работы на спорном объекте выполнены ООО "УК "Дом Капитал" и приняты ООО "Дом Сервис".
Как следует из договора от 15.01.2008 N 10/8 и пояснений ООО "Дом Сервис", ООО "УК "Дом Капитал" имело право привлекать субподрядчиков к выполнению работ по указанному договору только с согласия заказчика (ООО "Дом Сервис"), при выполнении работ подрядчик не извещал его о выполнении работ субподрядчиками, работы сдавал представитель ООО "УК "Дом Капитал" Маркин А.П.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения им спорных работ, их объем и стоимость; из показаний свидетелей также не следует, что спорные работы выполняло ООО "Сантек".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Сантек" в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы были исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А52-7149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А52-7149/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А52-7149/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантек" Баранич С.В. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-7149/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантек" (далее - ООО "Сантек") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Капитал" (далее - ООО "УК "Дом Капитал") о взыскании 370 748 руб. задолженности и 2 426 588 руб. неустойки по договорам подряда от 01.02.2009 и 01.04.2009.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 370 748 руб. задолженности за работы, фактически выполненные в феврале 2009 года, и работы, выполненные по договору от 01.04.2009, 23 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы без учета договора - в качестве неосновательного обогащения (том дела 2, листы 30, 141 - 142).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис").
Решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сантек", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2010 и постановление от 25.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что выполнил работы на спорном объекте в качестве субподрядчика и сдал их ООО "УК "Дом Капитал", которое являлось подрядчиком по договору с ООО "Дом Сервис" (генподрядчиком). Он ссылается также на то, что согласно пояснениям представителя ООО "Дом Сервис" работы по спорному объекту были приняты у ООО "УК "Дом Капитал", но последнее не заявляло об ООО "Сантек" как о субподрядчике.
При этом ООО "Сантек" ссылается на отсутствие в материалах дела договора, заключенного между ООО "УК "Дом Капитал" и ООО "Дом Сервис".
Податель жалобы обращает внимание на то, что работы по договору от 01.04.2010 он тоже выполнял не для ООО "Дом Сервис", а для ООО "УК "Дом Капитал", но выполнение данных работ ответчик не оспаривал и оплатил их.
ООО "Сантек" полагает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей, работников ООО Сантек" о выполненных ими работах.
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, кто выполнил спорные работы на объекте.
Кроме того, ООО "Сантек" обращает внимание на то, что произведенная ответчиком оплата работ по договору от 01.04.2009 превышает предусмотренную данным договором сумму.
В судебном заседании представитель ООО "Сантек" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "УК "Дом Капитал" и ООО "Дом Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно утверждению истца в 2009 году ООО "Сантек" по заказу ООО "УК "Дом Капитал" выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Меркурьева в городе Остров Псковской области (далее - Многоквартирный дом).
Указав, что ООО "УК "Дом Капитал" оплатило выполненные работы не полностью, ООО "Сантек" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно материалам дела в обоснование исковых требований истец сослался на договоры подряда от 01.02.2009 и 01.04.2009, заключенные с ООО "УК "Дом Капитал" на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем Многоквартирного дома (в помещениях технического этажа и в первом и втором подъездах).
В последующем истец исключил договор подряда от 01.02.2009 из числа доказательств по делу и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные подрядные работы на спорном объекте (с учетом факта переплаты по договору от 01.04.2009).
Апелляционный суд правильно указал, что по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В подтверждение выполнения работ ООО "Сантек" представило акты приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 00000026, акт сверки расчетов по состоянию на 09.11.2009, счет-фактуру от 25.06.2009 N 0000025, претензию от 12.11.2009. Документы составлены истцом в одностороннем порядке.
Кроме того, истец сослался на пояснения свидетелей Барейкина Андрея Андреевича и Лапшина Андрея Александровича, являющихся работниками ООО "Сантек", а также свидетеля Маркина Александра Павловича - работника ООО "УК "Дом Капитал".
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По запросу суда Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Псковской области в материалы дела представлен заключенный между ООО "Дом Сервис" (заказчик) и ООО "УК "Дом Капитал" (подрядчик) договор от 15.01.2008 N 10/8 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Многоквартирного дома, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; из данных документов следует, что работы на спорном объекте выполнены ООО "УК "Дом Капитал" и приняты ООО "Дом Сервис".
Как следует из договора от 15.01.2008 N 10/8 и пояснений ООО "Дом Сервис", ООО "УК "Дом Капитал" имело право привлекать субподрядчиков к выполнению работ по указанному договору только с согласия заказчика (ООО "Дом Сервис"), при выполнении работ подрядчик не извещал его о выполнении работ субподрядчиками, работы сдавал представитель ООО "УК "Дом Капитал" Маркин А.П.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения им спорных работ, их объем и стоимость; из показаний свидетелей также не следует, что спорные работы выполняло ООО "Сантек".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Сантек" в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы были исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А52-7149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)