Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- ОАО "Городская управляющая компания": Гуреева В.В. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2009;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В. - главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008, удостоверение <...>;
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация": Колиошко А.В. - юрисконсульт, доверенность N 36-02/189900 от 02.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 (судья Романова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 4 872 476 руб. 62 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.08.2007 по 29.02.2008 год за счет казны муниципального образования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК-4", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "ГУК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ОАО "ТГК-4" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ОАО "ТГК-4" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ГУК" (абонент) был заключен договор N 9902 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, энергоснабжающая организация подает абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.
Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом (ОАО "ГУК") по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Из пункта 3.4. договора следует, что источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются:
- - платежи населения, перечисляемые энергоснабжающей организации на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы городского округа г. Воронеж, при этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета;
- - возмещение Муниципальным образованием городской округ город Воронеж межтарифной разницы (разница между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ОАО "ТГК-4" за спорный период (с 01.08.2007 по 29.02.2008) поставило ОАО "ГУК" тепловой энергии на сумму 23 134 543,65 руб.
За принятую тепловую энергию была произведена оплата на общую сумму 15 262 067,03 руб. - за счет платежей населения (12 773 092,44 руб.) и возмещения предоставляемых населению льгот (2 203 107,76 руб.) и субсидий (285 866,83 руб.).
Разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для ОАО "ТГК-4" ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению, обслуживаемому ОАО "ГУК", по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением Главы городского округа город Воронеж, составила за спорный период 7 872 476,62 руб.
Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж была произведена частичная оплата межтарифной разницы в размере 3 000 000 рублей.
Возмещение энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-4") межтарифной разницы в размере 4 872 476,62 руб. муниципальным образованием произведено не было.
ОАО "ГУК", посчитав, что у него возникли убытки, в связи с тем, что тариф на услуги теплоснабжения для населения меньше тарифа на эти же услуги, установленного для поставщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные исковые требования ОАО "ГУК" по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы для ОАО "ТГК-4" на поставляемую тепловую энергию и горячую воду были установлены: на 2007 год - Решениями ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 N 36/57 и от 22.12.2006 N 36/67, на 2008 год - Приказами ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.11.2007.
В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 N 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги" и Решением Воронежской городской Думы от 28.05.2008 N 147-II в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП "МИВЦ".
Тарифы для расчета размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие в спорный период (с 01.08.2007 по 29.02.2008), были установлены постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 63.
Предъявляемая населению, обслуживаемому ОАО "ГУК", стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды производилась МУП "МИВЦ" с учетом тарифов для населения, установленных указанным постановлением Главы городского округа город Воронеж.
Разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для ОАО "ТГК-4" ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению, обслуживаемому ОАО "ГУК", по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением Главы городского округа город Воронеж, с учетом частичной оплаты муниципальным образованием данной разницы, составила за спорный период 4 872 476,62 руб.
Задолженность перед теплоснабжающей организацией образовалась из-за неперечисления муниципальным образование в полном объеме платежей по возмещению межтарифной разницы, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями МУП "МИВЦ" за спорный период, расчетами. Размер задолженности (4 872 476,62 руб.) по возмещению межтарифной разницы за спорный период истец и третье лицо не оспаривают.
Доказательств подтверждающих перечисление платежей по возмещению межтарифной разницы непосредственно поставщику или управляющей компании ФКУ не представлено.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги для населения, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ОАО "ГУК" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению жилым фондом по решению собственников в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ, для целей потребления тепловой энергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения, проживающего в обслуживаемых жилых домах. Соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Указанный вывод подтверждается и указаниями, содержащимися в п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из изложенного следует, что управляющая компания обязана оплачивать теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность уплатить ОАО "ТГК-4" за потребленную в жилых домах тепловую энергию по тарифам, установленным для энергоснабжающей организацией ГУТ Воронежской области у истца как управляющей организации не возникла, следовательно расходы на сумму 4 872 476,62 руб. истец не должен нести.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГУК" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ГУК" платежным поручением N 108 от 03.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А14-2693/2009/79/25
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А14-2693/2009/79/25
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- ОАО "Городская управляющая компания": Гуреева В.В. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2009;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В. - главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008, удостоверение <...>;
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация": Колиошко А.В. - юрисконсульт, доверенность N 36-02/189900 от 02.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 (судья Романова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 4 872 476 руб. 62 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.08.2007 по 29.02.2008 год за счет казны муниципального образования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК-4", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "ГУК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ОАО "ТГК-4" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ОАО "ТГК-4" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ГУК" (абонент) был заключен договор N 9902 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, энергоснабжающая организация подает абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.
Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом (ОАО "ГУК") по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Из пункта 3.4. договора следует, что источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются:
- - платежи населения, перечисляемые энергоснабжающей организации на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы городского округа г. Воронеж, при этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета;
- - возмещение Муниципальным образованием городской округ город Воронеж межтарифной разницы (разница между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ОАО "ТГК-4" за спорный период (с 01.08.2007 по 29.02.2008) поставило ОАО "ГУК" тепловой энергии на сумму 23 134 543,65 руб.
За принятую тепловую энергию была произведена оплата на общую сумму 15 262 067,03 руб. - за счет платежей населения (12 773 092,44 руб.) и возмещения предоставляемых населению льгот (2 203 107,76 руб.) и субсидий (285 866,83 руб.).
Разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для ОАО "ТГК-4" ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению, обслуживаемому ОАО "ГУК", по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением Главы городского округа город Воронеж, составила за спорный период 7 872 476,62 руб.
Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж была произведена частичная оплата межтарифной разницы в размере 3 000 000 рублей.
Возмещение энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-4") межтарифной разницы в размере 4 872 476,62 руб. муниципальным образованием произведено не было.
ОАО "ГУК", посчитав, что у него возникли убытки, в связи с тем, что тариф на услуги теплоснабжения для населения меньше тарифа на эти же услуги, установленного для поставщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные исковые требования ОАО "ГУК" по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы для ОАО "ТГК-4" на поставляемую тепловую энергию и горячую воду были установлены: на 2007 год - Решениями ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 N 36/57 и от 22.12.2006 N 36/67, на 2008 год - Приказами ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.11.2007.
В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 N 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги" и Решением Воронежской городской Думы от 28.05.2008 N 147-II в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП "МИВЦ".
Тарифы для расчета размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие в спорный период (с 01.08.2007 по 29.02.2008), были установлены постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 63.
Предъявляемая населению, обслуживаемому ОАО "ГУК", стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды производилась МУП "МИВЦ" с учетом тарифов для населения, установленных указанным постановлением Главы городского округа город Воронеж.
Разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для ОАО "ТГК-4" ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению, обслуживаемому ОАО "ГУК", по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением Главы городского округа город Воронеж, с учетом частичной оплаты муниципальным образованием данной разницы, составила за спорный период 4 872 476,62 руб.
Задолженность перед теплоснабжающей организацией образовалась из-за неперечисления муниципальным образование в полном объеме платежей по возмещению межтарифной разницы, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями МУП "МИВЦ" за спорный период, расчетами. Размер задолженности (4 872 476,62 руб.) по возмещению межтарифной разницы за спорный период истец и третье лицо не оспаривают.
Доказательств подтверждающих перечисление платежей по возмещению межтарифной разницы непосредственно поставщику или управляющей компании ФКУ не представлено.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги для населения, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ОАО "ГУК" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению жилым фондом по решению собственников в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ, для целей потребления тепловой энергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения, проживающего в обслуживаемых жилых домах. Соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Указанный вывод подтверждается и указаниями, содержащимися в п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из изложенного следует, что управляющая компания обязана оплачивать теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность уплатить ОАО "ТГК-4" за потребленную в жилых домах тепловую энергию по тарифам, установленным для энергоснабжающей организацией ГУТ Воронежской области у истца как управляющей организации не возникла, следовательно расходы на сумму 4 872 476,62 руб. истец не должен нести.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГУК" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ГУК" платежным поручением N 108 от 03.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 по делу N А14-2693/2009/79/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)