Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ф.И.Ю., действующего в интересах С.Р. и С.Е., поступившей в Московский городской суд 31.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.М., к С.Р. и С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.В.М., обратились в суд к С.Р. и С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 133, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. 31.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответственность за залив, произошедший 23.08.2008 г., должна быть возложена на ответчиков, по их вине которых произошел залив ее квартиры. Возместить добровольно стоимость восстановительного ремонта, равного *** руб. 16 коп. С-вы отказались.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе Ф.И.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 23.08.2008 г. произошел залив, квартиры N 133, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 31, принадлежащей на праве собственности Б. и несовершеннолетнему М.В.М.
Причиной залива явилась протечка из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N 137, расположенной этажом выше, собственниками которой являются С.Р. и С.Е.
Из журнала ОДС "Сантехника" следует, что 23.08.2008 г. в 13 час. 10 мин. из квартиры N 133, расположенной по названному адресу поступила заявка на течь сверху, которая исполнена сантехником К.С.П. в 13 час. 50 мин. Так после установки заглушки в квартире N 137 течь устранена.
Согласно отчету об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила *** руб. 16 коп. В ходе ее осмотра обнаружены повреждения отделки потолка, пола, стен, электрической проводки светильников в комнатах площадью 36 кв. м, 16,5 кв. м и 18,9 кв. м, на кухне повреждения плинтусов и пола, в коридорах повреждены отделка потолка, пола и стен, в санузлах - потолок и электрическая проводка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств подтверждающих наличие вины ответчиков в произошедшем 23.08.2008 г. заливе, не представлено.
Суд первой инстанции указал на то, что в квартире С. находились только стояки ХВС, ГВС и канализации с установленными на них первыми вентилями и заглушками, следовательно, ответственность за повреждение указанного имущества на собственников квартиры возложена быть не может, так как такие коммуникации по закону относятся к общему имуществу всех собственников жилого дома.
Отменяя 12.03.2012 г. решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции не исследовано должным образом существенное обстоятельство по делу, а именно то, кем и по каким причинам в квартире ответчиков демонтирована заглушка со стояка канализации, для каких целей использовалась гофра, с учетом выводов комиссии о том, что залив квартиры N 133 произошел в результате обнаружения протечки из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N 137, расположенной этажом выше.
На данное обстоятельство указывал сантехник К.С.П. в записи журнала ОДС "Сантехника" от 23.08.2008 г.
Суд первой инстанции не проанализировал и необоснованно не принял во внимание условия заключенного между С.Р. и ООО "Э. ..." 28.06.2008 г. договора подряда, согласно п. 2.2.2 которого подрядчик обязался начать ремонтно-отделочные работы не позднее даты, указанной в приблизительном графике проведения ремонтно-строительных работ, а именно: 05.07.2008 г., с учетом того, что залив квартиры истцов произошел 23.08.2008 г.
Так судом не установлено, когда приступили к выполнению данных работ, какие работы проводились в момент залива и кто из рабочих присутствовал при этом, с какой целью была снята заглушка на стояке канализации, кто установил унитаз.
В решении не имеется суждений суда о том, соответствует ли характер повреждений квартиры обстоятельствам и причинам залива.
Вместе с тем на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова и допроса свидетелей не ставился, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания ст. 198 ГПК РФ, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств по делу, имеющих существенное значение по делу. Вследствие чего, решение районного суда, как не соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, обоснованно судом второй инстанции отменено.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе относительно несоответствия акта обследования положению "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", состоит ли Г.А.Ф. в трудовых отношениях с ООО "Д.", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом второй инстанции. Такие доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует учесть, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения и обосновать свою правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.И.Ю., действующего в интересах С.Р. и С.Е., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.М. к С.Р. и С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 4Г/1-5001
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 4г/1-5001
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ф.И.Ю., действующего в интересах С.Р. и С.Е., поступившей в Московский городской суд 31.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.М., к С.Р. и С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.В.М., обратились в суд к С.Р. и С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 133, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. 31.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответственность за залив, произошедший 23.08.2008 г., должна быть возложена на ответчиков, по их вине которых произошел залив ее квартиры. Возместить добровольно стоимость восстановительного ремонта, равного *** руб. 16 коп. С-вы отказались.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе Ф.И.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 23.08.2008 г. произошел залив, квартиры N 133, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 31, принадлежащей на праве собственности Б. и несовершеннолетнему М.В.М.
Причиной залива явилась протечка из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N 137, расположенной этажом выше, собственниками которой являются С.Р. и С.Е.
Из журнала ОДС "Сантехника" следует, что 23.08.2008 г. в 13 час. 10 мин. из квартиры N 133, расположенной по названному адресу поступила заявка на течь сверху, которая исполнена сантехником К.С.П. в 13 час. 50 мин. Так после установки заглушки в квартире N 137 течь устранена.
Согласно отчету об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила *** руб. 16 коп. В ходе ее осмотра обнаружены повреждения отделки потолка, пола, стен, электрической проводки светильников в комнатах площадью 36 кв. м, 16,5 кв. м и 18,9 кв. м, на кухне повреждения плинтусов и пола, в коридорах повреждены отделка потолка, пола и стен, в санузлах - потолок и электрическая проводка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств подтверждающих наличие вины ответчиков в произошедшем 23.08.2008 г. заливе, не представлено.
Суд первой инстанции указал на то, что в квартире С. находились только стояки ХВС, ГВС и канализации с установленными на них первыми вентилями и заглушками, следовательно, ответственность за повреждение указанного имущества на собственников квартиры возложена быть не может, так как такие коммуникации по закону относятся к общему имуществу всех собственников жилого дома.
Отменяя 12.03.2012 г. решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции не исследовано должным образом существенное обстоятельство по делу, а именно то, кем и по каким причинам в квартире ответчиков демонтирована заглушка со стояка канализации, для каких целей использовалась гофра, с учетом выводов комиссии о том, что залив квартиры N 133 произошел в результате обнаружения протечки из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N 137, расположенной этажом выше.
На данное обстоятельство указывал сантехник К.С.П. в записи журнала ОДС "Сантехника" от 23.08.2008 г.
Суд первой инстанции не проанализировал и необоснованно не принял во внимание условия заключенного между С.Р. и ООО "Э. ..." 28.06.2008 г. договора подряда, согласно п. 2.2.2 которого подрядчик обязался начать ремонтно-отделочные работы не позднее даты, указанной в приблизительном графике проведения ремонтно-строительных работ, а именно: 05.07.2008 г., с учетом того, что залив квартиры истцов произошел 23.08.2008 г.
Так судом не установлено, когда приступили к выполнению данных работ, какие работы проводились в момент залива и кто из рабочих присутствовал при этом, с какой целью была снята заглушка на стояке канализации, кто установил унитаз.
В решении не имеется суждений суда о том, соответствует ли характер повреждений квартиры обстоятельствам и причинам залива.
Вместе с тем на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова и допроса свидетелей не ставился, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания ст. 198 ГПК РФ, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств по делу, имеющих существенное значение по делу. Вследствие чего, решение районного суда, как не соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, обоснованно судом второй инстанции отменено.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе относительно несоответствия акта обследования положению "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", состоит ли Г.А.Ф. в трудовых отношениях с ООО "Д.", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом второй инстанции. Такие доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует учесть, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения и обосновать свою правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.И.Ю., действующего в интересах С.Р. и С.Е., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.М. к С.Р. и С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)