Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/4757-00-ж
Определением от 28.09.2000 ФАС МО отказано Обществу "Воронцовские ключи" в восстановлении срока обжалования в кассационном порядке решения от 08.12.99 и постановления от 16.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4576/98-49-41. Этим же определением жалоба возвращена заявителю.
Считая определение незаконным, Общество "Воронцовские пруды" направило в ФАС МО кассационную жалобу, которой просит его отменить, срок обжалования решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы восстановить.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2000, на котором представитель истца отсутствовал, было назначено определением суда от 10.04.2000. На заседании 10.04.2000 присутствовал председатель правления Общества "Воронцовские ключи" - Зенович С.В.
При рассмотрении апелляционной жалобы 16 мая с.г. суд исходил из того, что истец извещен о заседании в процессе - 10 апреля.
Кроме указанных доводов, ФАС МО при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока кассационного обжалования принятых по делу судебных актов обоснованно учел то обстоятельство, что определение суда от 10.04.2000 о назначении заседания на 16.05.2000 (извещение N 10342) и постановление от 16.05.2000 (извещение N 239471) не были своевременно получены в отделении связи самим истцом.
Претензии к отделению связи, которое, с точки зрения истца, неправильно вернуло корреспонденцию в суд, истец вправе решить с ним в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного при вынесении определения от 28.09.2000 суд не допустил нарушения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2000 N КГ-А40/4757-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2000 N КГ-А40/4757-00-Ж
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/4757-00-ж
Определением от 28.09.2000 ФАС МО отказано Обществу "Воронцовские ключи" в восстановлении срока обжалования в кассационном порядке решения от 08.12.99 и постановления от 16.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4576/98-49-41. Этим же определением жалоба возвращена заявителю.
Считая определение незаконным, Общество "Воронцовские пруды" направило в ФАС МО кассационную жалобу, которой просит его отменить, срок обжалования решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы восстановить.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2000, на котором представитель истца отсутствовал, было назначено определением суда от 10.04.2000. На заседании 10.04.2000 присутствовал председатель правления Общества "Воронцовские ключи" - Зенович С.В.
При рассмотрении апелляционной жалобы 16 мая с.г. суд исходил из того, что истец извещен о заседании в процессе - 10 апреля.
Кроме указанных доводов, ФАС МО при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока кассационного обжалования принятых по делу судебных актов обоснованно учел то обстоятельство, что определение суда от 10.04.2000 о назначении заседания на 16.05.2000 (извещение N 10342) и постановление от 16.05.2000 (извещение N 239471) не были своевременно получены в отделении связи самим истцом.
Претензии к отделению связи, которое, с точки зрения истца, неправильно вернуло корреспонденцию в суд, истец вправе решить с ним в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного при вынесении определения от 28.09.2000 суд не допустил нарушения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2000 N КГ-А40/4757-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)