Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Л.Д.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г.,
которым постановлено:
В иске Л.Д. к ТСЖ "Миракс-Парк" о признании незаконными результатов общего собрания собственников жилья от 23.12.2009 г. о создании ТСЖ "Миракс- Парк" и об обязании ИФНС N 46 по Москве аннулировать запись о государственной регистрации ТСЖ "Миракс-Парк", отказать.
установила:
Истец Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Миракс-Парк" о признании незаконными результатов общего собрания собственников жилья от 23.12.2009 г. о создании ТСЖ "Миракс-Парк" и об обязании ИФНС N 46 по Москве аннулировать запись о государственной регистрации ТСЖ "Миракс-Парк". В своем исковом заявлении истец указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, законодатель, предоставляя будущим собственникам право создавать ТСЖ в строящихся многоквартирных домах (ст. 139 ЖК РФ), в то же время не предоставляет им права выбирать такие ТСЖ в качестве способа управления многоквартирными домами, так как такое право, в соответствии со ст. 44 и 161 ЖК РФ принадлежит только собранию реальных собственников помещений.
Истец считает, что учредительное собрание ТСЖ "Миракс-Парк" от 23.12.2009 г. было проведено в отсутствие необходимого кворума, то есть с нарушением ч. 3 ст. 5 ЖК РФ. На собрании были приняты решения, нарушающие его права на участие в общем собрании будущих собственников квартир по созданию ТСЖ в строящемся доме (ст. 139 ЖК) и на выбор способа управления многоквартирным домом (ст. ст. 44, 161 ЖК РФ). Истец не присутствовал на учредительном собрании ТСЖ "Миракс-Парк" 23.12.2009 г. и узнал о нем с опозданием, а с итоговыми решениями и документами ознакомился только в последние 5 месяцев. Никаких объявлений о созыве общего собрания и о принятых на нем решениях инициаторами собрания сделано не было.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о том, что истец отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, суд не располагает.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "Миракс-Парк" Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Л.Д., представителя третьего лица ЗАО "СК Строймонтаж" Л.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, требованиями Жилищного кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 139 Жилищного кодекса РФ (в редакции Закона до 04.05.2010 года), в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться".
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.05.2010 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции было установлено, что общее собрании учредителей ТСЖ "Миракс-Парк" (будущих собственников в строящихся многоквартирных домах по адресам: ****** - единый комплекс застройки), прошедшее 23 декабря 2009 г. было проведено в форме заочного голосования.
Собрание проводилось по инициативе одного из будущих собственников Б., который известил всех будущих собственников, имеющих прямые инвестиционные договоры с компанией-инвестором (застройщиком) ЗАО "СК Строймонтаж" путем направления заказных писем с уведомлением о лице, по инициативе которого созывается собрание, о заочной форме проведения собрания, о дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня и порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.
Поскольку Б. не были доступны сведения о всех будущих собственниках, по просьбе Б. указанную рассылку заказных писем осуществило ООО "Миракс-Управляющая компания" 20 ноября 2009 г.,
Дополнительно будущие собственники были извещены о проведении указанного собрания путем размещения в помещениях домов жилого комплекса всей необходимой информации в доступных для всеобщего обозрения местах (в холлах первых этажей).
Будущие собственники также имели возможность получить под роспись бюллетени для голосования, расписавшись в журнале учета полученных бюллетеней, находившемся в помещении управляющей компании "Комфортдевелопмент", посещаемом всеми будущими собственниками, в том числе и истцом Л.Д.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца на участие в собрании не нарушены, а решения, принятые собранием 23.12.2009 г., не нарушают его прав и законных интересов. Нарушения требований действующего законодательства при его проведении допущено не было. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, находившегося в командировке, и в отсутствие представителя истца, находившегося в учебном отпуске, чем лишил истца возможности участвовать в допросе свидетелей и исследовании доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия не находит данный довод основанием для отмены решения по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Истец Л.Д. был надлежащим образом извещен о переносе даты рассмотрения дела на 11 октября 2011 года, указанная дата была назначена судом в присутствии представителя истца, при этом в протоколе судебного заседания от 16.09.2011 года отсутствуют сведения о несогласии стороны истца с указанной датой. При этом, на момент рассмотрения дела суду каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало, истец указывает, что он направил 11.10.2011 г. ходатайство об отложении дела по электронной почте, однако не представил доказательств, что данное электронное письмо от истца поступило в суд первой инстанции, также как и доказательств его направления в суд. Документы о нахождении представителя истца в учебном отпуске суду первой инстанции не представлялись. Также судебная коллегия обращает внимание, что истец находился в командировке с 03 октября 2011 года, т.е. имел возможность направить в суд документы о своей командировке заранее до 11 октября 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не представившего сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает доводы кассационной жалобы в части указания на нарушение прав истца тем, что он в связи с неявкой не мог участвовать в допросе свидетелей и исследовании доказательств, направленными на злоупотребление истцом предоставленными ему процессуальными правами.
Истец указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им сроков исковой давности, поскольку он узнал о проведенном собрании и принятых на нем решениях только после создания в сети Интернет сайта ****** 18.10.2010 г. и размещения на нем протокола собрания от 23.12.2009 г., Устава ТСЖ и свидетельства о его государственной регистрации, также ссылается на то, что ответчик сам указывает о начале своей деятельности с 01 декабря 2010 г.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает его необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется опись писем, составленная ООО "Миракс-Управляющая компания" о направлении Л.Д. заказного письма с простым уведомлением для извещения истца о проведении собрания и всей необходимой информацией (л.д. 142). Данное письмо было отправлено истцу по адресу: ******, т.е. по адресу, который во всех документах, в том числе в кассационной жалобе, истец указывает в качестве своего места жительства. Таким образом, у истца имелась возможность узнать о дате проведения общего собрания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил из материалов дела и показаний свидетелей, что информация о результатах голосования общего собрания учредителей ТСЖ "Миракс-Парк" от 23.12.2009 года была опубликована на общедоступном Интернет-сайте "ВДОЛЕВКЕ.РУ" 30.12.2009 г. Также истец лично обращался в ООО "Комфорт-девелопмент" 11.02.2010 г. с претензией, где в п. 14 просил сообщить, когда создано, кто возглавляет, и каковы контакты с руководством ТСЖ "Миракс-Парк"; а также 22.03.2010 г. с запросом, где в п. 14 он просит провести перерасчет всех платежей до момента создания ТСЖ., следовательно, на указанный момент у истца уже имелись о создании ТСЖ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными и противоречащими материалам дела.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что в деле нет уведомления о вручении истцу письма, направленного ООО "Миракс-Управляющая компания", суд не находит данный довод основанием для отмены судебного решения, поскольку Б. были предприняты все необходимые меры для извещения всех будущих собственников о проведении общего собрания, предусмотренные п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в своем решении.
Утверждение истца о том, что будущие собственники не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, было проверено судом первой инстанции, данному утверждению дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомочности будущих собственников помещений в строящемся доме избирать ТСЖ в качестве способа управления домом, противоречит действовавшему на момент создания ТСЖ законодательству, в том числе, положениям ст. 139 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 23.12.2009 года, согласно которой в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Т. не были критически оценены судом и легли в основу мотивировочной части решения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Ссылка истца на то, что проверкой Никулинской прокуратуры установлен факт неполучения 85% жителей извещений о проведении собрания для создания ТСЖ и неучастия их в собрании, является необоснованной, поскольку постановлением от 09.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Миракс-парк" Б. и генерального директора ООО "Комфорт в Столице" и ООО "Комфорт и Столица" Т. отказано в связи с тем, что в результате проверки признаков состава преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Доводы жалобы о том, что на собраниях не было кворума для принятия указанных выше решений, истцом не доказаны.
Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании на обжалуемых собраниях собственников помещений, отмену принятого решения не влечет. Истец является собственником квартиры общей площадью ****** кв. м, поэтому его голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования. При этом ссылка истца на то, что при подсчете голосов была неправильно установлена общая площадь всех помещений жилого комплекса, не подтверждена. Судом первой инстанции данный вопрос подробно исследовался, с изложением мотивов сделанного вывода в решении.
Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; данным решением были нарушены права и законные интересы собственника (члена ТСЖ).
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца в основном аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решения по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не приводит.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4550
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4550
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Л.Д.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г.,
которым постановлено:
В иске Л.Д. к ТСЖ "Миракс-Парк" о признании незаконными результатов общего собрания собственников жилья от 23.12.2009 г. о создании ТСЖ "Миракс- Парк" и об обязании ИФНС N 46 по Москве аннулировать запись о государственной регистрации ТСЖ "Миракс-Парк", отказать.
установила:
Истец Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Миракс-Парк" о признании незаконными результатов общего собрания собственников жилья от 23.12.2009 г. о создании ТСЖ "Миракс-Парк" и об обязании ИФНС N 46 по Москве аннулировать запись о государственной регистрации ТСЖ "Миракс-Парк". В своем исковом заявлении истец указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, законодатель, предоставляя будущим собственникам право создавать ТСЖ в строящихся многоквартирных домах (ст. 139 ЖК РФ), в то же время не предоставляет им права выбирать такие ТСЖ в качестве способа управления многоквартирными домами, так как такое право, в соответствии со ст. 44 и 161 ЖК РФ принадлежит только собранию реальных собственников помещений.
Истец считает, что учредительное собрание ТСЖ "Миракс-Парк" от 23.12.2009 г. было проведено в отсутствие необходимого кворума, то есть с нарушением ч. 3 ст. 5 ЖК РФ. На собрании были приняты решения, нарушающие его права на участие в общем собрании будущих собственников квартир по созданию ТСЖ в строящемся доме (ст. 139 ЖК) и на выбор способа управления многоквартирным домом (ст. ст. 44, 161 ЖК РФ). Истец не присутствовал на учредительном собрании ТСЖ "Миракс-Парк" 23.12.2009 г. и узнал о нем с опозданием, а с итоговыми решениями и документами ознакомился только в последние 5 месяцев. Никаких объявлений о созыве общего собрания и о принятых на нем решениях инициаторами собрания сделано не было.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о том, что истец отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, суд не располагает.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "Миракс-Парк" Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Л.Д., представителя третьего лица ЗАО "СК Строймонтаж" Л.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, требованиями Жилищного кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 139 Жилищного кодекса РФ (в редакции Закона до 04.05.2010 года), в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться".
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.05.2010 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции было установлено, что общее собрании учредителей ТСЖ "Миракс-Парк" (будущих собственников в строящихся многоквартирных домах по адресам: ****** - единый комплекс застройки), прошедшее 23 декабря 2009 г. было проведено в форме заочного голосования.
Собрание проводилось по инициативе одного из будущих собственников Б., который известил всех будущих собственников, имеющих прямые инвестиционные договоры с компанией-инвестором (застройщиком) ЗАО "СК Строймонтаж" путем направления заказных писем с уведомлением о лице, по инициативе которого созывается собрание, о заочной форме проведения собрания, о дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня и порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.
Поскольку Б. не были доступны сведения о всех будущих собственниках, по просьбе Б. указанную рассылку заказных писем осуществило ООО "Миракс-Управляющая компания" 20 ноября 2009 г.,
Дополнительно будущие собственники были извещены о проведении указанного собрания путем размещения в помещениях домов жилого комплекса всей необходимой информации в доступных для всеобщего обозрения местах (в холлах первых этажей).
Будущие собственники также имели возможность получить под роспись бюллетени для голосования, расписавшись в журнале учета полученных бюллетеней, находившемся в помещении управляющей компании "Комфортдевелопмент", посещаемом всеми будущими собственниками, в том числе и истцом Л.Д.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца на участие в собрании не нарушены, а решения, принятые собранием 23.12.2009 г., не нарушают его прав и законных интересов. Нарушения требований действующего законодательства при его проведении допущено не было. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, находившегося в командировке, и в отсутствие представителя истца, находившегося в учебном отпуске, чем лишил истца возможности участвовать в допросе свидетелей и исследовании доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия не находит данный довод основанием для отмены решения по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Истец Л.Д. был надлежащим образом извещен о переносе даты рассмотрения дела на 11 октября 2011 года, указанная дата была назначена судом в присутствии представителя истца, при этом в протоколе судебного заседания от 16.09.2011 года отсутствуют сведения о несогласии стороны истца с указанной датой. При этом, на момент рассмотрения дела суду каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало, истец указывает, что он направил 11.10.2011 г. ходатайство об отложении дела по электронной почте, однако не представил доказательств, что данное электронное письмо от истца поступило в суд первой инстанции, также как и доказательств его направления в суд. Документы о нахождении представителя истца в учебном отпуске суду первой инстанции не представлялись. Также судебная коллегия обращает внимание, что истец находился в командировке с 03 октября 2011 года, т.е. имел возможность направить в суд документы о своей командировке заранее до 11 октября 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не представившего сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает доводы кассационной жалобы в части указания на нарушение прав истца тем, что он в связи с неявкой не мог участвовать в допросе свидетелей и исследовании доказательств, направленными на злоупотребление истцом предоставленными ему процессуальными правами.
Истец указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им сроков исковой давности, поскольку он узнал о проведенном собрании и принятых на нем решениях только после создания в сети Интернет сайта ****** 18.10.2010 г. и размещения на нем протокола собрания от 23.12.2009 г., Устава ТСЖ и свидетельства о его государственной регистрации, также ссылается на то, что ответчик сам указывает о начале своей деятельности с 01 декабря 2010 г.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает его необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется опись писем, составленная ООО "Миракс-Управляющая компания" о направлении Л.Д. заказного письма с простым уведомлением для извещения истца о проведении собрания и всей необходимой информацией (л.д. 142). Данное письмо было отправлено истцу по адресу: ******, т.е. по адресу, который во всех документах, в том числе в кассационной жалобе, истец указывает в качестве своего места жительства. Таким образом, у истца имелась возможность узнать о дате проведения общего собрания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил из материалов дела и показаний свидетелей, что информация о результатах голосования общего собрания учредителей ТСЖ "Миракс-Парк" от 23.12.2009 года была опубликована на общедоступном Интернет-сайте "ВДОЛЕВКЕ.РУ" 30.12.2009 г. Также истец лично обращался в ООО "Комфорт-девелопмент" 11.02.2010 г. с претензией, где в п. 14 просил сообщить, когда создано, кто возглавляет, и каковы контакты с руководством ТСЖ "Миракс-Парк"; а также 22.03.2010 г. с запросом, где в п. 14 он просит провести перерасчет всех платежей до момента создания ТСЖ., следовательно, на указанный момент у истца уже имелись о создании ТСЖ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными и противоречащими материалам дела.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что в деле нет уведомления о вручении истцу письма, направленного ООО "Миракс-Управляющая компания", суд не находит данный довод основанием для отмены судебного решения, поскольку Б. были предприняты все необходимые меры для извещения всех будущих собственников о проведении общего собрания, предусмотренные п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в своем решении.
Утверждение истца о том, что будущие собственники не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, было проверено судом первой инстанции, данному утверждению дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомочности будущих собственников помещений в строящемся доме избирать ТСЖ в качестве способа управления домом, противоречит действовавшему на момент создания ТСЖ законодательству, в том числе, положениям ст. 139 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 23.12.2009 года, согласно которой в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Т. не были критически оценены судом и легли в основу мотивировочной части решения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Ссылка истца на то, что проверкой Никулинской прокуратуры установлен факт неполучения 85% жителей извещений о проведении собрания для создания ТСЖ и неучастия их в собрании, является необоснованной, поскольку постановлением от 09.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Миракс-парк" Б. и генерального директора ООО "Комфорт в Столице" и ООО "Комфорт и Столица" Т. отказано в связи с тем, что в результате проверки признаков состава преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Доводы жалобы о том, что на собраниях не было кворума для принятия указанных выше решений, истцом не доказаны.
Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании на обжалуемых собраниях собственников помещений, отмену принятого решения не влечет. Истец является собственником квартиры общей площадью ****** кв. м, поэтому его голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования. При этом ссылка истца на то, что при подсчете голосов была неправильно установлена общая площадь всех помещений жилого комплекса, не подтверждена. Судом первой инстанции данный вопрос подробно исследовался, с изложением мотивов сделанного вывода в решении.
Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; данным решением были нарушены права и законные интересы собственника (члена ТСЖ).
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца в основном аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решения по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не приводит.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)