Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-319/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034, 628403, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, 17) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии третьего лица - Муравьева Артура Игоревича (г. Сургут), о взыскании долга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик), при участии третьего лица - Муравьева А.И., о взыскании 137 258 руб. 19 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 765.
До разрешения спора по существу истец обратился в суд с дополнением иска, заявив о взыскании с ответчика 137 258 руб. 19 коп. в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 69, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 765 управляющая компания приняла на себя обязательство по поручению администрации (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме номер 18 по улице 60 лет Октября в городе Сургуте, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим и пользующимся на законном основании жилыми помещениями собственника, в том числе в квартире номер 1, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник в свою очередь обязался обеспечить оплату услуг управляющей компании.
Основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд послужил отказ собственника погасить задолженность по оплате услуг по водоснабжению, электроснабжению, содержанию квартиры номер 1 в указанном доме на сумму 137 258 руб. 19 коп. за период с 01.12.2008 по 30.09.2011.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорная сумма, представляющая собой долг Муравьева А.И. - нанимателя объекта муниципального жилищного фонда по договору социального найма от 10.01.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2007 N 1), взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность наймодателя по указанной в данной норме выплате может иметь место в случае определения в договоре управления многоквартирным домом платежей, не предусмотренных договором социального найма (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в договоре между администрацией и управляющей компанией условие о плате за оказываемые нанимателям услуги не согласовано; не закреплена за собственником обязанность возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. Случаи возмещения безнадежной кредиторской задолженности закреплены в закрытом перечне (пункт 4.3.3 договора) и на спорную ситуацию не распространяются (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного к администрации требования следует признать обоснованным (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А75-319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А75-319/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А75-319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-319/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034, 628403, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, 17) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии третьего лица - Муравьева Артура Игоревича (г. Сургут), о взыскании долга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик), при участии третьего лица - Муравьева А.И., о взыскании 137 258 руб. 19 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 765.
До разрешения спора по существу истец обратился в суд с дополнением иска, заявив о взыскании с ответчика 137 258 руб. 19 коп. в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 69, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 765 управляющая компания приняла на себя обязательство по поручению администрации (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме номер 18 по улице 60 лет Октября в городе Сургуте, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим и пользующимся на законном основании жилыми помещениями собственника, в том числе в квартире номер 1, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник в свою очередь обязался обеспечить оплату услуг управляющей компании.
Основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд послужил отказ собственника погасить задолженность по оплате услуг по водоснабжению, электроснабжению, содержанию квартиры номер 1 в указанном доме на сумму 137 258 руб. 19 коп. за период с 01.12.2008 по 30.09.2011.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорная сумма, представляющая собой долг Муравьева А.И. - нанимателя объекта муниципального жилищного фонда по договору социального найма от 10.01.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2007 N 1), взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность наймодателя по указанной в данной норме выплате может иметь место в случае определения в договоре управления многоквартирным домом платежей, не предусмотренных договором социального найма (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в договоре между администрацией и управляющей компанией условие о плате за оказываемые нанимателям услуги не согласовано; не закреплена за собственником обязанность возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. Случаи возмещения безнадежной кредиторской задолженности закреплены в закрытом перечне (пункт 4.3.3 договора) и на спорную ситуацию не распространяются (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного к администрации требования следует признать обоснованным (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А75-319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)