Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 N 09АП-5450/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4680/06-124-13Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 09АП-5450/2009-ГК


Дело N А40-4680/06-124-13Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилюка Г.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.
по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьей Кравченко Е.В.
о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"
кредитор Гаврилюк Г.А. не явился, извещен
временный управляющий должника не явился, извещен
от должника не явился, извещен
установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введено наблюдение.
Судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены требования Гаврилюка Г.А. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".
Временный управляющий должника и должник в судебное заседание не явились.
В судебном заседании Гаврилюк Г.А. поддержал требования в полном объеме.
Определением от 19.03.2009 г. суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования Гаврилюка Георгия Александровича в размере 190.552 руб. долга, а также 42.054 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд указал учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым определением, Гаврилюк Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить его требования в размере 190552 руб. долга, а также 42054 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения указывая, что он просил суд первой инстанции рассмотреть возврат денежных средств в возможно короткий срок в связи с тем, что его квартиру сожгли соседи, и ущерб составил более 98000 рублей, то есть включить в первую очередь удовлетворения. Гаврилюк Г.А. указывает, что в результате пожара и двукратного переезда ухудшилось его состояние здоровья, а, следовательно, в первую очередь должны с ним произведены расчеты, так как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью в соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что размер и основания требований Гаврилюка Г.А. к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и представленным заявителем расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 25.04.2008 г., и в установленный п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок возражения на требования не предъявлены. Также суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору инвестиционного вклада с кредитором.
В данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования Гаврилюка Г.А. подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Доводы Гаврилюка Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения.
В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на судебном приказе Мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 12.001.2007 г. (л.д. 8 т. 147).
В соответствии с указанным судебным приказом с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" взыскано в пользу Гаврилюка Г.А. денежные средства в размере 1905512 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств при расторжении договоров инвестиционного вклада.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник несет ответственность за причинение вреда жизни или его здоровью, не основан на доказательствах представленных суду первой инстанции в обоснование требования, а, следовательно, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка Г.А. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)