Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску ТСЖ к А. о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ТСЖ адвоката Силенок Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с иском к А. о взыскании арендной платы за период с 03 марта 2010 г. по 02 ноября 2010 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 01 января 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды на часть нежилого помещения N <...> в подвальной части подъезда <...> в Петродворце; договором был предусмотрен размер арендной платы - <...> руб. в месяц; решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 г. по делу N 2-240/10 договор аренды расторгнут, с А. взыскана неоплаченная арендная плата, А. выселена из занимаемого помещения, однако последняя помещение не освободила и продолжала им пользоваться до 02 ноября 2011 г.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
Представитель ТСЖ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 70, 62, 65 - 66), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ТСЖ в иске, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут решением суда, исполнительный лист к исполнению истцом до 27 октября 2010 г. не предъявлялся, предмет договора аренды в связи с приведением помещения в первоначальное состояние отсутствует; кроме того, А. является членом ТСЖ, вправе пользоваться подвалом, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом, решение общего собрания о взыскании с нее арендной платы за спорный период времени не принималось.
Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
При этом, из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме по спорному адресу в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление ТСЖ (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которое, являясь в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, вправе от имени собственников помещений в многоквартирном доме решать вопросы о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением содержащегося в ч. 2 ст. 137 ЖК РФ условия.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 г. А. обязана привести подвальное помещение по спорному адресу в прежнее состояние, демонтировать самовольно установленную перегородку и дверь.
01 января 2009 г. ТСЖ заключило с А. договор аренды части нежилого помещения N <...>, расположенного по спорному адресу, общей площадью около <...> кв. м (отгороженного указанной выше перегородкой) для хранения личных вещей А. (л.д. 6 - 9), т.е. А. часть общего имущества многоквартирного дома была передана в пользование на определенных договором условиях; данный договор ответчицей не оспорен и недействительным не признан; с условиями договора ответчица была согласна, что подтверждается ее личной подписью на договоре, подписанном без замечаний.
Таким образом, вывод суда о том, что А., являясь членом ТСЖ, вправе пользоваться частью общего имущества многоквартирного дома, не опровергает выводов о том, что при пользовании данным имуществом, предоставленным ей по договору аренды, она обязана соблюдать условия договора.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается <...> руб. в месяц, включая все налоговые платежи.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Арендатор не исполнит в срок свою обязанность, предусмотренную в п. 5.5 данного договора, он уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, указанной в договоре. Также арендатор уплачивает арендную плату арендодателю за весь срок использования помещения, т.е. до исполнения обязанностей, указанных в п. 5.5 договора.
При этом, согласно п. 5.5 договора аренды при прекращении срока действия договора или досрочном его прекращении, Арендатор сдает помещение по акту приема-передачи, в течение пяти дней с момента окончания срока действия или расторжения договора. В эти же сроки, арендатор обязуется освободить арендуемое помещение от личных вещей и отделимых улучшений, в том числе демонтировать дверь, которая отделяет часть арендуемого помещения от целого N <...>.
Таким образом, довод суда об отсутствии решения общего собрания о взыскании с А. арендной платы не может быть признан обоснованным, поскольку такое право ТСЖ как стороны по договору аренды вытекает из условий данного договора аренды, а также положений п. 1 ст. 48 ГК РФ о понятии юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 г. по делу N 2-240 указанный выше договор аренды части нежилого помещения расторгнут, А. выселена из данного помещения, однако названное помещение приведено А. в прежнее состояние, перегородка и дверь демонтированы только 04 октября 2010 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04 октября 2010 г. (л.д. 34).
При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 4.3, 5.5 заключенного между сторонами договора аренды, а также положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве арендодателя в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения А. предусмотренной п. 4.3 договора арендной платы, судебная коллегия считает, что оснований для отказа ТСЖ в иске в части взыскания с ответчицы арендной платы за период с 03 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г. у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность А. освободить предоставленную ей по договору аренды часть нежилого помещения, включая демонтаж двери, возникла у нее с момента вынесения решения суда о расторжении договора, поэтому довод суда об отказе ТСЖ в иске по мотиву того, что исполнительный лист о выселении А. не предъявлялся истцом к исполнению до 27 октября 2010 г., правового значения не имеет.
Также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей и ссылка суда на то, что в связи с приведением помещения в первоначальное состояние предмет договора аренды отсутствует, поскольку указанное помещение было приведено в первоначальное состояние только 04 октября 2010 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе во взыскании с А. арендных платежей за период с 03 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г., постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку все значимые обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, удовлетворив требования ТСЖ и взыскав в его пользу с ответчицы арендные платежи за период с 03 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г. в размере <...> руб. (по <...> руб. в месяц в соответствии с установленным договором аренды размером арендной платы).
Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 04 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г., поскольку после 04 октября 2010 г. в связи с демонтажом перегородки предмет договора уже отсутствовал, и истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств пользования ответчицей частью спорного помещения не представлено, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом определен судом в настоящем деле.
Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требование ТСЖ "А-5" судом кассационной инстанции были частично удовлетворены, в пользу ТСЖ "А-5" с А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в части взыскания арендных платежей и судебных расходов - отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ арендную плату в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-15441/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-15441/2011
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску ТСЖ к А. о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ТСЖ адвоката Силенок Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к А. о взыскании арендной платы за период с 03 марта 2010 г. по 02 ноября 2010 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 01 января 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды на часть нежилого помещения N <...> в подвальной части подъезда <...> в Петродворце; договором был предусмотрен размер арендной платы - <...> руб. в месяц; решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 г. по делу N 2-240/10 договор аренды расторгнут, с А. взыскана неоплаченная арендная плата, А. выселена из занимаемого помещения, однако последняя помещение не освободила и продолжала им пользоваться до 02 ноября 2011 г.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
Представитель ТСЖ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 70, 62, 65 - 66), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ТСЖ в иске, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут решением суда, исполнительный лист к исполнению истцом до 27 октября 2010 г. не предъявлялся, предмет договора аренды в связи с приведением помещения в первоначальное состояние отсутствует; кроме того, А. является членом ТСЖ, вправе пользоваться подвалом, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом, решение общего собрания о взыскании с нее арендной платы за спорный период времени не принималось.
Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
При этом, из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме по спорному адресу в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление ТСЖ (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которое, являясь в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, вправе от имени собственников помещений в многоквартирном доме решать вопросы о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением содержащегося в ч. 2 ст. 137 ЖК РФ условия.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 г. А. обязана привести подвальное помещение по спорному адресу в прежнее состояние, демонтировать самовольно установленную перегородку и дверь.
01 января 2009 г. ТСЖ заключило с А. договор аренды части нежилого помещения N <...>, расположенного по спорному адресу, общей площадью около <...> кв. м (отгороженного указанной выше перегородкой) для хранения личных вещей А. (л.д. 6 - 9), т.е. А. часть общего имущества многоквартирного дома была передана в пользование на определенных договором условиях; данный договор ответчицей не оспорен и недействительным не признан; с условиями договора ответчица была согласна, что подтверждается ее личной подписью на договоре, подписанном без замечаний.
Таким образом, вывод суда о том, что А., являясь членом ТСЖ, вправе пользоваться частью общего имущества многоквартирного дома, не опровергает выводов о том, что при пользовании данным имуществом, предоставленным ей по договору аренды, она обязана соблюдать условия договора.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается <...> руб. в месяц, включая все налоговые платежи.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Арендатор не исполнит в срок свою обязанность, предусмотренную в п. 5.5 данного договора, он уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, указанной в договоре. Также арендатор уплачивает арендную плату арендодателю за весь срок использования помещения, т.е. до исполнения обязанностей, указанных в п. 5.5 договора.
При этом, согласно п. 5.5 договора аренды при прекращении срока действия договора или досрочном его прекращении, Арендатор сдает помещение по акту приема-передачи, в течение пяти дней с момента окончания срока действия или расторжения договора. В эти же сроки, арендатор обязуется освободить арендуемое помещение от личных вещей и отделимых улучшений, в том числе демонтировать дверь, которая отделяет часть арендуемого помещения от целого N <...>.
Таким образом, довод суда об отсутствии решения общего собрания о взыскании с А. арендной платы не может быть признан обоснованным, поскольку такое право ТСЖ как стороны по договору аренды вытекает из условий данного договора аренды, а также положений п. 1 ст. 48 ГК РФ о понятии юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 г. по делу N 2-240 указанный выше договор аренды части нежилого помещения расторгнут, А. выселена из данного помещения, однако названное помещение приведено А. в прежнее состояние, перегородка и дверь демонтированы только 04 октября 2010 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04 октября 2010 г. (л.д. 34).
При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 4.3, 5.5 заключенного между сторонами договора аренды, а также положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве арендодателя в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения А. предусмотренной п. 4.3 договора арендной платы, судебная коллегия считает, что оснований для отказа ТСЖ в иске в части взыскания с ответчицы арендной платы за период с 03 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г. у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность А. освободить предоставленную ей по договору аренды часть нежилого помещения, включая демонтаж двери, возникла у нее с момента вынесения решения суда о расторжении договора, поэтому довод суда об отказе ТСЖ в иске по мотиву того, что исполнительный лист о выселении А. не предъявлялся истцом к исполнению до 27 октября 2010 г., правового значения не имеет.
Также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей и ссылка суда на то, что в связи с приведением помещения в первоначальное состояние предмет договора аренды отсутствует, поскольку указанное помещение было приведено в первоначальное состояние только 04 октября 2010 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе во взыскании с А. арендных платежей за период с 03 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г., постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку все значимые обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, удовлетворив требования ТСЖ и взыскав в его пользу с ответчицы арендные платежи за период с 03 марта 2010 г. по 04 октября 2010 г. в размере <...> руб. (по <...> руб. в месяц в соответствии с установленным договором аренды размером арендной платы).
Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 04 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г., поскольку после 04 октября 2010 г. в связи с демонтажом перегородки предмет договора уже отсутствовал, и истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств пользования ответчицей частью спорного помещения не представлено, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом определен судом в настоящем деле.
Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требование ТСЖ "А-5" судом кассационной инстанции были частично удовлетворены, в пользу ТСЖ "А-5" с А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в части взыскания арендных платежей и судебных расходов - отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ арендную плату в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)