Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А54-1987/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А54-1987/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мариной О.Д.,
с участием в судебном заседании:
- от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
- апелляционную жалобу Администрации города Рязани, г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-4610/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года по делу N А54-1987/2010 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Победа 66", г. Рязань,
к муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани, г. Рязань,
о взыскании 46 601 рублей 15 копеек расходов,
установил:

товарищество собственников жилья "Победа 66", г. Рязань (далее ТСЖ "Победа 66") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Рязань в лице Администрации города Рязани о взыскании 46 878 рублей 08 копеек - суммы долевого участия ответчика в расходах по капитальному ремонту и реконструкции забора дома N 66 по Первомайскому проспекту г. Рязани.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование - городской округ Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани (далее - администрация г. Рязани), а также размер исковых требований - 46 601 рубль 15 копеек (л.д. 104 - 105, 121).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С администрации г. Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в пользу ТСЖ "Победа 66" взысканы расходы в сумме 46 601 рубль 15 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей (т. 1, л.д. 130 - 135).
Не согласившись с указанным судебным актом. Администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2 - 4).
Ссылаясь на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что установка забора не относится к вопросам, связанным с содержанием общего имущества и его сохранением (том 2, л.д. 2 - 4).
ТСЖ "Победа 66" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.
Материалами дела установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 66 по Первомайскому проспекту г. Рязани, проведенным с 08.11.2007 по 20.11.2007, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Победа 66" (т. 1, л.д. 57 - 59).
Решение о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Победа 66" принято Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 13.12.2007 (т. 1, л.д. 60 - 65).
Согласно Уставу ТСЖ "Победа 66", товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества (т. 1, л.д. 60 - 65).
02.09.2008 ТСЖ "Победа 66" обратилось в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани с просьбой включить дом в программу благоустройства дворовых территорий и построить забор или выделить целевую субсидию ТСЖ в размере 380 000 рублей на строительство забора вокруг дома.
Письмом от 22.09.2008 N 02-10/1704 Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани сообщило, что в случае принятия решения о строительстве забора муниципалитет готов профинансировать данные работы в рамках своей доли (т. 1, л.д. 47).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 66 по Первомайскому проспекту, проведенным в форме заочного голосования с 29.12.2008 по 29.01.2009, принято решение о проведении капитального ремонта забора вокруг домовой территории до 01.09.2009, и поручении правлению ТСЖ до 01.05.2009 собрать деньги с собственников помещений в размере 66 рублей 73 копейки за 1 кв. м. Решение по данному вопросу было принято 68% голосов об общего количества голосов собственников в доме. Собственника муниципального образования - город Рязань с количеством голосов - 741 голос представляло Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани (т. 1, л.д. 44 - 46).
Затраты на проведение капитального ремонта забора составили 379 296 рублей и состояли из изготовления и монтажа металлического забора длиной 136 метров на сумму 230 000 рублей, модернизации домофонного оборудования на 64 квартиры на сумму 72 200 рублей, установки оборудования - комплекта распашных приводов и пультов на сумму 55 096 рублей, проведении работ по устройству тротуара площадью 14 кв. м на сумму 12 000 рублей, оплаты услуг БТИ по изготовлению копии технического паспорта дома для получения разрешения на реконструкцию забора в Управлении архитектуры администрации г. Рязани на сумму 10 000 рублей.
На обращения ТСЖ "Соборная 66" от 05.03.2009 N 7 (т. 1, л.д. 48), от 10.11.2009 N 51 (т. 1, л.д. 50) с просьбой произвести оплату затрат за капитальный ремонт и реконструкцию забора в размере долевого участия Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани письмами от 08.05.2009 N 02-10/303 (т. 1, л.д. 49), от 29.12.2009 N 02-10/1520 (т. 1, л.д. 51) сообщило, что данные расходы являются непредвиденными и в связи с дефицитом бюджетных средств финансирование расходов на изготовление и установку ограждения придомовой территории не представляется возможным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статье 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленным в дело техническим паспортом, изготовленным Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтверждено, что по состоянию на 21.11.2003, в состав общего имущества в многоквартирном доме N 66 по Первомайскому проспекту входит забор (т. 1, л.д. 107 - 109).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в муниципальной собственности находятся помещения общей площадью 735,8 кв. м, в том числе три нежилых помещения: Н8 площадью 119,4 кв. м, Н11 площадью 77,1 кв. м, Н12 площадью 79,6 кв. м, а также 6 жилых помещений.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола N 1/0-09 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 66 по Первомайскому проспекту г. Рязани,, проведенного с 29.12.2008 по 29.01.2009 в форме заочного голосования, за проведение капитального ремонта было отдано 4074,6 голосов, что составило более двух третей от общего числа голосов. Собственника муниципального образования - город Рязань представляло Управление ЖКХ города.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное решение общего собрания, принятое в установленном законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом пунктом 6 указанной нормы закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Ответчиком данное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирном доме, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани как исполнительно-распорядительный орган.
Расходы на проведение капитального ремонта и реконструкцию ограждения дома N 66 по Первомайскому проспекту в размере 379 296 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, актами выполненных работ, товарными накладными, документами об оплате (т. 1, л.д. 7 - 43, 68).
Задолженность в размере 46 601 рубля 15 копеек, подлежащая взысканию с администрации г. Рязани, рассчитана судом первой инстанции обоснованно исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности (735,8 кв. м), общей площади оплачиваемых помещений дома согласно приложению N 1 к адресной программе Рязанской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.05.2008 N 149.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что установка забора не относится к вопросам, связанным с содержанием общего имущества и его сохранением не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как в соответствии с упомянутым выше техническим паспортом, в состав общего имущества в многоквартирном доме N 66 по Первомайскому проспекту г. Рязани входит забор, ввиду чего к правоотношениям сложившимся между сторонами применяются положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов местного самоуправления, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации города Рязани освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года по делу N А54-1987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.М.ДАЙНЕКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)