Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.С.Семеновой (доверенность от 07.11.2011 N 39)
от ответчика (должника): представителя Ю.А.Борисовой (доверенность от 30.12.2011 N 16-22300/11-исх)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2012) ООО "Городская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-63534/2011 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое
по иску (заявлению) ООО "Городская перспектива"
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 27.10.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская перспектива" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1057810141377) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) (далее - административный орган, Комитет) N 1 от 27.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 28.12.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в его действиях и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не признал выявленное правонарушение малозначительным. Обстоятельства дела, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что совершенное правонарушение на создало угрозу охраняемым общественным и частным интересам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2011 по 03.10.2011 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Городская перспектива" требований действующего законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 4 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков).
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в части привлечения денежных средств граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
По результатам проверки заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, 03.10.2011 вынесено постановление в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111-113).
Постановление от 03.10.2011 с материалами проверки в порядке, установленном статьей 23.64 КоАП РФ, направлено в Комитет для рассмотрения и привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 110).
Постановлением Комитета от 27.10.2011 N 1 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 93-96). Основанием для привлечения к ответственности послужило привлечение Обществом денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 N 634414-Т4 до регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств у участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеет отвечающий требованиям Федерального закона застройщик на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с данными нормами Закона N 214-ФЗ застройщик не имеет права привлекать денежные средства участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не прошедшему государственную регистрацию, поскольку он считается незаключенным и не влечет правовые последствия.
Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между Обществом и гр. Ивановым А.А. заключен договор N 634414-Т4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 41-46).
Пунктом 8.1 данного Договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом.
В приложении N 3 к Договору утвержден график оплаты с указанием на внесение первого платежа в сумме 2 201 413 руб. до 15.07.2011 (т. 1 л.д. 49).
В день заключения Договора - 01.07.2011 Обществом от Иванова А.А. приняты в кассу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 607 от 01.07.2011, подписанным главным бухгалтером Общества Климантовой И.В. и кассиром Полевовой Н.К. (т. 1 л.д. 37).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.07.2011, номер регистрации 78-78-38/006/2011-332 (т. 1 л.д. 50 оборот).
Факт привлечения денежных средств гражданина до государственной регистрации Договора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения.
У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательства того, что привлечение денежных средств дольщика Иванова А.А. именно в момент заключения договора долевого участия было вызвано какими-то чрезвычайными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод заявителя о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2010 N 13863/09 установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщиков отсутствует.
17.06.2010 года принят Федеральный закон N 119-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отягчающий административную ответственность за нарушение лицами, осуществляющими строительство, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (штраф по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлен в размере от 500000 руб. до 1000000 руб.). Статья 14.28 КоАП РФ указанным законом дополнена примечанием, устанавливающим, что административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Все вышеперечисленные меры, принятые законодателем, направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, исключение недобросовестных действий со стороны застройщиков.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Те действия, которые Общество совершило после незаконного привлечения денежных средств дольщика (направление письма в его адрес от 04.07.2011 N 105/1 и получение ответа дольщика о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору) (т. 1 л.д. 38, 39), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, из материалов дела усматривается совершение Обществом двух однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде минимальной санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Общества, которое было надлежащим образом уведомлено о совершении данного процессуального действия. Срок привлечения к ответственности Комитетом соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом требование. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-63534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63534/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А56-63534/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.С.Семеновой (доверенность от 07.11.2011 N 39)
от ответчика (должника): представителя Ю.А.Борисовой (доверенность от 30.12.2011 N 16-22300/11-исх)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2012) ООО "Городская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-63534/2011 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое
по иску (заявлению) ООО "Городская перспектива"
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 27.10.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская перспектива" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1057810141377) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) (далее - административный орган, Комитет) N 1 от 27.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 28.12.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в его действиях и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не признал выявленное правонарушение малозначительным. Обстоятельства дела, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что совершенное правонарушение на создало угрозу охраняемым общественным и частным интересам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2011 по 03.10.2011 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Городская перспектива" требований действующего законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 4 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков).
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в части привлечения денежных средств граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
По результатам проверки заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, 03.10.2011 вынесено постановление в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111-113).
Постановление от 03.10.2011 с материалами проверки в порядке, установленном статьей 23.64 КоАП РФ, направлено в Комитет для рассмотрения и привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 110).
Постановлением Комитета от 27.10.2011 N 1 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 93-96). Основанием для привлечения к ответственности послужило привлечение Обществом денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 N 634414-Т4 до регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств у участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеет отвечающий требованиям Федерального закона застройщик на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с данными нормами Закона N 214-ФЗ застройщик не имеет права привлекать денежные средства участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не прошедшему государственную регистрацию, поскольку он считается незаключенным и не влечет правовые последствия.
Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между Обществом и гр. Ивановым А.А. заключен договор N 634414-Т4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 41-46).
Пунктом 8.1 данного Договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом.
В приложении N 3 к Договору утвержден график оплаты с указанием на внесение первого платежа в сумме 2 201 413 руб. до 15.07.2011 (т. 1 л.д. 49).
В день заключения Договора - 01.07.2011 Обществом от Иванова А.А. приняты в кассу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 607 от 01.07.2011, подписанным главным бухгалтером Общества Климантовой И.В. и кассиром Полевовой Н.К. (т. 1 л.д. 37).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.07.2011, номер регистрации 78-78-38/006/2011-332 (т. 1 л.д. 50 оборот).
Факт привлечения денежных средств гражданина до государственной регистрации Договора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения.
У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательства того, что привлечение денежных средств дольщика Иванова А.А. именно в момент заключения договора долевого участия было вызвано какими-то чрезвычайными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод заявителя о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2010 N 13863/09 установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщиков отсутствует.
17.06.2010 года принят Федеральный закон N 119-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отягчающий административную ответственность за нарушение лицами, осуществляющими строительство, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (штраф по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлен в размере от 500000 руб. до 1000000 руб.). Статья 14.28 КоАП РФ указанным законом дополнена примечанием, устанавливающим, что административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Все вышеперечисленные меры, принятые законодателем, направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, исключение недобросовестных действий со стороны застройщиков.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Те действия, которые Общество совершило после незаконного привлечения денежных средств дольщика (направление письма в его адрес от 04.07.2011 N 105/1 и получение ответа дольщика о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору) (т. 1 л.д. 38, 39), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, из материалов дела усматривается совершение Обществом двух однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде минимальной санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Общества, которое было надлежащим образом уведомлено о совершении данного процессуального действия. Срок привлечения к ответственности Комитетом соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом требование. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-63534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)